Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1180/2018 от 13.04.2018

Судья Гончарова О.Н. Дело № 33-1180/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Матюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володина Владимира Васильевича к Белоусову Александру Ивановичу, Белоусовой Нине Ивановне, Корнеевой Оксане Александровне, Зарубиной Ольге Александровне, Пуновой Раисе Самуиловне, Пунову Сергею Борисовичу, Заикиной Людмиле Витальевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, домовладением и хозяйственными постройками,

по апелляционной жалобе Володина Владимира Васильевича на решение Покровского районного суда Орловской области от 07 марта 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Володина Владимира Васильевича к Белоусову Александру Ивановичу, Белоусовой Нине Ивановне, Корнеевой Оксане Александровне, Зарубиной Ольге Александровне, Пуновой Раисе Самуиловне, Пунову Сергею Борисовичу, Заикиной Людмиле Витальевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, домовладением и хозяйственными постройками отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя истца Володина В.В. по доверенности Хомутова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения ответчиков Белоусовой Н.И., Пуновой Р.С., Пунова С.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной, судебная коллегия

установила:

Володин В.В. обратилась в суд с иском к Белоусову А.И., Белоусовой Н.И., Корнеевой О.А., Зарубиной О.А., Пуновой Р.С., Пунову С.Б., Заикиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, домовладением и хозяйственными постройками.

В обоснование требований, с учетом их уточнения, указал, что является собственником земельного участка и <адрес> трехквартирном <адрес> в <адрес>. Собственниками квартир № и № <адрес>, и придомовых земельных участков являются, соответственно, Белоусов А.И., Белоусова Н.И., Корнеева О.А., Зарубина О.А. и Пунова Р.С., Пунов С.Б., Заикина Л.В.

Все квартиры имеют отдельный вход. Его жилое помещение располагается в средней части дома, проход к нему, а также к его хозяйственным постройкам возможен только через земельные участки ответчиков, проезд к подвалу – только по земельному участку Белоусова А.И., Белоусовой Н.И., Корнеевой О.А. и Зарубиной О.А.

На основании постановления Главы администрации п. Покровское от 29 декабря 1997 г. № 200 «Об утверждении проекта установления границ землепользования в кадастровых кварталах №» установлено обременение земельных участков ответчиков по обеспечению прохода к земельному участку истца.

Ссылался на то, что в настоящее время указанное выше постановление не выполняется, ответчики установили заборы и калитки по границам своих земельных участков, перегородив ему и членам его семьи проход и проезд к квартире и хозяйственным постройкам.

На основании изложенного, просил суд обязать Белоусова А.И., Белоусову Н.И., Корнееву О.А., Зарубину О.А. не препятствовать подвозу сельхозпродуктов к хозяйственной постройке (подвалу) путем предоставления ключа от калитки (ворот), а в случае смены замков или установки иных запирающих устройств обязать их незамедлительно предоставлять ключи от новых замков и иных запирающих устройств; обязать Пунову Р.С., Пунова С.Б. и Закину Л.В. не препятствовать проходу его и членам его семьи к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также к хозяйственным постройкам, принадлежащим его семье, через их земельный участок, а в случае установки запирающих устройств или замков обязать ответчиков незамедлительно предоставить ключи от новых замков и иных запирающих устройств.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Володин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что суд не дал правовой оценки приобщенным к материалам дела материалам проверки КУСП № 38, подтверждающим то, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой и хозпостройками.

Указывает о том, что суд при разрешении спора сторон не принял во внимание постановление Главы администрации п. Покровское от 29 декабря 1997 г. № 200 «Об утверждении проекта установления границ землепользования в кадастровых кварталах №», которым установлено обременение земельных участков ответчиков по обеспечению прохода к земельному участку истца.

Отмечает, что суд, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, по своей инициативе, без выяснения мнения сторон, допросил в качестве свидетеля начальника отдела архитектуры, строительства, ЖКХ и дорожной инфраструктуры администрации Покровского района ФИО14

Полагает, что суд дал не верную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения судьи.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Володину В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственниками квартир № и № в этом же доме, а также придомовых земельных участков с кадастровыми номерами № являются, соответственно, Белоусов А.И., Белоусова Н.И., Корнеева О.А., Зарубина О.А. и Пунова Р.С., Пунов С.Б., Заикина Л.В.

Квартира и земельный участок истца располагается между квартирами и земельными участками ответчиков.

Постановлением главы администрации пос. Покровское от 29 декабря 1997 г. № 200 был утвержден проект установления границ землепользователей в кадастровых кварталах №. В приложении к данному постановлению указано, что земельные участки предоставлены, в том числе Пуновой Р.С. № Володину В.В. (№ Белоусову А.И. (№ В особых условиях отмечено о необходимости обеспечить проход к участку №

Обращаясь в суд с настоящим иском, Володин В.В. ссылался на то, что ответчики чинят препятствия в пользовании его квартирой и хозяйственными постройками, по границе своих участков установили заборы с калитками, в связи с чем он лишен возможности свободно проходить к своей квартире и подвозить сельскохозяйственную продукцию к подвалу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывали на то, что препятствий Володиным в проходе к их квартире и хозпостройкам не чинит.

Судом установлено, что по периметру земельных участков ответчиков установлен забор с калитками для прохода к ее жилым помещениям и хозпостройкам.

Калитки Пуновой Р.С. на замок не закрыты. Через них по земельному участку ответчика Пуновой Р.С. на протяжении более двадцати лет проходят Володины к своему жилому помещению и хозпостройкам, проносят к подвалу сельхозпродукцию.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, показаниями начальника отдела архитектуры, строительства, ЖКХ и дорожной инфраструктуры администрации Покровского района ФИО14 Подтвердил их и сам истец, указав, что препятствия в проходе к его жилью по земельному участку Пуновой Р.С. отсутствуют.

Доказательств обратного суду не представлено.

Установив изложенное, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчики не препятствуют ему в пользовании его земельным участком, квартирой и хозпостройками, поскольку его права данными строениями не нарушены.

Довод истца Володина В.В. о том, через земельный участок Белоусовых ему удобнее проносить к подвалу сельхозпродукцию суд первой инстанции отклонил как несостоятельный, установив, что истец и члены его семьи имеют возможность беспрепятственно проходит к подвалу по земельному участку Пуновой Р.С.

Судебная коллегия находит выводы суда в решении мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам, основанными на имеющихся доказательствах и не противоречащими законодательству, а потому - правильными.

Доводы жалобы истца о том, что суд не дал правовой оценки приобщенным к материалам дела материалам проверки КУСП №, подтверждающим то, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой и хозпостройками, не принял во внимание постановление Главы администрации п. Покровское от 29 декабря 1997 г. № 200, которым установлено обременение земельных участков ответчиков по обеспечению прохода к земельному участку истца, не влечет отмену решения суда, поскольку представленные доказательства суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и сделал вывод о том, что ответчики права истца в пользовании его недвижимостью не нарушали. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, в способных повлечь отмену судебного постановления, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 07 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи