Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3090/2012 ~ М-2907/2012 от 16.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Преина В.В. к Волошиной А.П. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к Волошиной А.П. о взыскании 67000 рублей суммы, переданной за земельный участок, судебные расходы и расходы по уплаченной государственной пошлине, мотивируя свои требования тем, что 07 декабря 2011 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о приобретении истцом земельного участка, по которому истец передал ответчику по расписке 67000 рублей, так как имела намерение приобрести земельный участок В дальнейшем ответчик стал уклоняться от заключения договора и сделка совершена не была.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме просил суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в телефонном режиме (л.д. 17), возражений относительно исковых требований в суд не представила, что является основанием для рассмотрения дела в её отсутствии.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Преина В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В результате анализа предоставленных сторонами доказательств суд установил, что действительно 07 декабря 2011 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о купле-продаже земельного участка <адрес>, в соответствии с которой истец передал ответчице 67000 рублей (л.д. 4).

Также судом установлено, что указанный земельный участок ответчице не принадлежал и не принадлежит на праве собственности на момент рассмотрения дела судом, так как согласно данных Управления Росреестра права на указанный участок не зарегистрированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца 67000 рублей, так как собственником указанного объекта ответчица не являлась, что сторонами оспорено не было.

При таких обстоятельствах суд считает требовании истца о взыскании с Волошиной А.П. 67000 рублей – суммы, полученной 7 декабря 2011 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчица получила эти денежные средства без каких-либо законных оснований, а также у неё отсутствуют основания для удержания указанной суммы в настоящее время.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: 67000 рублей *8,25%*295 дней/360=4392 рубля 22 копейки.

Учитывая право истца требовать взыскания суммы в меньшем размере, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 3752 рубля процентов за пользование денежными средствами.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2210 рублей (л.д. 2).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не были представлены доказательства расходов истца на сумму 3000 рублей на оплату юридических услуг, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Преина В.В. с Волошиной А.П. 67000 рублей суммы неосновательного обогащения, 3752 рубля процентов, 2210 рублей оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения оглашен 24.12.2012 года