Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-987/2022 от 02.03.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 марта 2022 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Бурая Е.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Санчука С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Санчука С. А., <дата> года рождения, уроженцаг. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В отношении Санчука С. А. 4 моб. взвода полка ППСП У МВД России по <адрес> составлен протокол 22№ от <дата> об административном правонарушении, согласно которому <дата>. в 15 ч.30 м.находясь в общественном месте по адресу:<адрес>, совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Санчук С. А. признал, показал, что действительно по адресу <адрес> он нарушал общественный порядок и выражался нецензурной бранью, поскольку он у него произошел конфликт, он подрался, находился в этот момент в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

За мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имуществачастью 1 статьи 20.1Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Для квалификации нецензурной брани как мелкого хулиганства не подлежит выяснению в отношении кого была направлена такая брань. Значимыми для этих целей обстоятельствами являются: наличие нецензурной брани, общественность места, в котором она допускается, и нарушение прав граждан на соблюдение общественного порядка и спокойствия.

Вина Санчука С. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена и доказана протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нарушения, объяснениями свидетелей фио 2, фио 1, которые подтвердили, что Санчук С. А., находясь в общественном месте совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировал, рапортом, согласно которым был замечен гражданин, который выражался нецензурной бранью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений указанных свидетелей, поскольку сведений о том, что они заинтересованы в привлечении Санчука С. А. к административной ответственности, либо испытывают к нему неприязненное отношение у суда нет.

Таким образом, действия Санчука С. А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное не уважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств смягчающих вину не установлено. Отягчающим вину обстоятельством суд признает повторность совершения административного правонарушения и нахождение в состоянии опьянения, что не оспаривал сам Санчук С.А.

Учитывая личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающего, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит, поскольку Санчук С. А. работает, является пенсионером. Кроме того, наказание в виде штрафа по мнению суда не окажется эффективным и не будут достигнуты цели наказания.

К лицам, которым не может быть применен арест, Санчук С. А. не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.3.5, 4.1, 4.2, ч.1 ст.20.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Санчук С. А., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с <дата> 11 час. 00 мин.

После отбытия срока наказания, обязать орган, исполняющий наказание сообщить суду.

Постановление может быть обжаловано в Самарском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.П. Бурая