Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-591/2011 от 14.06.2011

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска Дело № 12А-591/11-8

Мировой судья Полякова В.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу ФИО5, действующего в интересах на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

в отношении , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 25 мая 2011 года Гурин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> по тем основаниям, что он 09.04.2011 г. в 05 час. 10 мин. на <адрес>, <адрес> в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Защитник Гурина Д.В. по ордеру ФИО5 не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая в жалобе, что сотрудниками полиции был нарушен закон, поскольку за несколько минут до остановки на <данные изъяты>, он уже <данные изъяты> По данному факту имеется материал, находящийся на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, в связи с чем защитник полагает, что Гурин Д.В. дважды привлекается к ответственности за одно и то же правонарушение. Кроме того, указывает, что суд не дал правильную оценку всем фактам, не устранил возникшие при рассмотрении дела противоречия.

В суде Гурин Д.В. и его защитник ФИО5, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали.

Гурин Д.В. дополнил, что после оформления материалов на <адрес> сотрудники полиции сказали ему, чтобы он самостоятельно двигался потихоньку домой на своей автомашине. Садясь за управление автомобилем пьяным он себя чувствовал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ГИБДД, в один из дней апреля текущего года (точно дату не помнит), остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением Гурина на <адрес> у <адрес>», водитель был с признаками опьянения, ему предложили пройти освидетельствование, на что он согласился, результат теста показал наличие алкоголя, был составлен протокол, водитель отстранен от управления автомашиной, ему разъяснено, что он не имеет права управлять данным автомобилем и должен принять меры по эвакуации автомобиля. Автомобиль был передан Гурину, т.к. последний является его собственником. Эвакуировать автомобиль они не стали, поскольку <данные изъяты>, что не исключает возможности его повреждения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, дополнив, что дату происшествия не помнит, нес службу вместе с ФИО6, Гурин Д.В. был задержан ими по ориентировке на <адрес>, когда свернул туда с <адрес> в направлении <данные изъяты>», в дальнейшем, возможно по рации, он (свидетель) слышал, что Гурина повторно задержали на <адрес>, подробности помнит плохо.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, пояснения участвующих в заседании лиц, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный срок.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Гурин Д.В. 09.04.2011 г. в 05 час. 10 мин. на <адрес>, <адрес> в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- показания свидетелей ФИО8, ФИО9, данные в суде первой инстанции при рассмотрении дела 11.05.2011 г., которые пояснили, что являются инспекторами ДПС ГИБДД, а/м Гурина Д.В. двигался снизу по <адрес>, был остановлен, Гурин сразу же вышел и сказал, что его <данные изъяты> Гурину было предложено пройти освидетельствование, он попытался убежать, но его поймали, после чего вел себя спокойно, прошел освидетельствование в присутствии понятых, с актом был согласен. А/м Гурина не могли погрузить на эвакуатор, т.к. <данные изъяты>, Гурину было разъяснено, что он может оставить а/м и вызвать другого водителя, но он отказался. После составления материала наряд ГИБДД был вызван на срочный вызов, когда вернулись на место Гурина уже не было;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.04.2011 г., из которого следует, что у Гурина Д.В. в пробе выдыхаемого воздуха обнаружено <данные изъяты> этилового спирта, что превышает предусмотренную прибором погрешность 0,05 мг/л;

- протокол об административном правонарушении о том, что Гурин Д.В. 09.04.2011 г. в 05 час. 10 мин на <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством о том, что 09.04.2011 г. Гурин Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта);

- рапорт инспектора ГИБДД ФИО9, согласно которому 09.04.2011 г. экипажем «367» в 05:10 был остановлен на <адрес>/м <данные изъяты>, которым управлял Гурин Д.В. с признаками алкогольного опьянения (резкий запах изо рта, неровная походка), Гурину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,

- показания свидетелей ФИО10, ФИО11, данные в суде первой инстанции 25.05.2011 г., о том, что ночью они были остановлены нарядом ГИБДД, попросили быть понятыми при освидетельствовании Гурина Д.В. Было видно, что Гурин Д.В. был пьяный, у него был сильный запах алкоголя изо рта, он качался. Освидетельствование было с помощью алкотестера около а/м на улице, с актом Гурин был согласен, понятые подписали два документа, потом их отпустили. Перед освидетельствованием им как понятым разъясняли их права и что надо делать, Гурину также разъясняли его права.

Таким образом, факт управления Гуриным Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Гуриным Д.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Доводы защитника Гурина Д.В. о том, что заявитель дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, судья полагает несостоятельными.

Из показаний инспектора ФИО6, ФИО7, дополнительно представленных в материалы дела протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.04.2011 г., составленных в отношении Гурина Д.В., усматривается, что <данные изъяты>, при этом был отстранен от управления автомобилем и ему разъяснено о запрете управлять транспортным средством, автомобиль был оставлен владельцу на хранение для принятия последним мер по эвакуации.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах и акте, а также в их показаниях, данных в суде, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Гурин Д.В. нарушил данный запрет, после оформления административных материалов самовольно сел за управление транспортным средством, управлял им в состоянии опьянения и 09.04.2011 г. в 05 час. 10 мин. на <адрес>, <адрес> был <данные изъяты> задержан, совершив, таким образом, новое нарушение.

Судья критически оценивает показания Гурина Д.В. о том, что сотрудники полиции сами предложили ему самостоятельно ехать к месту парковки, а пьяным он себя не чувствовал, расценивая как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, актом освидетельствования Гурина Д.В. на состояние опьянения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гурина Д.В. вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, <данные изъяты>

Постановление о привлечении Гурина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, отсутствуют.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 25 мая 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу защитника Гурина Д.В. адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.