Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2022 ~ М-972/2022 от 20.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

с участием прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П.,

истца – Павловой Г.Ю.,

ответчика – Куликовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/2022 по иску Павловой Г. Ю. к Куликовой О. С. об устранений нарушений права собственности, выселении, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Г.Ю. обратилась в Жигулевский городской суд с иском к Куликовой О.С., требуя устранить препятствие в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения, взыскать с нее компенсацию морального вреда, указав, что ей принадлежат 5/9 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит 5/9 долей на указанное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сняла два замка с входной двери и унесла, обратно устанавливать отказывается, в связи с чем ее дом не запирается, в него есть свободный доступ третьих лиц, что ставит под угрозу сохранность принадлежащего ей имущества, считает, что поскольку она является собственником, она может требовать устранения нарушения ее права, без ущемления ее прав и законных интересов, а также просит взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Павлова Г.Ю. требования уточнила, просила выселить ответчика из указанного жилого помещения, а также взыскать с нее компенсацию морального вреда, требования об устранении препятствия в пользовании не поддержала, на вопрос суда пояснила, что моральный вред ей необходимо компенсировать за все действия, совершенные Куликовой О.С.

Ответчик Куликова О.С., в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что между ней и ответчиком существует длительная конфликтная ситуация, ее требования незаконны.

Помощник прокурора г. Жигулевска Димахин Д.П. в судебном заседании считал требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах права.

Выслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в производстве Жигулевского городского суда Самарской области находилось гражданское дело № по иску Куликовой О. С. к Павловой Г. Ю., П.Ю.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о вселении и о выселении, в рамках которого вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ которым заявленные требования Куликовой О.С. были удовлетворены в полном объеме, а именно постановлено:

«Исковые требования Куликовой О. С. удовлетворить.

Обязать Павлову Г. Ю. не чинить Куликовой О. С. препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, и передать Куликовой О. С. комплект ключей от указанного жилого дома.

Вселить Куликову О. С. в жилой дом по адресу: <адрес>.

Выселить П.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Куликовой О.С. (4/9 доли в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) и Павловой Г.Ю. (5/9 долей в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с П.Ю.Ю.).

Аналогичные сведения о собственниках жилого дома содержатся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

В производстве ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении Павловой Г.Ю., предмет исполнения – вселить Куликову О.С. в жилой дом, по адресу: <адрес>, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления).

В случае наличия нескольких сособственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст.10 ГПК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что Павлова Г.Ю., являющая собственником 5/9 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> требует от суда выселить Куликову О.С., то есть воспрепятствовать иному собственнику 4/9 долей на указанное жилое помещение – Куликовой О.С. владеть и пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, а следовательно – злоупотребляет принадлежащим ей правом.

Доказательств того, что Куликова О.С. в установленном законом порядке утратила право собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, либо была его лишена, суду не предъявлено, в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

При этом доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, при рассмотрении его заявления в материалы дела не представлено и судом не установлено. В установленном законом порядке незаконность действий не признана, наличие причинно-следственной связи между их действиями и причинением истцу вреда не нашло своего подтверждения.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Павловой Г. Ю. к Куликовой О. С. об устранений нарушений права собственности, выселении, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы (представления) в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                 Е.Л. Тришкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области             Е.Л. Тришкин