Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2020 ~ М-234/2020 от 15.01.2020

10RS0011-01-2020-000302-73 Дело № 2-1182/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменкова С. В. к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кузьменков С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Кола») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ААА, под управлением истца. Указанное ДТП произошло ввиду наезда истца на препятствие в виде снежного кома, расположенного на полосе движения, по которой двигался истец, и объехать данный ком истцу не представлялось возможным из-за двигавшегося по встречной полосе автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу – моральный вред, обусловленный фактом нахождения истца вместе с супругой и детьми в течение нескольких часов в автомобиле при низкой температуре воздуха (до - 15 градусов по Цельсию) без возможности прогрева машины ввиду ее нерабочего состояния. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кузьменков С.В. обратился в ООО «Автотекс». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 238 707 руб. Истцом также понесены затраты, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3500 руб.

Истец, первоначально обращаясь с иском к ФКУ Упрдор «Кола», полагал, что причиной совершения дорожно–транспортного происшествия явилось неисполнение данной организацией возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию автодороги А-121 «Сортавала». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автодороги-Питкяранта», ООО «Автодороги»; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус указанных участников процесса изменен с третьих лиц на соответчиков.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 238 707 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 3500 руб., по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Кузьменков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Автодороги», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В ранее представленном суду отзыве ответчик ФКУ Упрдор «Кола» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Кола» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 г.г. автомобильной дороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участках <адрес> с ООО «Автодороги» (исполнитель), которое приняло на себя обязательства по созданию условий для безопасного и бесперебойного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Согласно п. 3.2 контракта сроки выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта установлено, что подрядчик ООО «Автодороги» обязалось организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (за исключением выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий при движении. Таким образом, ДТП произошло в период, когда лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, являлось ООО «Автодороги». Согласно информационного письма ООО «Автодороги» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что субподрядной организацией по данному контракту является ООО «Автодороги-Питкяранта». Также указывает, что в сложившихся обстоятельствах причиной нанесение вреда имуществу истца явились действия третьих лиц. Просит в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Кола» отказать.

Представитель ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» Вдовинов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном суду отзыве на исковое заявление. Указывает на то, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автодороги» (исполнитель) и ООО «Автодороги-Питкяранта» (соисполнитель), данный ответчик осуществляет обязательства по содержанию участка дороги, на котором произошло спорное ДТП. Требования к содержанию дороги установлены Приложением № к указанному договору. В указанном приложении имеются таблицы с перечислением дефектов в содержании дороги и сроков их устранения. К рассматриваемому случаю относится таблица на странице № Приложения № (дефекты... в зимний период»). В пункте 2.11 данной таблицы указан такой дефект как посторонние предметы на проезжей части. В соответствии с указанным пунктом срок ликвидации постороннего предмета на проезжей части составляет три часа с момента обнаружения. В рамках выполнения принятых на себя обязательств ООО «Автодороги-Питкяранта» осуществляет ежедневное патрулирование дороги, а также очистку проезжей части от посторонних предметов. Согласно выписок из журнала содержания дорог ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 17:00 осуществлялся осмотр автодороги на участке с <адрес>, а также уборка мусора и посторонних предметов на рассматриваемом участке. Следующий осмотр и очистка трассы выполнялся ДД.ММ.ГГГГ. Истец двигался в прямом направлении по автодороге Сортавала и наехал на снежный ком около 4:50. На рассматриваемой автодороге на (т.е. за 7 км. до места ДТП) установлена дорожная камера отслеживающая движения транспортных средств. Согласно данным указанной камеры ДД.ММ.ГГГГ в 00:59 по рассматриваемому участку проехали 14 автомобилей, в том числе 10 в прямом направлении. Т.е. в период с 00 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин. ночи ДД.ММ.ГГГГ снежного кома на проезжей части еще не было. В период с часу до двух ночи в прямом направлении проехало два автомобиля, а с двух до трех одна легковая машина до 4,5 м. Поскольку указанные автомобили смогли миновать место ДТП снежный ком на проезжей части отсутствовал. В период с 03:00 до 04:00 на рассматриваемом участке было транспортное средство - грузовой автомобиль (9-13 метров). Наиболее вероятно именно с этого грузового транспортного средства на проезжую упал снежный ком, т.е. ориентировочное время появления снежного кома ДД.ММ.ГГГГ с 03:00 до 04:00. В период с 04:00 до 05:00 по рассматриваемому участку автодороги в прямом направлении проехало одно транспортное средство, большой легковой автомобиль (4-6 метров), т.е. принадлежащий истцу ААА длинной 5 метров, который через 7 км. в 04:50 наехал на снежный ком. Таким образом, максимальное время нахождения снежного кома на проезжей части с 03:00 до 4:50, что составляет 1 час 50 минут. Также указывает на то, что водителем автомобиля ААА не соблюдены положения пункта 10.1 ПДД РФ на непрерывное управление истцом транспортного средства почти 10 часов, что несомненно послужило первоочередной причиной дорожно-транспортного происшествия. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Автодороги-Питкяранта» отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев видеозапись с места ДТП, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм применительно к настоящему спору для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наступление у истца вреда (ущерба); наличие причинной связи между противоправностью действий (бездействия) ответчиков и наступившим у истца вредом; вина ответчиков. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в котором водитель Кузьменков С.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством ААА, совершил наезд на препятствие в виде снежного кома, расположенного на полосе движения, по которой двигался истец. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Право собственности Кузьменкова С.В. в отношении данного автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации №.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ООО «Автотекс», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА без учета износа по состоянию на дату ДТП составила 238 707 руб.

Из содержания схемы ДТП в месте дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – пасмурная погода, состояние дорожного покрытия – …., обработано ПГМ, освещение – естественное.

Определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям истца спорное ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания дороги, а именно нахождения на проезжей части снежного кома, которой объехать истцу не представлялось возможным из-за двигавшегося по встречной полосе автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Кузьменков С.В., управляя автомобилем ААА, двигался по направлению <адрес>, при разъезде с автомобилем, двигающемся во встречном направлении, обнаружил препятствие в виде снежно-ледяного кома, находящегося на середине полосы движения, по которой двигался автомобиль ААА. При обнаружении опасности водитель Кузьменков С.В. применил торможение, но произошел наезд на препятствие передней нижней частью автомобиля, после наезда автомобиль продолжил движение в заторможенном состоянии вплоть до полной остановки на правой по ходу движения обочине. Объект, на который был совершен наезд автомобиля ААА - слоистый снежно-ледяной ком, размерами 60-65 см ширина, 30-35 см высота, глубина. Перед наездом находился на середине полосы движения, по которой двигался автомобиль «ААА. Наличие на проезжей части в мете ДТП снежного кома подтверждается также схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Возможные причины (источники) нахождения данного объекта на проезжей части в месте ДТП – падение снежно-ледяных отложений с проезжающего (стоящего) транспортного средства, выпадение груза из кузова транспортного средства, действия третьих лиц, не соответствующие требованиям п. 1.5 ПДД РФ.

На основании ст. 3 ФЗ Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения») основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено требование о том, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов должны быть удалены в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения; предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено вышеуказанное транспортное средство, находится в ведении ФКУ Упрдор «Кола».

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель) заключен государственный контракт № (далее - контракт), по условиям которого ООО «Автодороги» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения на 2018-2023 г.г. А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участках <адрес> в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (п. 2.1 контракта). Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 контракта). В силу п. ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта ООО «Автодороги» обязалось организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (за исключением выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодороги» (исполнитель) и ООО «Автодороги-Питкяранта» (соисполнитель) заключен договор № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 г.г. Содержание автомобильной дороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке <адрес>.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ - с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а окончание выполнение работ – 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6.3.25 договора, по сути дублирующего положения п. 7.3.25 государственного контракта № 162 от 20.06.2018, соисполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров; ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения

Пунктом 12.7 договора установлено, что соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло ООО «Автодороги-Питкяранта» и, соответственно, лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодороги-Питкяранта».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения состояние проезжей части на участке автодороги в месте ДТП не соответствовало требованиям названного ГОСТ Р 50597-2017 при условии обнаружения снежно-ледяного кома на проезжей части за 2 часа до ДТП. По мнению эксперта, в материалах дела отсутствует информация об обнаружении посторонних предметов на участке дороги в месте ДТП за два и более часа до ДТП; с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации привело к ДТП несоответствие действий третьих лиц, допустивших падение снежно-ледяного кома на проезжую часть, требованиям п. 1.5 ПДД РФ.

Правовой статус заключения эксперта определен процессуальным законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Анализируя требования п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающего срок для удаления посторонних предметов с проезжей части, исчисляемый с момента обнаружения указанных предметов, суд, тем не менее, руководствуясь вышеприведенными положениями ст.ст. 3, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», считает, что оценка действий организации, обслуживающей дорогу, на предмет надлежащего исполнения обязанностей по содержанию автодороги в указанной части должна проводится с учетом принимаемых данной организацией мер для своевременного обнаружения таких посторонних предметов.

Оценивая эффективность и достаточность принятых ООО «Автодороги-Питкяранта» мер по содержанию дороги в месте ДТП в соответствии с требованиями нормативных актов, суд исходит из вышеприведенных положений п. ДД.ММ.ГГГГ договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым на соисполнителя (ООО «Автодороги-Питкяранта») возложена обязанность организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения. При этом в силу п. 1.4 Технического задания и требований к содержанию участков автомобильной дороги (приложение № к договору) (том 1, л.д. 187) целью деятельности дорожно-патрульной службы является, в том числе мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния объекта содержания, способствующий обеспечению круглосуточного, круглогодичного контроля за состоянием проезда по нему.

Материалами дела, в частности выпиской из журнала оказания услуг по содержанию автомобильной дороги А-121 «Сортавала», подтверждается, что в рамках выполнения принятых на себя обязательств ООО «Автодороги-Питкяранта» ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. осуществлялся осмотр автодороги на участке <адрес>., а также уборка мусора и посторонних предметов на рассматриваемом участке. Следующий осмотр и очистка трассы выполнялся ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. Доказательств проведения работ по осмотру и очистке автодороги в месте рассматриваемого ДТП в период с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одиннадцати часов десяти минут материалы дела не содержат. Истец наехал на препятствие (снежный ком), располагавшееся на проезжей части указанной автодороги, ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. 10 мин., то есть по истечении более одиннадцати часов после окончания работ по осмотру и очистке автодороги данным ответчиком.

Таким образом, в данном случае доказательств выполнения ООО «Автодороги-Питкяранта» надлежащим образом обязанностей, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые бы позволили своевременно обнаружить наличие на спорном участке дороги препятствие, а, следовательно, предотвратить спорное ДТП и причинение ущерба имуществу истца, в материалы дела не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» со ссылкой на данные дорожной камеры, установленной за 7 км до места ДТП, о том, что спорное препятствие на проезжей части в месте ДТП возникло менее чем за два часа до указанного ДТП, судом отклоняются. Ответчиком сделан вывод об отсутствии спорного препятствия на проезжей части вплоть до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ лишь на том основании, что по данным дорожной камеры в период с 00 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ тринадцать автомобилей смогли миновать место ДТП. Вместе с тем, характер и локализация спорного препятствия на проезжей части, указывают на то, что иные участники дорожного движения, следовавшие в прямом направлении, зафиксированные дорожной камерой и миновавшие участок дороги в месте ДТП, могли своевременно обнаружить данное препятствие и объехать его по встречной полосе движения, учитывая при этом крайне низкую интенсивность движения транспорта во встречном направлении.

Довод ответчика о том, что источником появления на проезжей части препятствия в виде снежного кома следует считать грузовой автомобиль, который по данным дорожной камеры проезжал на рассматриваемом участке в период с 03 час. 00 мин. до
04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, основан сугубо на предположениях, в силу чего не может быть принят во внимание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принятые ООО «Автодороги-Питкяранта» меры были недостаточными и неэффективными для приведения дороги в месте ДТП в соответствие с требованиями нормативных актов и указывают на ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести ООО «Автодороги-Питкяранта» как лицо, на момент ДТП ответственное в силу договора за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП. При этом ООО «Автодороги-Питкяранта» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, действия водителя ААА Кузьменкова С.В. соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения водитель указанного автомобиля не имел техническую возможность предотвратить ДТП путем применения торможения и маневра из-за встречного автомобиля и разметки 1.11 со сплошной линией со стороны движения автомобиля ААА.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы в указанной части у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП. Указанные выводы подтверждены экспертом ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ХХХ в судебном заседании.

Вывод об отсутствии у истца объективной возможности предотвратить наезд на препятствие на проезжей части также подтверждается видеозаписью момента ДТП с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца.

Доводы ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» о том, что истцом не соблюдены положения пункта 10.1 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и опровергаются выводами судебного эксперта.

Представителем указанного ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей осуществления контрольных замеров расстояния на месте ДТП в целях проверки правильности выводов судебного эксперта о скорости движения автомобиля истца в момент обнаружения препятствия. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ввиду того, что положенный в его основу довод о возможном несоответствии дорожной разметки в месте ДТП требованиям нормативных актов (что могло, по мнению ответчика, привести к неверным выводам эксперта о скорости движения автомобиля истца) основаны исключительно на предположении. Кроме того, эксперт ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ХХХ в судебном заседании указал на то, что осуществление таких замеров в отсутствии объектов, к которым можно сделать четкую привязку на местности, не представляется возможным. В указанных условиях единственным источником информации для определения скорости движения автомобиля истца, по мнению эксперта, является дорожная разметка. При этом, как указал
ХХХ, замеры дорожной разметки для целей определения их соответствия нормативным значениям целесообразны лишь в том случае, если дорожная разметка в месте ДТП сохранилась в том же состоянии, что и в момент ДТП. Однако с учетом того, что с момента ДТП прошло более восьми месяцев, проведение таких замеров суд не считает целесообразным. При этом ответчик не был лишен возможности представления результатов заявленных замеров разметки до судебного заседания, а отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела (ст. 6.1 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации признаков грубой неосторожности, вследствие чего не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности причинителя вреда по правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ААА, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из механизма ДТП, габаритов и конструктивных особенностей автомобиля возникли повреждения бампера переднего, пыльника, воздуховод радиатора, кожуха вентилятора, радиаторов, решетки бампера, воздуховода воздушного фильтра, корпуса воздушного фильтра, крышек фароомывателя, шланга системы охлаждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному заключению составляет 231 400 руб.

С учетом данных экспертом пояснений суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст. 15 ГК РФ сумма ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составила 231400 руб.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов, как о механизме ДТП, так и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Оснований не доверять данному заключению в указанной части у суда не имеется.

Сторонами данное заключение в обозначенной части также оспорено не было.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 231400 руб.

В удовлетворении иска к ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Автодороги» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере
300000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае вред был причинен имущественным интересам истца. Доказательств причинения нравственных и физических страданий вследствие неправомерных действий ответчика, повлекших дорожно-транспортное происшествие, Кузьменковым С.В. суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования
Кузьменкова С.В. о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании ч.1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, с учетом удовлетворенной части требований имущественного характера (96,93 %): расходы по уплате государственной пошлины – 5 415,55 руб., а также по досудебной оценке размера ущерба – 3 392,55 руб.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены в части подготовки заключения по вопросам №№ 1-5 на ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта», в части подготовки заключения по вопросам №№ 6, 7 – на истца Кузьменкова С.В.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» на возмещение расходов и счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 руб. с ООО «Автодороги Питкяранта» и на сумму 11000 руб. с Кузьменкова С.В.

Денежные средства в размере 11000 руб. Кузьменковым С.В. в счет оплаты за указанную экспертизу внесены, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «Автодороги-Питкяранта» возложенная на него судом обязанность по оплате судебной экспертизы, не была исполнена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не была оплачена судебная экспертиза, на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотренного дела, в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» суд взыскивает расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «Автодороги-Питкяранта» в размере 22 500 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с Кузьменкова С.В. подлежит взысканию неуплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб., исчисленная по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кузьменкова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» в пользу Кузьменкова С. В. в счет возмещения ущерба
231 400 руб., а также судебные расходы: 3392,55 руб. – расходы по досудебной оценке размера ущерба; 5415,55 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части, а также в иске к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» отказать.

Взыскать с Кузьменкова С. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 22500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2020.