Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2015 ~ М-410/2015 от 29.10.2015

№ Р Е Ш Е Н И Е         

                Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 28 декабря 2015 года                            

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе: председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

с участием помощника прокурора Ирбейского района – Кутихиной Е.И.

истцов – Коковина ФИО12, Орловой ФИО13,

представителя истцов - Чалкина ФИО14,

при секретаре – Семиряжко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковина ФИО15 и Орловой ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании материального вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке реабилитации, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Орлова В.П. и Коковин В.Г. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании за счет средств казны РФ материального вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке реабилитации, требования свои мотивируя тем, что Коковин В.Г. и Орлова В.П. незаконно привлекались к уголовной ответственности по уголовному делу №. Так, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МО МВД РФ «Ирбейский» в отношении Коковина В.Г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 260 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Орловой В.П. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 260 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Коковина В.Г. прекращено за отсутствием состава преступления. В качестве подозреваемого Коковин В.Г. находился <данные изъяты> дней, в связи с чем вызывался на допросы в отдел полиции. Действия Орловой В.П. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей уголовное дело в отношении Орловой В.П. направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Апелляционным постановлением Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Орловой В.П. состава преступления и за нею признано право на реабилитацию. Орлова В.П. незаконно находилась под уголовным преследованием <данные изъяты> дней, из них <данные изъяты> дней в качестве подсудимой, в связи с чем она также вызывалась на допросы в отдел полиции, и в суды для участия в судебных заседаниях. Коковин В.Г. и Орлова В.П. понесли расходы, связанные с уголовным преследованием. Всего произведено материальных затрат, израсходованных на собрание доказательств, на консультации специалистов, на производство исследований и другое Коковиным на сумму <данные изъяты>., Орловой В.П. – <данные изъяты>. Затрачены средства на восстановление подорванного здоровья Коковиным В.Г. – <данные изъяты>., Орловой В.П. – <данные изъяты>. Коковин и Орлова являются служителями Местной религиозной организации <адрес> «<данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ их религиозная организация пользовалась большим кирпичным одноквартирным домом, в котором проживали послушники, молящие и служащие, приезжащие в Обитель, находились вещные склады, выращивалась рассада и другое срок пользования домом был не оговорен. Но после возбуждения уголовного дела, в ДД.ММ.ГГГГ года, их попросили освободить данный дом. Истцы, как руководители религиозной организации были вынуждены принимать все возможные меры, чтобы предотвратить прекращение деятельности Обители милосердия. Единственным выходом для сохранения их деятельности стало приобретение вагончиков для временного проживания послушников. Орлова В.П. обратилась к благотворителям помочь денежными средствами на покупку вагончиков. Благотворители оплатили приобретение вагончиков, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года участница Обители Чалкина О.В. сделала добровольное пожертвование, которое должно было быть потрачено на уставную деятельность Обители милосердия, в итоге из-за уголовного преследования и последовавшего выселения из дома, указанные средства были потрачены на защиту от необоснованного обвинения, а также на вынужденное переселение. Всего произведено затрат Орловой В.П. в связи с вынужденным строительством на сумму <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году Красноярским подворьем было создано хозяйственное общество <данные изъяты>», в связи с чем взяты земли для возделывания. Чтобы оформить на них права необходимо было провести кадастровые работы. Орлова в ОАО «Сбербанк России» оформила кредит на сумму <данные изъяты> руб. Но впоследствии из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности Обители милосердия в предоставлении земель было отказано, земли были розданы другим людям. В связи с вынужденной ликвидацией <данные изъяты>» Орловой В.П. было потрачено <данные изъяты>. Просят суд взыскать в пользу Коковина В.Г. <данные изъяты>., в пользу Орловой В.П. – <данные изъяты>. – материальные затраты в связи с незаконным уголовным преследованием.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы Коковин В.Г. и Орлова В.П. исковые требования уточнили, с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет казны РФ в пользу Коковина В.Г. просят взыскать <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>.; в пользу Орловой В.П. – <данные изъяты>. В настоящем судебном заседании на данных исковых требованиях истцы Орлова В.П. и Коковин В.Г. настаивают, также указанные исковые требования в судебном заседании поддержал их представитель Чалкин В.А.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, по доверенности Мизгерт Я.В. не явилась, представила ходатайство, в котором просит суд дело рассмотреть в её отсутствие и отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что предъявленная к возмещению сумма материального вреда необоснованна и не подтверждена необходимыми доказательствами.

С учетом мнения представителей истца, помощника прокурора Кутихиной Е.И., полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражение которого суду представлено, - суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, в судебное заседание не явился представитель третьего лица Главного следственного управления ГУ МВД России по Красноярскому краю, представил возражение в котором просит суд дело рассмотреть в отсутствие их представителя, полагает, что дело принято к производству как гражданское, однако в силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ оно должно быть рассмотрено в рамках уголовного, а потому производство по делу подлежит прекращению, кроме того Коковин незаконно ссылается на признанное за ним право на реабилитацию в решении Ирбейского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которое еще не вступило в законную силу, также полагает, что ни один из доводов, изложенных в иске не относится к фактам возмещения имущественного вреда истцов.

С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, выслушав пояснения истцов, их представителя, изучив отзывы ответчика и третьего лица, заслушав заключение помощника прокурора Ирбейского района Кутихиной Е.И., полагавшей исковые требования истцов удовлетворить в части, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Статьей 133 УПК РФ предусмотрены основания возникновения права на реабилитацию. Так право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч.2).

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5).

Из содержания обозначенных норм закона следует, что право на реабилитацию возникает у граждан (физических лиц), которые подвергались незаконному уголовному преследованию (осуждению).

В настоящем судебном заседании установлено, и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коковина В.Г. отделом дознания МО МВД России «Ирбейский» было возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ (том № л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ «Ирбейский» ФИО9 по указанному делу изменена квалификация на п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ (л.д. № том №) и к уголовной ответственности привлекался в том числе истец Коковин В.Г. В связи с чем, уголовное дело было передано в СО МО МВД РФ «Ирбейский» (л.д. № том №).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №) Коковин В.Г. допрошен в качестве подозреваемого, где от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В отдел полиции «Ирбейский» истец Коковин В.Г. приезжал на автомобиле, в связи с чем понес расходы на поездки. С учетом расстояния из д. <адрес> в <адрес>, времени года - осень, транспортного средства – автомобиль «<данные изъяты>», суд полагает необходим исковые требования удовлетворить в части и взыскать в пользу Коковина В.Г. за поездку ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (о чем имеется кассовый чек на приобретение бензина марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> л.) и за поездку ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с учетом приобретения бензина <данные изъяты> л. по цене <данные изъяты> коп., а не как заявлено истцом на сумму <данные изъяты> коп. Всего суд находит необходимым взыскать в пользу Коковина В.Г. расходы за проезд к месту предварительного следствия в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) постановлением следователя СО МО МВД РФ «Ирбейский» уголовное преследование в отношении Коковина В.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Указанное постановление постановлением руководителя СО МО МВД РФ «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, как не мотивированное (л.д. № т. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) уголовное преследование в отношении Коковина В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Таким образом, Коковин В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности, дважды был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Ирбейский» (т. № л.д. №) от ДД.ММ.ГГГГ Орлова В.П. была привлечена к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, ей предъявлено обвинение, допрошена в качестве обвиняемой (л.д. №), где на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В дальнейшем Орлова допрашивалась в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том № каждый раз от дачи показаний отказывалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Орловой В.П. по п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ было направлено в прокуратуру <адрес>, а затем в мировой суд (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ирбейском районе уголовное дело в порядке ст. 237 УК РФ было направлено в прокуратуру <адрес> (л.д. №).

Апелляционным постановлением Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Судебного участка № в <адрес> в отношении Орловой В.П. оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурор района возвратил данное уголовное дело в СО МО МВД РФ «Ирбейский» для устранения препятствий к его рассмотрению (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том № № том №) Орлова В.П. вновь допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Орловой В.П. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, за ней признано право на реабилитацию (л.д. № том №).

Таким образом, истица Орлова В.П. привлекалась к уголовной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении истцов Коковина В.Г. и Орловой В.П. осуществлялось уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения обвиняемых в совершении преступления. О чем свидетельствуют повестки дознавателя, следователя и судов о явке к следователю в МО МВД РФ «Ирбейский», судебный участок № в <адрес> и Ирбейский районный суд, куда истцы вызывались, при этом Коковин в суды вызывался уже в качестве свидетеля.

В связи с чем истица Орлова В.П. вынуждена была приезжать из д. <адрес> в <адрес> <данные изъяты> раз, в связи с чем понесла расходы, связанные с проездом в отдел полиции и суды, с учетом расстояния от д. <адрес> до <адрес> – <данные изъяты> км., на автомобиле <данные изъяты>, с расходом бензина на проезд к месту следствия и обратно не более <данные изъяты> литров, согласно, представленных чеков на приобретение бензина, на общую сумму: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с привлечением к уголовной ответственности Орловой В.П. и Коковина В.Г., они вынуждены были оформлять ходатайства, жалобы, в связи с чем ими понесены расходы на приобретение бумаги истцом Коковиным <данные изъяты> пачки, стоимостью <данные изъяты> руб., истицей Орловой – <данные изъяты> пачек по <данные изъяты> руб. за одну пачку на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждено чеками на покупку бумаги.

Кроме того, истцы Коковин В.Г. и Орлова В.П. понесли расходы, связанные с почтовыми отправлениями в различные инстанции.

Так, в пользу Коковина В.Г. подлежат взысканию почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (обращение в ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО10 с жалобой), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (корреспонденция в прокуратуру <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (корреспонденция в прокурату <адрес>). Всего почтовые расходы, подлежащие взысканию составили – <данные изъяты>.

В пользу истицы Орловой В.П. подлежат взысканию почтовые расходы: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (отправление в ГСУ ГУ МВД РВ по <адрес>).

В остальной части исковые требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не доказано, что указанные ими отправления связаны с возбужденным уголовным делом в отношении них.

С учетом изложенного в пользу Коковина В.Г. подлежит взысканию <данные изъяты>.), в пользу Орловой В.П. – <данные изъяты>

В остальной части исковых требований суд находит необходимым отказать.

Из положений ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: наступление вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Требования истцов Коковина В.Г. и Орловой В.П. о взыскании остальной части расходов, связанных с проездом во всевозможные инстанции суд находит несостоятельными, поскольку основания для удовлетворения данных исковых требований отсутствуют, не имеется причинно-следственной связи между действиями сотрудников правоохранительных органов и ущербом, причиненным истцам. Доказательств, подтверждающих необходимость какой-либо консультации, собирания доказательств ими в судебном заседании не подтверждено. Также суд считает несостоятельными требования истцов о взыскании почтовых расходов, связанных с обращением в различные инстанции, транспортных расходов в <адрес> с целью отправить почтовую корреспонденцию и расходов, связанных с поездками за приобретением медикаментов в <адрес>, поскольку считает их явно необоснованными.

Требования о взыскании в пользу истцов средств, затраченных на восстановление подорванного здоровья Коковиным В.Г. в сумме <данные изъяты>., Орловой В.П. в сумме <данные изъяты>., также истцами не подтверждены, так как ими не представлено заключений врача о диагнозе и назначениях по их лечению. Не доказана причинно-следственная связь между незаконным привлечением истцов к уголовной ответственности и наступившими последствиями: в виде затрат на проезды в государственные органы, оплаты расходов по землеустройству, строительству религиозной организацией объектов недвижимости, получением травм Коковиным В.Г. и ухудшением состояния здоровья Орловой В.П., расходов на копировальную технику религиозной организации, проживания истцов и Чалкина В.А. в гостиницах, оплаты их проезда, покупки различных товаров в том числе в аптеках, расходов по написанию и отправке жалоб на действия ФСБ.

Доводы Коковина и Орловой, о том, что они в силу религиозных убеждений не могут обращаться в специализированное лечебное учреждение не состоятельны. Для восстановления здоровья необходимо назначение врача государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения либо врачебными комиссиями, назначаемыми руководителями соответствующих медицинских учреждений, куда не лишены возможности были обратиться истцы. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, возлагается на истца, заявившего требования о взыскании материального ущерба. В этой связи именно истец обязан доказать как факт незаконных, противоправных действий ответчика, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи, наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению вреда.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с вынужденным строительством, суд также находит несостоятельными, потому что истцами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения именно им указанного материального ущерба органами предварительного следствия либо судом. Факт приобретения вагончиков, ведение строительной работы в зимний ДД.ММ.ГГГГ года, связано с тем, что религиозную организацию попросили освободить занимаемый дом, а не лично истицу Орлову либо истца Коковина. Как было установлено в судебном заседании они не лишались своего жилища. Каждый из них имеет иное жилое помещение, по месту нахождения указанного дома из никто на регистрационном учете из истцов не состоял, собственностью их он не являлся, а находился в пользовании на неопределенное время, причем в религиозной организации. Каждый из них понимал, что указанное жилое помещение необходимо будет освободить в любой момент. И их доводы, о том что выселение из данного дома, связано именно с привлечением истцов к уголовной ответственности ничем не подтверждены.

Исковые требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом автомобиля в результате поездок в отдел полиции и суды в пользу Коковина В.Г. – <данные изъяты>. и в пользу Орловой В.П. – <данные изъяты> коп. необоснованны, поскольку автомобиль эксплуатируется и используется на усмотрение собственника и именно собственник несет расходы по его содержанию. Доказательств того, что ремонт и обслуживание автомобиля требовались впоследствии только тех поездок, которые истцы осуществляли в связи с их привлечением к уголовной ответственности, суду не представлено.

В части взыскания расходов, связанных с вынужденной ликвидацией <данные изъяты>», суд находит необходимым отказать, поскольку указанные расходы никаким образом не связаны с уголовным преследованием истцов.

С учетом изложенного, суд находит необходим исковые требования истцов Орловой и Коковина удовлетворить в части фактически понесенных расходов, связанных с проездом в органы полиции и суды, расходов, связанных с приобретением бумаги и с почтовым отправлением жалоб в правоохранительные органы. Других доказательств, подтверждающих понесенные истцами расходов, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой ФИО17 и Коковина ФИО18 удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коковина ФИО19 материальный вред в сумме <данные изъяты>) за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Орловой ФИО20 материальный вред в сумме <данные изъяты> за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В остальной части исковых требований Орловой ФИО21 и Коковина ФИО22 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 12 января 2016 года.

Председательствующий                            С.Д. Петрова