Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2018 от 12.01.2018

мировой судья Нуриева А.В. дело № 10 – 5/8 - 2018

судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при секретаре Петрович Т.В., с участием:прокурора Кудлая Д.А., защитника осужденного - адвоката Петровского Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу, апелляционной жалобе осужденного Емельянова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.11.2017 года, которым

Емельянов Алексей Александрович, <данные изъяты> ранее судимый

- 25.12.2013 года Петрозаводским городским судом РК по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 1 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 2 годам 06 месяцам лишения свободы.

Освобожден 13.04.2016 года по отбытию срока наказания.

На момент постановления обжалуемого приговора также осужден 02.03.2017 года Петрозаводским городским судом РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ к 02 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 12.04.2017 года

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3- 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев.

Срок отбывания наказания Емельянову А.А. исчислен с 30.11.2017 года.

Постановленным приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, распределены процессуальные издержки по делу.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором мирового судьи Емельянов А.А. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ФИО1 (далее – ФИО1 совершенном 30.12.2016 года в городе Петрозаводске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием обвиняемого Емельянова А.А. с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями, установленными главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Петрозаводска, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств совершенного Емельяновым А.А. преступления, квалификации действий осужденного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона при назначении наказания осужденному.

Указывает, что мировой судья необоснованно указала во вводной части приговора на наличие у Емельянова А.А. судимости по приговору Петрозаводского городского суда РК от 05.04.2011 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 1 Уголовного кодекса РФ. По мнению автора представления, данная судимость на момент совершения Емельяновым А.А. установленного приговором преступления была погашена и не могла учитываться при назначении наказания осужденному.

Также указывает, что поскольку преступление, за которое Емельянов А.А. осужден оспариваемым приговором суда, было совершено им до вынесения приговора суда от 02.03.2017 года, то окончательное наказание должно было быть назначено осужденному по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ с зачетом отбытого наказания по приговору суда от 02.03.2017 года.

Просит изменить постановленный приговор мирового судьи, исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у Емельянова А.А. судимости по приговору Петрозаводского городского суда РК от 05.04.2011 года; окончательное наказание Емельянову А.А. назначить по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных осужденному настоящим приговором и приговором Петрозаводского городского суда РК от 02.03.2017 года, и определить в виде лишения свободы на срок 07 месяцев. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое осужденным по приговору суда от 02.03.2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов А.А. считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что мировым судьей не было учтено наличие у него "тяжелой жизненной ситуации", послужившей мотивом для совершения данного преступления, заключающейся в плохом состоянии его здоровья и отсутствии возможности официального трудоустройства в связи с хроническими заболеваниями.

Дополнительно обращает внимание, что во вводной части приговора указаны недостоверные сведения относительного его образования.

Просит постановленный в отношении него приговор изменить, "устранить допущенные ошибки"; при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ или назначить наказание, "альтернативное лишению свободы".

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель по делу считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а постановленный приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. Дополнительно указал на описку в апелляционном представлении в части срока наказания, подлежащего зачету – по 12.04.2017 года.

Осужденный Емельянов А.А. о месте и времени рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об участии в судебном заседании от осужденного не поступало.

Защитник осужденного поддержал как доводы апелляционной жалобы Емельянова А.А.. так и доводы апелляционного представления прокурора, полагая, что его удовлетворение будет отвечать интересам его подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, заслушав позицию участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения при условии согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок постановления приговора без проведения суде6ного разбирательства в общем порядке, мировым судьей соблюдены. Каких-либо нарушений уголовного закона, влекущих отмену постановленного приговора, мировым судьей не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Емельянов А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку, квалифицировав по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении Емельянову А.А. наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учла все обстоятельства, влияющие на его назначение, в т.ч. наличие смягчающих наказание обстоятельств и одного отягчающего наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного; состояние его здоровья, влияния наказания на исправление виновного; условия жизни его семьи. Были учтены и получили надлежащую оценку мирового судьи все обстоятельства, которые указаны осужденным в жалобе. Доводы Емельянова А.А. об обратном – несостоятельны и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Оценив указанные, а равно иные подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, мировой судья пришла к справедливому выводу о необходимости назначения осужденному Емельянову А.А. наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы из альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

При определении способа исполнения осужденному наказания в виде лишения свободы вопрос о возможности применения в отношении него положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ был предметом обсуждения мирового судьи. Выводы, приведенные в обоснование невозможности применения положений указанной статьи в отношении Емельянова А.А. мировым судьей надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленного в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. "а" Уголовного кодекса РФ – рецидива преступлений, мировой судья обоснованно применила при назначении наказания положения ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, не усмотрев каких-либо оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 Уголовного кодекса РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Емельянову А.А., определен мировым судьей правильно.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, основаниями для… изменения судебного решения в апелляционном порядке является… неправильное применение закона (п. 3), под которым понимается в т.ч. и нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ (ст. 389.18 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных при его рассмотрении мировым судьей, 05.04.2011 года Емельянов А.А. был осужден приговором Петрозаводского городского суда РК по ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года.

Впоследствии 03.12.2012 года постановлением того же суда условное осуждение по приговору суда от 05.04.2011 года Емельянову А.А. было отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение.

16.08.2013 года Емельянов А.А. был освобожден по отбытию срока наказания.

В соответствии с требованиями ст. 86 ч. 3 п. "в" Уголовного кодекса РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Соответственно, с учетом требований указанной статьи Уголовного кодекса РФ, судимость Емельянова А.А. по приговору Петрозаводского городского суда РК от 05.04.2011 года погасилась 16.08.2016 года.

Следовательно, на момент совершения Емельяновым А.А. установленного оспариваемым приговором мирового судьи преступления (30.12.2016 года) осужденный не имел данной судимости и в силу положений ст. 86 ч. 6 Уголовного кодекса РФ она не могла указываться во вводной части приговора, а равно учитываться при назначении наказания осужденному.

Доводы апелляционного представления в данной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, как также следует из материалов уголовного дела, 26.12.2008 года Емельянов А.А. был осужден приговором Петрозаводского городского суда РК по ст. 161 ч. 2 п. "г" Уголовного кодекса РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы. Постановленными впоследствии судебными решениями данный приговор было определено исполнять самостоятельно.

06.05.2010 года осужденный был освобожден условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда РК от 29.04.2010 года на 1 года 01 месяц.

В соответствии с положениями ст. 86 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), действовавшей на момент совершения Емельяновым А.А. преступления, за которое он осужден приговором суда от 26.12.2008 года, срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – составлял шесть лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость Емельянова А.А. по приговору суда от 26.12.2008 года погасилась 06.05.2016 года.

Следовательно, на момент совершения Емельяновым А.А. установленного оспариваемым приговором мирового судьи преступления (30.12.2016 года) осужденный не имел и данной судимости и в силу положений ст. 86 ч. 6 Уголовного кодекса РФ она не также могла указываться во вводной части приговора, а равно учитываться при назначении наказания осужденному

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снести соответствующие изменения в приговор мирового судьи, исключив из его вводной части указание на наличие у Емельянова А.А. судимостей по приговорам Петрозаводского городского суда РК от 26.12.2008 года и 05.04.2011 года.

Одновременно, указанные изменения, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для снижения назначенного осужденному наказания за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, поскольку при назначении наказания учитывалась еще и судимость Емельянова А.А. по приговору суда от 25.12.2013 года, которая имеет значение в т.ч. и для определения рецидива преступлений.

Кроме этого, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении мировым судьей уголовного закона при назначении окончательного наказания Емельянову А.А.

Согласно положениям ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Петрозаводского городского суда РК от 02.03.2017 года Емельянов А.А. был осужден по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к 2 месяцам лишения свободы (т. 1 л.д. 174-176). При этом на момент постановления в отношении него приговора мировым судьей, наказание по приговору суда от 02.03.2017 года Емельяновым А.А. было отбыто.

Преступление, установленное обжалуемым приговором совершено Емельяновым А.А. 30.12.2016 года, т.е. до постановления в отношении него приговора Петрозаводского городского суда РК от 02.03.2017 года. Соответственно, окончательное наказание ему должно было быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ. При этом, факт полного отбытия Емельяновым А.А. назначенного приговором суда от 02.03.2017 года наказания не имеет правового значения для применения положений ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку данный отбытый срок подлежит зачету в срок окончательного наказания, подлежащего назначению осужденному с учетом требований указанной статьи.

С учетом наличия представления прокурора по данному вопросу, суд апелляционной инстанции полагает в данной части приговор мирового судьи подлежащим изменению.

При этом, при применении положений указанной части ст. 69 Уголовного кодекса РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения во вводную часть постановленного в отношении Емельянова А.А. приговора в части сведений, относящихся к образованию осужденного.

Согласно материалам уголовного дела (в т.ч. представленного обвинительного заключения) осужденный Емельянов А.А. имеет среднее образование, в связи с чем указание мировым судьей во вводной части приговора при изложении данных о личности подсудимого на то, что он имеет неполное среднее образование, суд апелляционной инстанции расценивает как описку, подлежащую исправлению настоящим постановлением.

Кроме этого, как описку суд апелляционной инстанции расценивает указание мировым судьей во вводной части приговора об осуждении Емельянова А.А. приговором Петрозаводского городского суда РК от 25.12.2013 года по ст. 30 ч. 3 – 228 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, в то время как указанным приговором суда он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного мировым судьей приговора в отношении Емельянова А.А., судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13-389.15, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, –

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.11.2017 года в отношенииЕмельянова Алексея Александровича - изменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора города Петрозаводска.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Емельянова А.А. по приговорам Петрозаводского городского суда РК от 26.12.2008 года и 05.04.2011 года.

Окончательное наказание Емельянову А.А. назначить по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказания, назначенного ему настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда РК от 02.03.2017 года и определить по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания назначенного наказания отбытый срок наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда РК от 02.03.2017 года в период с 13.02.2017 года по 12.04.2017 года включительно.

Во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска РК от 30.11.2017 года:

– считать Емельянова Алексея Александровича осужденного приговором Петрозаводского городского суда РК о 25.12.2013 года по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ;

- считать Емельянова Алексея Александровича имеющим среднее образование.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.11.2017 года в отношении Емельянова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья А.В. Мерков