Решение по делу № 2-4272/2016 ~ М-3814/2016 от 02.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием прокурора ФИО4

адвокатов ФИО6, ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4272/16 по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты> о признании постоянного перевода с должности водителя штабелера на другую работу на должность уборщика бытовых помещений незаконным, признании приказа в части привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, связанного с расходами на лечение, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда за незаконное увольнение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о признании незаконным его постоянного перевода с должности водителя штабелера на другую работу в должности уборщика бытовых помещений; признании незаконным приказа ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; восстановлении его на работе в ООО <данные изъяты> обособленного подразделения «Склад № <адрес>» в должности водителя штабелера; взыскании с ООО <данные изъяты> в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; причиненного ему материального ущерба, связанного с расходами на лечение в размере 3736 руб. 80 коп.; компенсации морального вреда, причиненного ему в результате повреждения здоровья в размере 50000 руб.; компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представители адвокаты ФИО6, ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске и письменных объяснениях (л.д. 4-9, 99-102).

В судебном заседании представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО8 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 103-104).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она является сожительницей истца. Ей со слов истца известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали на работу по вопросу кражи. Ему сказали, что его коллективно уволили. В конце ДД.ММ.ГГГГ она поехала с истцом в ООО <данные изъяты> он пошел в отдел кадров, и потом с его слов ей известно, что ему сказали, что он будет убирать раздевалку. Потом ему стало плохо, у него проблемы с давлением. Он пошел на больничный. Они вместе с истцом обращались в прокуратуру, где им посоветовали при не допуске на рабочее место обратиться в полицию, что они и сделали ДД.ММ.ГГГГ, так как его не допустили на работу. Истцу просто заблокировали пропуск. Ей известно, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал уборщиком. Она тоже работала в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы пройти на склад необходимо еще пройти рамку и охрану. Истец несколько смен работал уборщиком. В ДД.ММ.ГГГГ истец лежал в больнице.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что она работала с истцом в ООО <данные изъяты> Истец работал водителем штабелера, она работала кладовщиком. Истец работал на вкладе в спецодежде всегда. Она слышала, что истец приходил на работу, на склад его не пускали, с его слов ей известно, что он мыл стены, полы, ему выдавали инвентарь. Его, наверно, перевели на уборщика. У них внутри пропуска, если что-то происходило, если работник допускал ошибку, то его пропуск блокировали, и работник до работы не допускался до выяснения обстоятельств. Ей не известно, блокировали истцу пропуск или нет. Изначально истец был водителем штабелера.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он работал вместе с истцом на складе. Ходили слухи, что истец украл пару халатов. Они ездили с истцом вместе на работу, истец всегда переодевался. Он никогда не слышал, чтобы истец возмущался по поводу ношения специальной одежды. После они пошли в медкабинет продуваться, но на складе истца уже не было. Истец выполнял обязанности технички, он убирался. Они работали с истцом в одну смену. С инструкцией по технике безопасности их знакомили.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что она работает в ООО <данные изъяты> в должности менеджера по работе с персоналом. ФИО2 встретил ее на парковке в начале рабочего дня, и ей сказал, что он пришел, так как ему сказали, что его хотят уволить, она спросила, с чего он решил, он сказал, что ему сказали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился на работу, но он отказался переодеваться, и отказался выполнять распоряжения начальника смены. После этого, ей позвонил начальник смены, она приехала на работу, и они составили все необходимые документы. ФИО2 отказался с этими документами знакомиться. После она уехала с работы, и ей опять позвонил начальник смены, который ей сказал, что ФИО2 пропал, ушел с работы, на что она сказала, что нужно составить акт об его отсутствии на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выходил на все смены. Ни с одним документом истец не хотел знакомиться, отказывался подписываться в актах, о чем были составлены соответствующие документы. Начальник смены определяет фронт работы истца. В должностную инструкцию истца входит и уборка складских помещений. Летом пора отпусков, и работы значительно меньше, чем в зимний период. По пожарной безопасности они не могут блокировать турникеты и пропуска. Все двери у них открыты. Вопроса про недоверие к истцу у компании не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он работает в ООО <данные изъяты> менеджером группы отгрузки. ФИО12 объясняла ФИО2, что не так было сделано, в чем не прав, составился акт. ФИО12 зачитывала ФИО2 приказ о выговоре. Акт от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал. Начальник отдела кадров Мишина говорила ФИО2 о даче объяснений, но он отказался давать объяснения, и был составлен акт. Были претензии по факту того, что ФИО2 отказался переодеваться, убираться, и у него были прогулы. Об этом ему известно от начальника отдела кадров.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в ООО <данные изъяты> начальником смены. ФИО2 находился у него в подчинении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал на работу в вечернюю смену, ему была поставлена задача заняться уборкой на складе, но ФИО2 отказался, и сказал, что он пошел домой. Тогда он составил служебную записку о невыходе истца на работу. ФИО2 покинул работы почти сразу. Это была ночная смена. В смене работает примерно 70 человек. ФИО2 сказал, что он не будет переодеваться, потому, что он подает в суд. ФИО2 не только водил штабелер, но еще выполнял обязанности комплектовщика, то есть перевозил товар по складу, и проводил уборку. Когда ФИО2 вышел на работу, то ему было дано задание выйти на уборку, ему выдали швабру, тряпку, ведро. Это входит в его компетенцию. Это была ночная смена. Уборщицы у них есть, они работают днем. В летнее время у них было не много работы, и его направили на уборку. По должностной инструкции истца можно привлекать к разным видам работ. Комплектовщик делает тоже самое, что и штабелер. У ФИО2 был доступ к рабочему месту. Внутри есть рамка, туда просто проходят, турникеты открыты по технике пожарной безопасности, и они никогда не закрываются. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не было препятствий в допуске на работу. Он определи ФИО2 фронт работы до 8 часов вечера.

Заслушав пояснения истца, представителей истца адвокатов ФИО6, ФИО7, представителя ответчика, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность комплектовщика в обособленное подразделение «Склад № <адрес>», что подтверждается трудовым договором № (л.д. 11-15).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность водителя штабелера в обособленное подразделение «Склад № <адрес>» (л.д. 37).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был уволен с работы в должности водителя штабелера обособленного подразделения «Склад № <адрес>» ООО <данные изъяты> за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии на рабочем месте более четырех часов от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе в ознакомлении с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе предоставить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Истец ФИО2 просит признать незаконным его постоянный перевод с должности водителя штабелера на другую работу в должности уборщика бытовых помещений, указывая на то, что после того, как он ДД.ММ.ГГГГ отказался подписывать заявление об увольнении по собственному желанию, его не допустили на склад, где он работал водителем штабелера, ему заблокировали пропуск на склад, в связи с чем он физически не мог попасть к месту своей работы, и его отправили убирать подсобные помещения, мыть стены, лестницы и раздевалку, его фактически не допустили к исполнению его трудовых обязанностей, и заставили выполнять обязанности уборщика. Приказ о его переводе с должности водителя штабелера на должность уборщика не издавался, он не подписывал согласия на его перевод.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в течение срока исполнения трудовых договоров стороны (как работник, так и работодатель) вправе инициировать изменение условий договора, что может оформляться заключением нового договора или дополнительного соглашения к ранее заключенному договору. В обоих случаях изменение условий должно быть закреплено в письменной форме.

Трудовой договор может изменяться по разным причинам. Они могут зависеть от личных и профессиональных качеств работника, от обстоятельств, которые возникли помимо воли сторон трудового правоотношения.

Изменение условий заключенного трудового договора со стороны работодателя должно производиться в строгом соответствии с требованиями гл. 12 ТК РФ, регулирующей вопросы перевода на другую работу и перемещение, временного перевода на другую работу в случае производственной необходимости, отстранения от работы.

При этом работодатель поступает в соответствии с определенными процедурами, а именно: письменное предупреждение, письменное оформление решения (согласия/несогласия) работника с такими решениями и т.п., несоблюдение которых повлечет возможность признать впоследствии изменения трудового договора незаконными.

Трудовой кодекс регулирует разные виды изменений трудового договора. Перевод на другую постоянную работу и перемещение (ст. 72 ТК РФ). Перевод на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции или изменение существенных условий трудового договора, а равно перевод на постоянную работу в другую организацию либо в другую местность вместе с организацией допускается только с письменного согласия работника.

Исходя из содержания статей 60 и 72 ТК РФ, работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую постоянную работу без его согласия.

Таким образом, впервые в трудовом законодательстве дается определение перевода. В соответствии со ст. 72 ТК РФ переводом на другую работу, требующим согласия работника, следует считать поручение ему работодателем работы, не соответствующей его трудовой функции (специальности, квалификации, должности), либо работы, при выполнении которой изменяются существенные условия, закрепленные в трудовом договоре. Переводом признается также перевод на постоянную работу в другую организацию либо в другую местность вместе с организацией.

Не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения трудовой функции и изменения существенных условий трудового договора. В отличие от перевода перемещение на другую постоянную работу не требует согласия работника.

Таким образом, в силу ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу – это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 72.2 ТК РФ.

То есть статьей 72.1 ТК РФ закреплена норма о том, что необходимо письменное согласие на перевод. При этом такое согласие должно быть конкретным – не о переводе вообще, а о переводе на конкретную работу. Прежде чем издать приказ о переводе, работодатель обязан подробно ознакомить работника со всеми условиями его труда на той работе, на которую его предполагается перевести. Другим условием правомерности перевода является его совершенно добровольный характер, т.е. отсутствие каких бы то ни было форм принуждения, давления со стороны работодателя на волю работника о даче согласия на перевод. Повышение и понижение в должности также является переводом, требующим согласия работника.

Согласно действующему трудовому законодательству, если перевод работника на другую работу совершен с соблюдением норм трудового законодательства, то отказ работника от ее выполнения признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу – прогулом.

Между тем, судом установлено, что никакого приказа о переводе ФИО2 на должность уборщика не издавалось, такового перевода истца на другую должность уборщика бытовых помещений работодателем ООО <данные изъяты> не производилось.

Как следует из должностной инструкции водителя погрузчика (штабелера), его основным видом работы является: выполнение погрузо-разгрузочных работ, сборка заказов, размещение товара в складских зонах, в том числе применением погрузочно-разгрузочной техники (погрузчиков, штабелеров и пр.) (л.д. 42-43).

В соответствии с п. 9 должностной инструкции - водитель погрузчика (штабелера) поддерживает чистоту и порядок на складе, производит уборку рабочих площадок и бытовых помещений.

Согласно п. 16 должностной инструкции водитель погрузчика (штабелера) соблюдает правила и нормы техники безопасности, пожарной безопасности при работе на складе.

Таким образом, в должностные обязанности водителя погрузчика (штабелера) также входили обязанности по уборке рабочих площадок и бытовых помещений, к которым также относится раздевалка.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном листе, в связи с чем ему был продлен очередной отпуск до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь находился на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно представленному табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске и на больничном листе (л.д. 46-47).

Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ первым днем выхода ФИО2 на работу являлось ДД.ММ.ГГГГ, до этого ФИО2 находился на больничном листе (л.д. 48-49).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих его перевод в оспариваемый период с должности водителя штабелера на должность уборщика бытовых помещений.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требования ФИО2 о признании незаконным его постоянного перевода с должности водителя штабелера на другую работу в должности уборщика бытовых помещений не имеется.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2 устанавливается суммированный учет рабочего времени.

График работы ФИО2 был сменным: 1 смена – с 08.00 час., вторая смена – с 20.00 час. (л.д. 44-45).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел на работы в ночную смену с 20.00 час.

Как следует из служебных записок начальника смены ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент времени 21.00 час. отказался надевать спецодежду, что является нарушением п. 16 должностной инструкции водителя штабелера, в соответствии с которой водитель штабелера обязать соблюдать правила и нормы техники безопасности (л.д. 51, 52).

Согласно инструкции по охране труда для водителя погрузчика (штабелера) ИОТ №, утвержденной ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, работник обеспечивается средствами индивидуальной защиты. Комбинезон хлопчатобумажный, перчатки хлопчатобумажные с ПВХ покрытием.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции по охране труда № перед началом работы водитель погрузчика (штабелера) должен застегнуть специальную одежду на все пуговицы, не допускать свисающих концов одежды.

Также установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнять требования начальника смены, а именно отказался исполнять свои трудовые (должностные) обязанности, предусмотренные п. 9 должностной инструкции, а именно – производить уборку рабочих площадок на складе, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14

В связи с чем, работодателем был составлен акт об отказе в ознакомлении ФИО2 о необходимости дать объяснения (л.д. 53, 54).

Установлено, что после этого в 22.00 час. ФИО2 самовольно покинул свое рабочее место, о чем работодателем был составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте о том, что с 22 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ и до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель штабелера ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об отказе работника предоставить объяснение причин нарушения трудовой дисциплины и неисполнения трудовых обязанностей, согласно которому водителю штабелера ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления объяснения причин и обстоятельств по факту невыполнения им трудовых обязанностей, в том числе требований Инструкции по охране труда для водителей погрузчика (штабелера) №, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также должностной инструкции водителя штабелера. Уведомление ФИО2 было зачитано вслух, от подписи в ознакомлении и от получения второго экземпляра уведомления ФИО2 отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений водитель штабелера ФИО2 устно отказался и не предоставил объяснения в установленный в уведомлении срок (л.д. 55).

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> был составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением № о необходимости дать объяснения причин совершения проступка, что с 22 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ и до 08 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 60, 61).

В соответствии с графиком работ на ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. и до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ являлся для ФИО2 рабочим днем.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об отказе работника предоставить объяснение причин нарушения трудовой дисциплины о необходимости предоставления объяснения причин и обстоятельств по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 63).

По результатам проверки по факту отказа ФИО2 от исполнения трудовых (должностных) обязанностей был издан работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> был составлен акт о том, что водителю штабелера склада обособленного подразделения «Склад № <адрес>» ФИО2 был зачитан вслух приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (л.д. 57).

Таким образом, по результатам проверки работодателем был установлен факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте свыше четырех часов подряд (прогул) без уважительных причин, в связи с чем было принято решение о расторжении с ним трудового договора по соответствующему основанию.

На основании приказа работодателя ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по пп.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 38). В этот же день ФИО2 была выдана трудовая книжка (л.д. 65-67).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд полагает, что факт неисполнения истцом ФИО2 своих трудовых обязанностей, и факт его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика ООО <данные изъяты> имелись предусмотренные законом основания для расторжения с истцом трудового договора по п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, работодатель, привлекая ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде прогула, руководствовался требованиями трудового законодательства, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, права ФИО2 нарушены не были, и ему работодателем была предоставлена возможность дать свои объяснения по поводу предъявляемых претензий.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей нарушение требований исполнения законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций.

Каких-либо доказательств, опровергающих возражения ответчика, истцом ФИО2 суду не представлено, доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Между тем, истцом ФИО2 доказательств наличия уважительных причин его ухода с работы в вышеуказанный период суду не представлено.

Суд полагает, что обстоятельства обращения ФИО2 в правоохранительные органы уважительными причинами его отсутствия на рабочем месте в соответствии с требованиями трудового законодательства не являются, в связи с чем ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 24-26).

Доказательств соответствующего оформления своего отсутствия на рабочем месте, равно, как и получения согласия на это руководителя, истец суду также не представил, в связи с чем, суд считает, что у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания незаконным приказа ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО2 к дисциплинарному взысканию по п.п. «а» п 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; для восстановления ФИО2 на работе в ООО <данные изъяты> обособленное подразделение «Склад № <адрес>» в должности водителя штабелера; взыскании с ООО <данные изъяты> в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула; и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. за незаконное увольнение не имеется, как производных от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба, связанного с расходами на лечение, в размере 3736 руб. 80 коп. и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 50000 руб., поскольку истцом на основании ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему со стороны ответчика какого-либо ущерба, совершения ответчиком виновных действий, нарушающих его личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, и наличия причинно-следственной связи между возникшим у него заболеванием и действиями ответчика.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ООО <данные изъяты> о признании постоянного перевода с должности водителя штабелера на другую работу на должность уборщика бытовых помещений незаконным, признании приказа в части привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, связанного с расходами на лечение, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда за незаконное увольнение не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193, 392 ТК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО <данные изъяты> о признании постоянного перевода с должности водителя штабелера на другую работу на должность уборщика бытовых помещений незаконным, признании приказа в части привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, связанного с расходами на лечение, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда за незаконное увольнение – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.