Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2311/2015 от 01.09.2015

Судья Макарова О.В.              Дело №33-2311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Рогожина Н.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Решетниковой А.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Решетниковой А.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 06 июля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Решетниковой А.А. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Решетниковой А.А. компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Решетниковой А.А. отказать.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав возражения представителя ответчика Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Коноваловой И.В., судебная коллегия

установила:

Решетникова А.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее НБ «ТРАСТ» (ОАО)) о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывала на то, что <дата> между нею и ответчиком был заключен договор банковского вклада по хранению денежных средств в размере <...>.

<дата> она обратилась к банку с заявлением о возврате части вклада в размере <...>, которое было принято.

Однако в срок до <дата> часть вклада не была ей возращена, после чего <дата> она повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче всей суммы вклада.

<дата> денежные средства по вкладу в размере <...> были ей выданы.

Поскольку её требование о выплате части вклада не было исполнено, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Решетникова А.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа как незаконного и необоснованного и удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно применена ст.333 ГК РФ.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Полагает, что удержание банком её денег привело к извлечению дополнительной прибыли для банка за счет ее средств.

Ссылается на то, что за время удержания ее денег банком, уменьшилась их покупательная способность.

Приводит довод о том, что общая сумма взысканных в ее пользу денежных средств не привела к восстановлению нарушенных прав.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

В силу пп.1,2 ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В соответствии со ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Материалами дела установлено, что <дата> между Решетниковой А.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен договор банковского вклада по хранению денежных средств в размере <...> на срок <...>.

Согласно п. 3.1.3 договора вкладчик вправе получить сумму вклада или его часть до истечения срока, указанного в п. 1.1 договора.

В силу п. 4.2.4 договора банк обязан выдать сумму вклада или его часть по требованию вкладчика при досрочном востребовании вклада или его части не позднее дня, следующего за днем предъявления вкладчиком данного требования.

Из материалов дела также следует, что <дата> Решетникова А.А. обратилась в банк с требованием о возврате части вклада в размере <...>, заявление было принято, о чем имеется отметка.

Однако в срок до <дата> часть требуемого вклада не была возращена Решетниковой А.А.

<дата> Решетникова А.А. повторно обратилась в банк с заявлением о выдаче всей суммы вклада, после чего <дата> денежные средства по вкладу в размере <...> были ей выданы.

Таким образом, по делу судом установлено, что период просрочки выдачи банком денежных средств истцу составил 6 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик также просил суд применить ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования Решетниковой А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абз.1 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права Решетниковой А.А. как потребителя, судебная коллегия признает верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <...>.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера перенесенных нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, суд первой инстанции посчитал заявленную Решетниковой А.А. сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения и уменьшил ее до <...>., также судом был уменьшен штраф до <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, уменьшение размера неустойки судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнению к ней на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, является голословной, так как в возражениях на исковое заявление, датированных <дата> имеется указание на применение ст.333 ГК РФ (<...>).

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнению к ней сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, при этом судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 06 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней Решетниковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи