Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11а-234/2018 от 31.05.2018

Мировой судья Васько И.Ю. Дело № 11а-234/2018

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.06.2018 город Петрозаводск

Коллегия судей Петрозаводского городского суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи	М.Н.Картавых,
судей	И.А. Сааринен, Н.Е. Деготь

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2018 года о повороте исполнения судебного приказа,

установила:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска РК от 01.08.2016 по административному делу № СП 2А-2478/2016-1 с Лось А.Н. в доход бюджета взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 8700 рублей, пени в сумме 69,43 рублей, а также госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 200 рублей. На основании поступивших от Лось А.Н. возражений, в соответствии со ст.123.7 КАС РФ определением мирового судьи от 25.08.2017 судебный приказ отменен.

Впоследствии Лось А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска от 27.04.2018 осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 01.08.2016 № СП2а-2478/2016-1, с Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску в пользу Лось А.Н. взысканы денежные средства в сумме 200 рублей.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, полагая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, поскольку для поворота исполнения решения суда недостаточно одной лишь отмены судебного акта - требуется также, соблюдение совокупности ряда юридических фактов перечисленных в ст. 361 КАС РФ. По мнению заявителя, поворот исполнения допускается одновременно с вынесением итогового судебного акта или после его вынесения.

Как следует из содержания части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей главой. Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 315 КАС РФ с учётом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска РК от 01.08.2016 по административному делу № СП 2А-2478/2016-1 с Лось А.Н. в доход бюджета взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 8700 рублей, пени в сумме 69,43 рублей, а также госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи от 25.08.2017 судебный приказ отменен в порядке ст.123.7 КАС РФ в связи с поступлением соответствующих возражений от должника.

На момент отмены судебного приказа он был исполнен должником в части взысканной судом государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На момент поступления заявления о повороте исполнения судебного приказа и его рассмотрения взыскателем не подано иска о взыскании с должника недоимки и пеней.

Статьей 361 КАС РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Ограничений в использовании данного института в отношении дел, рассмотренных в приказном порядке, названный Кодекс не содержит.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Учитывая, что производство по административному делу о вынесении судебного приказа прекращается одновременно с вынесением мировым судьей определения о его отмене, то в соответствии с положениями ст.361 КАС РФ исполнение судебного приказа подлежит повороту наравне с иными судебными решениями. При таком положении довод частной жалобы о недопустимости поворота исполнения судебного приказа ввиду отсутствия иного решения по существу настоящего спора отклоняется, как основанное на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, как установлено пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно статье 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Положения, установленные настоящей статьей, применяются в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше положений закона, и учитывая, что в данном случае имело место взыскание с Лось А.Н. суммы государственной пошлины на основании судебного акта, отмененного в дальнейшем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поворот исполнения судебного приказа должен быть произведен путем возврата Лось А.Н. взысканной суммы государственной пошлины, в связи с чем применению подлежат нормы статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, взысканная государственная пошлина подлежит возврату на основании заявления плательщика государственной пошлины с приложением копии определения суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а именно определения суда о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с абзацем 5 ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами городских округов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах:

государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах:

государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом положений ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ взысканная с Лось А.Н. государственная пошлина подлежит возврату из бюджета Петрозаводского городского округа.

Что касается налоговых органов, то они составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы (п. 1 ст. 30 НК РФ).

Обязанности налоговых органов прописаны в статье 32 НК РФ; среди них - обязанность принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пп. 7).

При данном правовом регулировании у мирового судьи не имелось оснований для взыскания денежной суммы непосредственно с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, коллегия судей

определила:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия 27 апреля 2018 года о повороте исполнения судебного приказа изменить, изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

Осуществить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска от 01.08.2016 № СП2а-2478/2016-1: возвратить Лось Андрею Николаевичу из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи