Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15967/2016 от 06.06.2016

Судья Молотова Т.В. Дело № 33-15967/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Гулиной Е.М.,

при секретаре: Шиткове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 августа 2016 года апелляционную жалобу Новиковой С.А.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу по иску Новиковой С. А. к ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, снижении неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

установила:

Новикова С.А. обратился в суд с иском к ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, снижении неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2015 между ней и Банком заключен кредитный договор № 2150712-ДО-МСК-15 о предоставлении истцу кредита в сумме 999000 рублей с условием возврата кредитных средств и выплаты процентов за пользование кредитом.

По мнению истца, кредитный договор подлежит расторжению в связи с тем, что он противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», а именно: в договоре не указан размер процентов, подлежащих выплате истцом за пользование кредитом. Так, в п. 4 Договора процентная ставка годовых составляет 21%, однако согласно Договору полная стоимость кредита составляет 20, 984 %.

Кроме того, истец полагает, что Банк злоупотребил своим правом при заключении с истцом Кредитного договора, установив неустойку за неисполнение истцом обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Истец просит расторгнуть кредитный договор от 06.02.2015 № 2150712-ДО-МСК-15, признать пункты 4 и 12 Договора недействительными в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки, снизить размере неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от 09 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Новиковой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Новикова С.А. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 06.02.2015 г. между Новисковой С.А. и ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор № 2150712-ДО-МСК-15 о предоставлении истцу кредитных средств в сумме 999000 рублей на 84 календарных месяца с условием возврата и выплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых (п. 4).

Полная стоимость кредита составляет 20,984 процентов годовых.

Возврат денежных средств осуществлялся в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредит предоставлялся по программе «Нужные вещи», пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст.ст. 807, 431, 432, 166 и 180 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанные истцом доводы в обоснование искового заявления являются несостоятельными.

Так, суд верно указал, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

В момент заключения кредитного договора Новикова С.А. никаких возражений относительно содержания и условий кредитного договора не заявляла, оценивая свои финансовые возможности она подписала оспариваемый договор.

Кроме того, установленный ответчиком размер неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит ст. 329, 330 ГК РФ, а требования истца о снижении размера неустойки фактически являются требованием об изменении условий кредитного договора.

По общему правилу кредитный договор должен исполняться в соответствии с заключенными условиями, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

18.08.2015 года истец обратилась в адрес Банка с заявлением о расторжении кредитного договора, то в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд верно указал, что установление в п. 4 Договора процентной ставки в размере 21% годовых не противоречит условию о полной стоимости кредитного договора в размере 20,984% годовых.

Как следует из п. 6 Договора, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, составляет 22789,00 рублей. Размер первого ежемесячного платежа составляет 22789,00 рублей, размер последнего – 21403,04 рублей. Изменение размера последнего платежа по договору повлияло на размер полной стоимости кредита.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания договора частично недействительным или его расторжения не имеется. В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основных, в которых истцу отказано, они также верно оставлены судом без удовлетворения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: