Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5338/2021 от 26.07.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Бережинская Е.Е.    Дело № 22-5338/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар    02 августа 2021 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи    Павлычева М.М.

при секретаре    Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора    Шиман Е.П.

подсудимого    Борщенко <ФИО>8

защитника подсудимого – адвоката    Авдеева <ФИО>9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Борщенко <ФИО>10 – адвоката Авдеева <ФИО>11 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, которым:

Борщенко <ФИО>12, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, с высшим <...>, женатому, имеющему на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающему инспектором в ООО <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом <Дата ...>, с сохранением ранее установленных ограничений, в виде:

- запрета использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. Разъяснена необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке;

- запрета выхода за пределы жилого дома по адресу: <Адрес...>, за исключением явки к следователю, в суд и посещения лечебных учреждений по состоянию здоровья. Разъяснена необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком выходе.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста определено место жительства подсудимого Борщенко <ФИО>13 по адресу: <Адрес...>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Борщенко <ФИО>14 и его защитника – адвоката Авдеева <ФИО>15, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению Борщенко <ФИО>16 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением суда Борщенко <ФИО>17 продлен срок содержания под домашним арестом <Дата ...>, с сохранением ранее установленных ограничений.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Борщенко <ФИО>18 – адвокат Авдеев <ФИО>19, просит постановление суда отменить и избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что законных оснований для продления Борщенко <ФИО>20 меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, так как отсутствуют реальные, обоснованные факты того, что подсудимый может скрыться от суда, оказать на кого-либо давление либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения.

В судебном заседании подсудимый Борщенко <ФИО>22 и его защитник – адвокат Авдеев <ФИО>21 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Борщенко <ФИО>23 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, поступило и принято к производству суда.

Как указано в ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания (продления) меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» порядок принятия решения об избрании данной меры пресечения аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

В решении суда об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены, что повлекло нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Как видно из материалов дела (обжалуемого постановления), принимая решение о продлении срока домашнего ареста подсудимому, суд первой инстанции в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ принял решение о продлении срока меры пресечения и не привел конкретных обстоятельств, доказательств в подтверждение необходимости продления данного срока и не отразил результаты их исследования. Равно как и не мотивировал невозможность применения иной меры пресечения в отношении подсудимого, избираемой по судебному решению.

При данных обстоятельствах, выводы суда о необходимости продления подсудимому Борщенко <ФИО>24 срока домашнего ареста, нельзя признать законными, а постановление суда, отвечающим требованиям статей 6 и 7 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого решения, как не отвечающего требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяя постановление суда первой инстанции, выносит новое судебное решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Как указано в ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания (продления) меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание данные о личности Борщенко <ФИО>25, который официально трудоустроен, имеет на иждивении супругу и двоих детей, за период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом, не предпринимал мер для воспрепятствования производства по делу, не высказывал намерений и не совершал действий, направленных на то, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также учитывая стадию производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к избранию подсудимому меры пресечения, в виде запрета определенных действий. Кроме того, Борщенко <ФИО>26 уволен из ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, таким образом в силу своего служебного положения не может угрожать или оказывать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ для сохранения Борщенко <ФИО>27 ранее избранной меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Избирая меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции возлагает на обвиняемого обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УК РФ и полагает, что данная мера пресечения не будет препятствовать нормальному ходу уголовного судопроизводства и обеспечит защиту прав и законных интересов всех его участников.

Как следует из п. 42.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судам при рассмотрении ходатайств об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, а также о продлении срока применения данных мер следует обсуждать возможность применения к подозреваемому или обвиняемому залога при наличии к тому оснований, при этом суд не ограничен в праве вынести данный вопрос на обсуждение сторон и по своей инициативе.

Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку подсудимым в суде апелляционной инстанции было заявлено о возможности обеспечения залога в размере от 200 000 до 300 000 рублей, что является несоразмерным тяжести, совершенного преступления и данная мера пресечения не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ <░░░░ ...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>28, <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░ ...> – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>29 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>30 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>31, <░░░░ ...> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░...> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...> ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░>32 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: