Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3621/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-3621/2021

51RS0002-01-2021-003444-09

Решение в окончательной форме принято 3 ноября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

29 октября 2021 г.                              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалиной Е.В. к Шалину Е.С. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Шалина Е.В. обратилась в суд с иском к Шалину Е.С. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указала, что ***

***.

С *** г. до настоящего времени она, ответчик и *** проживают в жилом помещении по адресу: *** Указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма жилого помещения №*** от ***

*** ответчик в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не участвовал, она самостоятельно исполнила обязанность по оплате коммунальных услуг за период ***. в сумме 305 171,41 рублей.

Просит взыскать с Шалина Е.С. в порядке регресса денежные средства в размере 152 585,70 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4251,71 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила взыскать в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг за период ***. в сумме 99 464,98 рублей, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истец Шалина Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ответчик в спорный период проживал в жилом помещении и пользовался коммунальными услугами. Денежные средства, которые Шалин Е.С. перечислял ей на карту до *** включительно, ***

Представитель истца Петрова Е.М. в судебном заседании просила принять представленный истцом расчет, произведенный с учетом банковской комиссии, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шалин Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец отказалась ***, о чем написала расписку; денежные средства, которые он перечислял на банковскую карту Шалиной Е.В., являлись компенсацией понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

Представитель ответчика Москвина Т.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворения иска, представила расчет, согласно которому размер понесенных истцом расходов составляет 196 197,52 рублей. Полагала, что банковская комиссия не является коммунальной услугой, оплата которой возложена в солидарном порядке на стороны. Указала, что с момента *** стороны совместное хозяйство не ведут, несмотря на совместное проживание. При этом в период *** ответчик перевел истцу 154 000 рублей на банковскую карту в целях оплаты коммунальных услуг, что в полном объеме покрывает обязанность Шалина Е.С. по оплате жилого помещения. Считала доводы об алиментном характере вышеуказанных платежей несостоятельными в силу заключенной между сторонами договоренности, отраженной в собственноручно составленной Шалиной Е.В. расписке, а также в связи с отсутствием необходимости установления ***. Шалин Е.С. также приобретал продукты питания и предметы быта, необходимые для ***, а также выдавал *** деньги на ее нужды, как наличными, так и путем банковских переводов. В дополнительном отзыве на исковое заявление указала, что истец несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг добровольно и намеренно, не по ошибке, длительный период не обращалась ни к ответчику за возвратом части потраченных денежных средств, ни в суд, следовательно, можно сделать вывод о том, что переданные денежные средства были направлены ответчиком на оплату коммунальных услуг и повторная обязанность отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 названного Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 названного Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

Согласно пункту 5 части статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (части 2,4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.    

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период - *** истец Шалина Е.В., ответчик Шалин Е.С., и *** ФИО1, были зарегистрированы и проживали по месту жительства по адресу: ***

Согласно договору служебного найма жилого помещения в общежитии №*** от *** указанное жилое помещение предоставлено нанимателю Шалину Е.С. и членам его семьи за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: *** Шалина Е.В., *** ФИО1, ***.

Согласно подпункту 6 пункта 7 указанного договора наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

***

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик не участвовал в оплате расходов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем она в спорный период единолично исполнила обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе: объяснения сторон, платежные документы, документы, подтверждающие факт оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что Шалина Е.В., самостоятельно исполнившая обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к ответчику в размере приходящейся на него *** доли, ***

При этом суд исходит из того, что ***, стороны в спорный период не являлись членами одной семьи, общего хозяйства не вели, несмотря на совместное проживание, следовательно, обязаны были самостоятельно нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире.

Доводы Шалина Е.С. о том, что понесенные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги были компенсированы им путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается целевое назначение денежных средств, перечисленных истцу.

Допустимых доказательств того, что указанные ответчиком денежные средства перечислялись истцу исключительно в счет исполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой с ответчика денежной суммы за период *** расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составили 198 929,95 рублей.

Согласно расчету, представленному стороной ответчика, стоимость оплаченных услуг без учета банковской комиссии составила 196 197,52 рублей.

Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд признает обоснованным и принимает расчет истца, произведенный с учетом банковской комиссии.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых, вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суммы, уплаченные истцом согласно чекам-ордерам Сбербанк-онлайн с учетом комиссии, подлежат зачету, поскольку комиссия являлась обязательным платежом, взималась банком при перечислении денежных средств, в связи с чем подлежит отнесению к необходимым затратам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 99 464,98 рублей (198 929,95 рублей/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3183,95 рублей.

Государственная пошлина в размере 1067,76 рублей в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Шалиной Е.В. из бюджета муниципального образования город Мурманск, в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шалиной Е.В. к Шалину Е.С. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Шалина Е.С. в пользу Шалиной Е.В. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в размере 99 464,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3183,95 рублей, а всего взыскать 102 648,93 рублей.

Возвратить Шалиной Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1067,76 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись      И.Э. Замбуржицкая