Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4441/2020 ~ М-4145/2020 от 02.07.2020

10RS0011-01-2020-005963-65 № 2-4441/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Стряпчиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Григорьеву С. В., Григорьевой Н. В., Григорьевой К. С., Григорьеву Н. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Григорьева С.В., Григорьевой Н.В., Григорьевой К.С. задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с несогласием ответчиков со взыскиваемой задолженностью. Согласно информации, полученной ПАО «ТГК-1» от МУП «Петрозаводская паспортная служба», ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. На лицевой счет ответчиков ежемесячно начисляется плата за поставляемый коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения, а также направляются платежные документы (квитанции) на оплату поставленных услуг. За период ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность за потребляемый коммунальный ресурс в размере 74439,70 руб. (без учета пени). Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги за период июнь 2016 года - декабрь 2017 года в размере 74439,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2433,19 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольное) приняты к производству суда измененные исковые требования. Истец просил взыскать солидарно с Григорьева С.В., Григорьевой Н.В., Григорьевой К.С. задолженность по коммунальным платежам за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года в размере 90733,66 руб., в том числе сумма основного долга - 74439,70 руб., пени - 16293,96 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольное) по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен Григорьев Н. С., судом приняты к производству суда измененные исковые требования. Истец просил взыскать солидарно с Григорьева С.В., Григорьевой Н.В., Григорьевой К.С. задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 51966,55 руб., в том числе сумма основного долга – 43434,33 руб., пени – 8532,22 руб.; а также просил взыскать солидарно с Григорьева С.В., Григорьевой Н.В., Григорьевой К.С., Григорьева Н.С. задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 38767,11 руб., в том числе сумма основного долга – 31005,37 руб., пени – 7761,74 руб. Истец также просит отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2922,01 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Партнер».

Представитель ОАО «ТГК-1» - Корнеева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Григорьев С.В. и Григорьева Н.В. в судебном заседании указали, что сумму задолженности (основного долга) не оспаривают, исковые требования в указанной части признали, представив суду соответствующие письменные заявления, при этом выразили несогласие с размером пеней. Просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в части заявленного требования о взыскании неустойки.

Ответчики Григорьева К.С., Григорьев Н.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 п. 5 ст. 67 ЖК РФ наниматели жилых помещений обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что на основании справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ в комнатах, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированы Григорьев С.В., Григорьева Н.В., Григорьева (Калинина) К.С., Григорьев Н.С., <данные изъяты>, а также <данные изъяты>

Ответчики длительное время не производили оплату за коммунальные услуги. За период с июня 2016 года по декабрь 2017 года задолженность составляет 90733,66 руб., в том числе сумма основного долга - 74439,70 руб., пени - 16293,96 руб.

Тарифы на тепловую энергию в спорном периоде установлены Постановлениями Государственного комитета РК по ценам и тарифам от 28.01.2015 № 3, от 01.06.2015 № 70, от 18.12.2015 № 289, от 20.12.2016 № 231.

Норматив потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений установлен Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 29.07.2016 №196, Решением Петрозаводского городского Совета от 26.12.2007 № XXVI/XIV- 194. Норматив потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению установлен Приказом Государственного комитета РК по ЖКХ и энергетике от 28.08.2012 № 42.

В соответствии с Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 4786 от 25.09.2014 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Петрозаводска на период до 2029 года и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации», ОАО «Территориальная генерирующая компания» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее ЕТСО) на территории Петрозаводского городского округа.

В силу п. 42 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, договор теплоснабжения гражданина-потребителя с ЕТСО считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

По информации, предоставленной по запросу суда Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, реестр лицензий Республики Карелия не содержит сведения о нахождении многоквартирного <адрес> в <адрес> в управлении какой-либо управляющей организации; собственниками помещений в МКД принято решение об избрании непосредственного способа управления (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В связи с избранием в установленном порядке собственниками помещений многоквартирного дома непосредственного способа управления, в силу ч. 8 ст. 155 ЖК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран непосредственного способа управления.

Таким образом, истец, по отношению к ответчикам, является исполнителем коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ ответчики обязаны своевременно и полностью производить оплату за коммунальные платежи. Ответчики в силу ст. 69 ЖК РФ несут солидарную ответственность по обязательствам по оплате за коммунальные услуги.

Материалами гражданского дела № установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков Григорьева С.В., Григорьевой Н.В., Григорьевой К.С. задолженности за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 145081,03 руб.

В связи с поступившими возражениями Григорьева С.В. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №
г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Ввиду того, что ответчиками требования по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, что подтверждается представленной справкой о задолженности, и ответчиками по существу не оспорено, суд считает требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиками возражений и доказательств по оплате задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Григорьева С.В., Григорьевой Н.В., Григорьевой К.С. в пользу ООО «ТГК-1» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43434,33 руб., <данные изъяты> Григорьева Н.С., начиная с ДД.ММ.ГГГГ у него в силу приобретения полной дееспособности (п. 1 ст. 21 ГК РФ) также возникла солидарная обязанность по оплате потребляемых коммунальных услуг. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 31005,37 руб. в пользу истца подлежит взысканию солидарно с Григорьева С.В., Григорьевой Н.В.,
Григорьевой К.С. и Григорьева Н.С.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Истцом также заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков пени в совокупном размере 16293,96 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8532,22 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7761,74 руб.

Стороной ответчика в силу ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Нормами ст. 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание представленные ответчиком Григорьевой Н.В. сведения о наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, об имеющейся задолженности по исполнительным производствам, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает пени, начисленные в связи с нарушением срока оплаты коммунальных услуг в два раза - до 8146,98 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4266,11 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3880,87 руб.

На основании изложенного с ответчиков Григорьева С.В., Григорьевой Н.В., Григорьевой К.С. в солидарно пользу ООО «ТГК-1» надлежит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43434,33 руб., пени в размере 4266,11 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Григорьева С.В., Григорьевой Н.В., Григорьевой К.С. и Григорьева Н.С. - в размере 31005,37 руб., пени в размере 3880,87 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы права суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2922,01 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснен порядок возмещения солидарными должниками судебных издержек, к числу которых согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина не отнесена. Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в долях. Применительно к рассматриваемому спору с ответчиков Григорьева С.В.,
Григорьевой Н.В., Григорьевой К.С. подлежит взысканию в пользу ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине по 869,98 руб. с каждого, а с Григорьева Н.С. – 312,07 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Григорьева С. В., Григорьевой Н. В., Григорьевой К. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания № 1» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43434,33 руб., пени 4266,11 руб.

Взыскать солидарно с Григорьева С. В., Григорьевой Н. В., Григорьевой К. С., Григорьева Н. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания № 1» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31005,37 руб., пени 3880,87 руб.,

Взыскать с Григорьева С. В., Григорьевой Н. В., Григорьевой К. С., Григорьева Н. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания № 1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2922,01 руб. – (в том числе по 869,98 руб. с Григорьева С. В., Григорьевой Н. В., Григорьевой К. С.; 312,07 руб. – с Григорьева Н. С.).

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020