Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2017 ~ М-355/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-1309/2017

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехонцева Д.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мехонцев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 19.10.2016г. в 12 час. 40 мин. в г.Екатеринбурге на ул.Даниловская, 22, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак ***, под управлением Назарова О.В., принадлежащего на праве собственности Кетовой Т.Д.,и автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Мехонцеву Д.В. ДТП произошло по вине водителя Назарова О.В., который нарушил п.13.9Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной, и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За указанное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Назаров О.В. был привлечен к административной ответственности, согласно постановлению об административном правонарушении *** ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***гражданская ответственность виновника ДТП Назарова О.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» (страховой полис ***).Истец 26.10.2016 обратился к ответчикуПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, ответчикпризнал случай страховым и 29.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере *** Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению *** от 18.11.2016г., выполненнымООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет ***. Расходы по проведению экспертизы составили *** 24.11.2016 истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение. 29.11.2016 ответчиком в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в размере *** Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет *** Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.11.2016 по 29.11.2016 в размере ***, за период с 30.11.2016 по 23.01.2017 в размере *** всего – ***Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ***, расходы по проведению экспертизы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в размере 50 %, расходы на нотариальные услуги в размере ***,расходы по оказанию юридических услуг в размере ***

Истец Мехонцев Д.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Копаница Э.Н., действующая по доверенности от 13.01.2017г., уточнила исковые требования в части невыплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в недостающей сумме *** с учетом которой производить расчет неустойки за период с 17.11.2016 по 29.11.2016 в размере *** за период с 30.11.2016 по 23.01.2017 в размере *** всего – ***

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Яворских Т.А., действующая по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что с выводами судебной экспертизы ответчик согласен, их не оспаривает. Просил при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа уменьшить их полный размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, который является несоразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства, учесть выплату страхового возмещения, просил уменьшить также расходы на представителя, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание не явились третьи лицаНазаров О.В., Кетова Т.Д., третье лицо ОАО ГСК «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

С учетом изложенного, мнения представителей сторон, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцу Мехонцеву Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д.63).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что19.10.2016г. в 12 час. 40 мин. в г.Екатеринбурге на ул.Даниловская, 22, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак ***, под управлением Назарова О.В., принадлежащего на праве собственности Кетовой Т.Д. и автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Мехонцеву Д.В.

ДТП произошло по вине водителя Назарова О.В., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной, и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За указанное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Назаров О.В. был привлечен к административной ответственности, согласно постановлению об административном правонарушении *** ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), гражданская ответственность виновника ДТП Назарова О.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» (страховой полис ***).

Истец 26.10.2016 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, ответчик признал случай страховым и 08.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере *** (л.д. 79).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению *** от 18.11.2016г., выполненному ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***

24.11.2016 истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение. Данный факт свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак В936АВ/196 относительно ДТП от 19.10.2016г., 24 марта 2017 годасудом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 117-129).

Согласно выводам экспертного заключения от 05.04.2017 ***, выполненного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак *** с учетом эксплуатационного износа могла составлять надату ДТП ***, а его рыночная стоимость – *** В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, рассчитанная без учета износа, меньше средней стоимости аналога транспортного средства, проведение восстановительного ремонта признается целесообразным. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.Определение стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом, сторонами данное заключение также не оспорено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом установленных судом обстоятельств, размер страхового возмещения составит ***

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: за период просрочки с17.11.2016 по 23.01.2017 в размере ***

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа), выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до ***, штрафа – ***, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услугв размере ***, которые подтверждены договором, квитанцией об оплате услуг (л.д.51-52).С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг представителя в размере ***

Нотариальные расходы в размере *** подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.

Определением суда от 24 марта 2017 года на ответчика были возложены расходы по оплате автотовароведческой экспертизы (л.д.114), которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем ходатайство экспертного учреждения ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по проведению экспертизы, согласно выставленному счету в сумме *** (л.д. 117-118), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мехонцева Д.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Мехонцева Д.В. возмещение в размере 106197 рублей 87 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 18000 рублей 00 копеек, всего взыскать 189997рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 223 рубля 96 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 33900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Самарина