Решение по делу № 2-2180/2016 ~ М-1221/2016 от 21.07.2016

№ 2-2180/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Березовка

Красноярского края                        20 сентября 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельниковой Натальи Ефимовны к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Пятый Элемент» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Стрельникова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Пятый Элемент», в котором просила: расторгнуть договор займа от <дата> № № и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Требования мотивировала тем, что <дата> между истцом и ООО МФО «Пятый Элемент» был заключен договор потребительского микрозайма согласно которому Стрельникова Н.Е. получила у ответчика в заем денежные средства в размере № рублей, сроком по <дата>, под № % годовых. Истцом <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора микрозайма, на которую ответчик не отреагировал. Истец полагает, что при заключении договора не была указана полная сумма, подлежащая возврату, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор являлся типовым, и его условия были заранее определены. Ответчик заключил договор на выгодных для себя и крайне не выгодных для истца условиях. Кредитный договор истец заключила вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик (кабальная сделка). Размер процентов по договору, неустойки по займу значительно превышает сумму основного долга и значительно выше ставки рефинансирования, действовавшей за период действия договора займа. Полагает, что виной ответчика истцу причинены моральные страдания ввиду завышенных процентов и неустойки по займу и не порядку возврата долга, не соответствующему ст. 319 ГК РФ.

Истец Стрельникова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «Пятый Элемент» - Муравель Л.В., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также суду предоставила возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать. Договор микрозайма был заключен между Истцом и Ответчиком на условиях согласованных сторонами в строгом соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». ООО МФО «Пятый элемент» является микрофинансовой организацией и осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в строгом соответствии с требованиями Федерального закона.

При заключении договора займа Стрельникова Н.Е. была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского займа, что подтвердила своей собственноручной подписью в договоре. потребительского займа №П69800763 от <дата> условия договора были согласованы Стрельниковой Н.Е.

Срок возврата займа, процентная ставка по договору, полная стоимость займа, сумма, подлежащая возврату в установленный договором срок, в том числе сумма основного долга и сумма процентов, а также порядок начисления процентов указаны на первом листе договора и были известны Стрельниковой Н.Е. еще до подписания договора. Для понимания указанных условий не требуется юридической грамотности или образования в сфере финансов.

Доводы Стрельниковой Н.Е. о кабальности договора займа, заключении его на крайне невыгодных условиях и злоупотреблении правом со стороны ООО МФО «Пятый элемент» не подтверждены никакими доказательствами. Условия договора займа являются обычными для договоров такой категории, а размер ставки рефинансирования не имеет правового значения при определении процентной ставки по договорам займа. Заем выдан под процент ниже обычного, под который выдают микрофинансовые организации.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно свидетельству, выданному ЦБ РФ <дата> МФО ООО МФО «Пятый Элемент» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций, о чем внесена запись №.

Соответственно, деятельность ООО МФО «Пятый Элемент» осуществляется в рамках Федерального закона РФ от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 указанного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом, 25.04.2016 года между ООО МФО «Пятый Элемент» и Стрельниковой Н.Е., заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого последней предоставлен микрозайм в размере № рублей сроком по <дата>, с уплатой процентов за пользование займом в размере 256,2 % годовых (п.п. 1-4 договора). Сумма основного долга и процентов, подлежащая возврату в договоре указана (п. 6), а также указана в графике платежей (п. 19). Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, штрафа, пени договором не установлена.

Очередность погашения требований (ст. 319 ГК РФ) в договоре не указаны, что свидетельствует о необоснованности доводов иска о несоответствии договора ст. 319 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение договора микрозайма совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора при оформлении договора микрозайма. Из представленного договора микрозайма следует, что ответчиком Истцу дана вся необходимая информация о предоставляемой услуге, которая указана в договоре микрозайма (размер процентной ставки, срок возврата, график платежей). При заключении договора микрозайма Стрельникова Н.Е. подписала его, чем подтвердила, что заключала его добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а также, что условия микрозайма, в том числе, размер процентов, заемщика устраивают и не являются для нее крайне невыгодными.

Стрельникова Н.Е. была ознакомлена и подтвердила своей подписью, что ей предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, о ее правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом микрозайма и процентов за его пользование, о неустойке.

Заключенный договор микрозайма, по которому истец получила денежные средства, свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с размером процентной ставки, неуйстойки, указанных в Договоре микрозайма, и выразила свое согласие на его заключение. При его заключении между сторонами были оговорены все существенные условия договора микрозайма. Истцом не представлено суду доказательств, о предложениях, изменениях, возражениях, стороне ответчика при заключении договора микрозайма. Стрельникова Н.Е. действовала по своей воле и своему усмотрению. В случае несогласия с условиями договора, истец была вправе обратиться к другому кредитору за получением денежных средств.

Материалами дела достоверно установлено, что до истца были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, что давало возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении договора займа.

Истцом не представлено доказательств того, что заключенная с ней сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что микрофинансовая организация сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, доказательств того, что истцом ответчику предлагалось внести изменения, дополнения или иные условия кредитования в типовой договор микрозайма суду не представлены.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Стрельниковой Н.Е. не представлено

Анализируя представленные доказательства, суд не находит правовых и фактических оснований для расторжения договора займа, заключенного между истцом и ответчиком <дата>

В тексте иска указывается на то, что заключенный между сторонами договор носил кабальный характер, совершался на крайне невыгодных условиях. Однако, кабальность сделки является основанием для ее признания недействительной в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, а не основанием для расторжения договора.

Требований о признании договора микрозайма от <дата> заключенного между Стрельниковой Н.Е. и ООО МФО «Пятый Элемент», недействительным не заявлено, вместе с тем и доказательств кабальности сделки не представлено.

Фактов, указывающих на понуждение Стрельниковой Н.Е. ответчиком ООО МФО «Пятый Элемент» заключить с ней оспариваемый договор микрозайма, истцом не представлено и материалами дела не установлено. Каких-либо достоверных данных о том, что ООО МФО «Пятый Элемент» осуществляло свои права недобросовестно и нарушило права истца, суду не представлено, и таким образом, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует.

Оценка фактических обстоятельств дела суду позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО МФО «Пятый Элемент» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере № рублей под 256,2 % годовых не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для расторжения договора микрозайма.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении договора микрозайма в полном объеме.

В силу того, что фактов нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда в сумме № руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Стрельниковой Натальи Ефимовны к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Пятый Элемент» о расторжении договор займа от <дата> № П69800763 и взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий     Д.А. Дозорцев

Резолютивная часть решения оглашена <дата>.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.