Решение по делу № 2-3751/2016 ~ М-2632/2016 от 05.08.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 г.                                                                       г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи     ФИО14

при секретаре                             ФИО8

    с участием истцов    ФИО1, ФИО5, ФИО6

    представителей     ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 к ФИО15 о признании решений общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, третье лицо – ФИО16-

установил:

Истцы обратились с настоящим иском по тем основаниям, что они являются собственниками квартир по адресу г. Севастополь, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников. Решения, принятые на данном собрании, истцы считают недействительными по тем основаниям, что собрание было созвано непосредственно правлением ФИО15, при это решение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСН признано судом недействительным, а потому собрание не могло быть созвано правлением незаконно созданного юридического лица. Поскольку решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, повестка дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ не могла содержать вопросы повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ. На оспариваемом собрании решался вопрос о создании фонда капитального ремонта, однако, поскольку ТСН действует без правовых оснований, денежные средства на капитальный ремонт не могут аккумулироваться на счете данного юридического лица. Кроме того, при проведении собрания имели место грубейшие нарушения процедуры его проведения. Указанное выше стало основанием для обращения с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что конкретно их права нарушены тем, что денежные средства на капитальный ремонт будут аккумулироваться на счете юридического лица, создание которого признано недействительным.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что юридическое лицо ФИО15 до настоящего времени формально еще существует, истцам отказано в обязании исключить его из реестра решением Ленинского районного суда, однако, данное юридическое лицо не является легитимным, следовательно, проведение собрания не могло быть по инициативе правления. Разрешать вопрос о подтверждении способа управления домом не было необходимости, поскольку в настоящее время способ управления домом не выбран, дом находится на конкурсе, что подтверждается ответами компетентных органов. Кроме того, на собрании не было кворума, так как доверенности, которые подписала ФИО12, являются недействительными. Действительно, председатель правления может заверить доверенность, однако, данные полномочия председателю даны уставом, который признан недействительным.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что ФИО15 не исключено из Единого реестра юридических лиц, а потому правление, члены которого являются также собственниками помещений <адрес>, имело право созвать собрание, тем более что на данном собрании необходимо было разрешить вопрос об открытии спецсчета, данный вопрос необходимо было решить до ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ полномочия представителя ФИО12 подтверждены. Все собственники уведомлялись заказными письмами о собрании, кроме того, в доступном месте было вывешено объявление о собрании. На собрании имелся необходимый кворум, частично интересы собственников были представлены иными лицами на основании доверенностей. Дом в настоящее время на конкурсе не находится, поскольку способ управления домом избран. Протокол общего собрания на самом собрании велся в черновом варианте, после был изготовлен в печатном. Истцы присутствовали на собрании, более того, голосовали. Так, ФИО6 голосовал за то, чтоб заварить калитку, калитка была заварена супругом ФИО5 О законности проведенного собрания и согласии с принятыми на нем решениями большинства собственников свидетельствует то, что к истцам и к их иску никто из иных жильцов дома не присоединился. На собрании был избран председатель, счетная комиссия, секретарь, а потому нарушений с этой стороны не имеется.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что при проведении собрания допущено ряд нарушений, в частности, повестка дня не содержит точных сведений о вопросах, которые будут рассматриваться, решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ Устав признан недействительным, а потому непонятно, по чьей инициативе созвано собрание. Представитель пояснила, что в настоящее время по заявлению истцов проводится проверка законности проведения собрания, а потому в настоящее время итоговое заключение ФИО16 предоставить не может.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственников <адрес> (л.д.26),ФИО3 – квартир № (л.д.28,29). ФИО5 – <адрес> (л.д.30-31), ФИО6 – <адрес> (л.д.32), ФИО4 – <адрес> (л.д.33-34) в <адрес> г. Севастополь.

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание членов ФИО15 на котором принято решение привести учредительные документы Объединения собственников квартир жилого <адрес> в соответствии с требованиями законодательства РФ, утвержден Устав ФИО15 в новой редакции (л.д.35-36)

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным (л.д.37-38)

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ФИО15 на котором принято решение подтвердить решения общего собрания членов ФИО15 принятые и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу №, состоялось заседание правления ФИО15 на котором ФИО13 предложил организовать и провести внеочередное собрание собственников многоквартирного жилого дома с включением в повестку дня вопросов о подтверждении способа управления многоквартирным домом, оплате коммунальных услуг, формировании фонда капитального ремонта на спецсчете.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Севастополь, на повестку дня которого заявлены следующие вопросы: подтверждение способа управления многоквартирным домом, подтверждение решений общего собрания членом ФИО15», способ оплаты коммунальных услуг, формирование фонда капитального ремонта, о владельце спецсчета, определение банка, в котором будет открыт спецсчет, о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт, назначение лица, уполномоченного осуществлять необходимые действия для реализации выбранного собственниками помещений способа формирования фонда капитального ремонта, о сроках проведения капитального ремонта общего имущества, о перечне работ по капитальному ремонту, об оформлении земельного участка в общую собственность, установка приборов учета, использование общего имущества дома собственниками, о месте хранения протоколов общих собраний (л.д.42-47)

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее " собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было. созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. 4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 4 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силу обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцами оспаривается наличие кворума на собрании по тем основаниям, что интересы некоторых собственников представлялись представителями на основании доверенностей. Подписанных ФИО12, при этом ФИО12 не уполномочена на подписание данных доверенностей, поскольку все решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Данные довод не может быть приняты во внимание, поскольку апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО12 является председателем правления ФИО15 Согласно протоколу № общего собрания членов ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО12 как председателя правления были подтверждены. Проведение данного общего собрания и подтверждение полномочий ФИО12 было обусловлено оспариваением ее избрания на данную должность общим собрание от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, фактически имело место повторное избрание ФИО12 в качестве председателя правления ФИО15

Иных возражений относительно кворума истцами в исковом заявлении не заявлено, количество собственников, общая площадь помещений согласно исковому заявлению не является основанием иска.

Как усматривается из протокола, при проведении собрания имелся кворум, собрание правомочно принимать решения по всем вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Наличие кворума подтверждается листами регистрации, копиями доверенностей, имеющимися в материалах дела.

Факт того, что на собрании присутствовали и принимали участие в голосовании несобственники, истцами не доказан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

Поскольку полномочия правления подтверждены решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания полагать, что внеочередное собрание созвано неуполномоченным лицом.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что повестка дня не могла содержать вопросы, входящие в повестку дня при проведении решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным по тем основаниям, что на нем присутствовали не все собственники. Запретов на включение в повестку дня аналогичных вопросов при проведении иных собраний апелляционное определение, действующее законодательство не содержат, как не содержат положений о недопустимости рассмотрения данных вопросов вообще на общих собраниях при наличии необходимого кворума.

Доводы истцов о том, что фонд капитального строительства не может формироваться на счете ТСН также не может быть принят во внимание, поскольку ТСН как юридическое лицо не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений о том, что способ управления домом измене материалы дела не содержат. Сообщение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении конкурса по отбору управляющей организации (л.д.40) носят промежуточный характер и достоверно не подтверждают, что способ управления домом не избран.

Кроме того, согласно сообщения ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> исключен из списка жилых домов, представленных на конкурс, так как избран способ управления домом – ФИО15 что также подтверждено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений процедуры проведения общего собрания судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома соответствующим требованиям жилищного законодательства. Заявленные истцами иные отдельные недостатки не позволяют усомниться в объективности выявления волеизъявления большинства собственников, проживающих в многоквартирном доме, поскольку в данном случае была б нарушена деятельность по управлению домом, что привело б к нарушению прав жильцов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                             ФИО14