Решение по делу № 2-1/2013 (2-332/2012;) ~ М-126/2012 от 25.01.2012

Дело №2-1/13 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Новокузнецк 22 февраля 2013 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Родионовой К.К.,

с участием

представителя истца Тюрина А.В. – адвоката М., доверенность от ....., зарегистрировано в реестре ..... (л.д.7);

представителя ответчика Ластовенко А.В. – адвоката Н., доверенность от ....., зарегистрировано в реестре ..... (л.д. 50);

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО .....» (л.д. 60), – адвоката Ч., удостоверение ..... от ....., ордер ..... от ..... (л.д.73), доверенность от ..... (л.д.72);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина А.В. к Ластовенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюрин А.В. обратился в суд с иском к Ластовенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с Ластовенко А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 881 070 рублей, расходы на восстановление автомобиля в сумме 575 371 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 506 рублей, расходы по оплате за осмотр автомобиля в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 2006 году Тюрин А.В. приобрел в собственность автомобиль Mitsubishi L200, 2005 г.в., ..... По акту приема-передачи ..... Тюрин А.В. передал указанный автомобиль ответчику Ластовенко А.В. на срок три-четыре месяца в личное пользование, с условием, что ответчик Ластовенко А.В. в этот период проведет за свой счет техническое обслуживание автомобиля. В акте приема-передачи было отражено, что автомобиль передан гр-ну Ластовенко А.В. в технически исправном состоянии. Одновременно Тюрин А.В. выдал ответчику Ластовенко А.В. доверенность на право управления автомобилем Mitsubishi L200, 2005 г.в., ..... В обусловленный договором срок (3-4мес.), ответчик не возвратил истцу автомобиль, сообщил, что автомобиль находится на ремонте, а осенью 2011 года Ластовенко А.В. заявил Тюрину, что вообще не знает, где находится автомобиль. В связи с чем Тюрин А.В. был вынужден обратиться в органы ГИБДД ....., которые ..... задержали автомобиль Mitsubishi L200, 2005 г.в., г/н X 768 РВ 42 на территории промплощадки ОАО ..... ...... На момент задержания автомобилем управлял неизвестный истцу человек, на основании доверенности, выданной от имени Тюрина А.В. Истец Тюрин А.В. обратиться в отдел полиции «Заводской» ..... с заявлением, в ходе разбирательства выяснилось, что ..... Ластовенко А.В. передал автомобиль в пользование ООО «Филком». Истец Тюрин считает, что ответчик Ластовенко А.В. извлекал материальную выгоду, эксплуатируя автомобиль истца. ..... автомобиль был возвращен истцу, ..... Тюрин А.В. обратился в ООО .....», который произвел осмотр автомобиля, за осмотр Тюрин А.В. оплатил по квитанции 1000 рублей. Осмотром было установлено, что автомобиль Mitsubishi L200, 2005 г.в., г/н ..... требует ремонта. Согласно калькуляции, затраты на восстановление автомобиля Mitsubishi L200, 2005 г.в., ..... составили 99181,50 рублей и 476 190 рублей, всего 575371,50 рублей. По мнению истца Тюрина А.В., указанную сумму ему обязан возвратить ответчик, поскольку автомобиль был передан ответчику Ластовенко А.В. в технически исправном состоянии. Кроме того, в связи с тем, что ответчик эксплуатировал автомобиль истца и извлекал из этого материальную выгоду, истец Тюрин А.В. просит взыскать с ответчика Ластовенко А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 881 070 рублей. Мотивирует тем, что, согласно данным интернета, аренда аналогичного автомобиля в день составляет в среднем 1 290 рублей, ответчик эксплуатировал автомобиль истца в течение 683 дней (с ..... по .....). Таким образом, сумма неосновательного обогащения составит 881 070 рублей, из расчёта 683 дня х 1290 рублей/в день = 881 070 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Тюрин А.В. уточнил свои исковые требования. Мотивирует тем, что он отремонтировал автомобиль, затратив на его ремонт 88765,70 рублей, которые просит взыскать с ответчика Ластовенко А.В.. А также указывает, что, согласно данным интернета, стоимость аренды автомобиля Mitsubishi L200 в день составляет от 2500 рублей до 3000 рублей. Учитывая, что ответчик эксплуатировал автомобиль истца в течение 683 дней, исходя из расчета стоимости аренды 2000 руб/день, просит суд взыскать с ответчика 2000 руб/дн. х 683 дн. = 1367675 рублей, а также судебные расходы (л.д. 169).

В судебном заседании истец Тюрин А.В. настаивает на уточненных исковых требованиях, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при передаче автомобиля Ластовенко А.В., он подписал несколько бланков доверенностей, однако не знал, что эти бланки могут быть заполнены на имена других людей, кроме Ластовенко А.В.. Настаивает, что не выписывал доверенности на имя Ч., Морозова и других лиц на право управления принадлежащим ему автомобилем Mitsubishi L200, г/н .....

В судебном заседании представитель истца Тюрина А.В. - М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..... (л.д.7), настаивает на уточненных исковых требованиях истца, просит взыскать с Ластовенко А.В. в пользу Тюрина А.В. неосновательное обогащение в сумме 1367675 рублей, расходы на восстановление автомобиля в сумме 80700 рублей (в соответствии с заключением экспертизы), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 506 рублей (л.д.5,т.1), расходы по оплате за осмотр автомобиля в сумме 1000 рублей (л.д.13,т.1), расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.23,т.1).

В судебном заседании ответчик Ластовенко А.В. исковые требования Тюрина А.В. не признал, пояснил, что ....., по Акту приема-передачи, Ластовенко А.В. получил от Тюрина автомобиль Mitsubishi L200, 2005 г.в., г/н ....., поскольку хотел приобрести указанный автомобиль у Тюрина, однако автомобиль был приобретен Тюриным в автокредит, и находился в залоге у банка, ПСТ на автомобиль находилась в Банке. Поэтому истец и ответчик устно договорились, что Ластовенко А.В. забирает у Тюрина автомобиль, пока на нем поездит, а как только Тюрин расплатится по автокредиту за автомобиль с Банком и заберет ПТС, то Ластовенко А.В. отдаст ему деньги за автомобиль. При передаче Ластовенко А.В. автомобиля Mitsubishi L200, 2005 г.в., г/н ..... 42, Тюрин передал ответчику подписанные бланки доверенностей на право управления автомобилем. В письменном виде указанная договоренность не оформлялась. Ответчик настаивает, что договора между ООО .....» и Ластовенко А.В. об аренде автомобиля Mitsubishi L200, 2005 г.в., г/н ..... - не заключалось. Настаивает, что взятый у Тюрина автомобиль Mitsubishi L200, 2005 г.в., г/н ....., он использовал в личных целях, в аренду, наем не сдавал, денежные средства за использование автомобиля не получал. Подтверждает, что автомобиль Mitsubishi L200, 2005 г.в., г/н ..... хранился на территории охраняемой стоянки ООО .....».

В судебное заседание ..... представитель ответчика Ластовенко А.В. – адвокат Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..... (л.д.50), не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Н., исковые требования Тюрина А.В. не признавала, поясняла, что ответчик не отрицает тот факт, что автомобиль Mitsubishi L200, 2005 г.в., г/н ..... 42 был передан Ластовенко А.В. Тюриным А.В. по акту приема-передачи. Однако, Ластовенко А.В. настаивает, что он принял от Тюрина А.В., по Акту приема-передачи, автомобиль Mitsubishi L200 с целью дальнейшей его покупки у истца Тюрина, и потому Тюрин подписал бланки доверенностей на право управления автомобилем Mitsubishi L200, 2005 г.в., г/н ....., и передал их Ластовенко А.В., который узнав, что автомобиль находится в залоге у Банка, передумал его приобретать.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «..... (л.д.60).

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ООО .....» - адвокат Ч., действующая на основании доверенности от ..... (л.д.72), ордера ..... от ..... (л.д. 73), пояснила, что автомобиль Mitsubishi L200, 2005 г.в., г/н ..... фирме ООО ..... Ластовенко А.В. либо иным лицом не передавался, договор аренды на указанный автомобиль между ООО .....» с одной стороны и Тюриным, либо Ластовенко А.В. с другой стороны, - не заключался. Ластовенко А.В. пояснял руководителю ООО .....» Г., что намерен приобрести у Тюрина автомобиль Mitsubishi L200, как только Тюрин выплатит банку автокредит за указанный автомобиль. Настаивает, что организацией ООО .....» путевых листов на автомобиль Mitsubishi L200, 2005 г.в., г/н ..... не выписывалось, автомобиль предприятием ООО .....» не использовался. На момент задержания автомобиля Mitsubishi L200, 2005 г.в., г/н ..... сотрудниками полиции за рулем автомобиля находился гр.Ч., который управлял автомобилем как частное лицо, в своих личных целях.

Свидетель Ч. суду показал, что Ластовенко А.В. является его другом. Знает, что Ластовенко А.В. намеревался купить у Тюрина А.В. автомобиль Mitsubishi L200, но что-то не получилось с документами. Ч. вместе с Ластовенко А.В. приезжал забирать у Тюрина автомобиль Mitsubishi L200, 2005 г.в., г/н ....., автомобиль имел повреждения крыла, была разбита фара. Свидетель, со слов Ластовенко А.В., знает, что деньги за покупку автомобиля Mitsubishi L200, 2005 г.в., г/н ..... Ластовенко А.В. Тюрину не передавал. Ластовенко А.В. пользовался автомобилем, ставил на территории ООО .....». По просьбе Ч., Ластовенко А.В. выписывал на имя Ч. доверенность на право управления автомобилем Mitsubishi L200, которым Ч. пользовался по работе (работает в ООО «Филком»), и в личных целях. Свидетель знает, что автомобилем по работе и в личных целях также пользовался Морозов, работающий мастером в ООО .....». Однако не может пояснить, в личных целях или для нужд ООО .....» Морозов перевозил на автомобиле Mitsubishi L200 грузы. Автомобиль был задержан, когда Ч., управляя автомобилем Mitsubishi L200, подъезжал к базе ООО .....». Пояснил, что в ООО .....» нет служебного легкового автомобиля, имеются только грузовики.

Свидетель М. суду показал, что работает в автоцентре «ХХI век», занимается ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей. Знает, что Тюрин А.В. приобретал автомобиль Mitsubishi L200, последний раз видел данный автомобиль ....., повреждений кузова автомобиля не было.

Свидетель У. суду показал, что Тюрин А.В. в 2006 году приобрел автомобиль с кузовом Mitsubishi L200. В настоящее время автомобиль имеет повреждения: повреждено правое переднее крыло, правая фара светит хуже, чем левая, имеется вмятина кузова на борту сзади. До этого, последний раз видел автомобиль ....., в тот момент никаких повреждений у машины не было.

Свидетель М. суду показал, что в ООО .....» работает с 2003 года, знает, что работник ООО .....» Ластовенко А.В. управлял автомобиль Mitsubishi L200, неоднократно ставил автомобиль на территории ООО .....». Со слов Ластовенко А.В., знает, что последний купил автомобиль Mitsubishi L200. Свидетель Морозов пояснил, что однажды управлял автомобилем Mitsubishi L200 по доверенности, выданной от имени Тюрина.

Свидетель С. суду пояснил, что работает в ООО .....» водителем КАМАЗа, видел, что в феврале 2010 года работник ООО .....» Ластовенко А.В. приезжал на работу на автомобиле Mitsubishi L200. У автомобиля имелись повреждения, фара правая треснута, крыло правое битое, бампер был в трещинах, на капоте справа вмятина. Машина стояла на парковочной площадке и в боксе ООО .....». Свидетель не видел, кто еще, кроме Ластовенко А.В., управлял этим автомобилем.

Свидетель Д. суду пояснил, что Ластовенко А.В. знает около 5 лет, работают вместе в ООО .....». В феврале 2010 года Ластовенко А.В. приехал на работу на автомобиле Mitsubishi L200 с кузовом. На автомобиле имелись повреждения: на правом крыле и капоте была шпатлевка темного серого цвета, передняя права фара была разбита, казалась мутной из-за трещин стекла. Автомобиль парковали на территории ООО .....».

Свидетель Б. суду пояснил, что работает механиком в ООО .....», директором ООО является супруга Тюрина А.В. - Т.. Познакомился с гр-м Ластовенко А.В. в момент передачи ему автомобиля Mitsubishi L200. В 2005 году Тюрин А.В. приобрел автомобиль Mitsubishi L200, которым постоянно управляла жена Тюрина; примерно 1-2 раза в месяц, по просьбе Тюрина, не получавшего водительского удостоверения, свидетель Басалаев управлял автомобилем Mitsubishi L200; сам Тюрин А.В. управлять автомобилем не умел. На момент передачи автомобиля Mitsubishi L200 гр-ну Ластовенко А.В., автомобиль был целым, в технически исправном состоянии, левая и права фары светили одинаково; правая фара, кузов, - не были разбиты. Фактически автомобиль Mitsubishi L200 передавал Ластовенко А.В. Басалаев, поэтому Басалаев подписал Акт приема-передачи а/м.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... между .....» (ОАО) и Тюриным А.В. был заключен кредитный договор №..... (л.д.82). Кредит предоставлялся для оплаты автотранспортного средства Mitsubishi L200, 2.5, приобретаемого у ООО .....», сроком до ......

..... Тюрин А.В. и Ластовенко А.В. подписали акт приемки-передачи автомобиля Mitsubishi L200, 2005 года выпуска, г/н ..... (л.д.8). Согласно Акту, автомобиль находился в исправном техническом состоянии. Со слов Тюрина А.В., автомобиль передавался Ластовенко А.В. на срок три-четыре месяца, данный факт Ластовенко А.В. не оспаривал. Кроме того, судом установлено, что Тюрин А.В. выписал на имя Ластовенко А.В. доверенность на право управления автомобилем Mitsubishi L 200, 2005 года выпуска, г/н .....

..... в отдел полиции «Заводской» Управления МВД России по ..... поступило заявление от Т., где он просил разыскать и вернуть автомобиль Mitsubishi L200, 2005 года выпуска, государственный номер ....., которым завладел Ластовенко А.В.

В судебном заседании установлено, что ..... автомобиль Mitsubishi L200, 2005 года выпуска, государственный номер ..... был задержан сотрудниками ГИБДД на территории промплощадки ОАО «.....», автомобилем управлял гр.Ч., которому автомобиль был передан с документами на автомобиль и доверенностью на управление транспортным средством гражданином Ластовенко А.В. Так же работнику ООО .....» Ч. был выдан пропуск на автомобиль Mitsubishi L200, 2005 г.в., г/н ..... въезда на территорию ОАО .....

Судом установлено, что на автомобиль Mitsubishi L 200, ..... для въезда на территорию ОАО .....» выдавался пропуск на стороннюю организацию - ООО .....», работником которой является Ч., управлявший а/м Mitsubishi L200, на момент его задержания сотрудниками полиции .....: пропуск ..... выдан ....., сроком действия до ....., с последующим продлением; пропуск ..... выдан ....., сроком действия до .....(л.д.9-11).

..... автомобиль Mitsubishi L 200, ..... после обнаружения его сотрудниками полиции был возвращен Тюрину А.В.. Автомобиль, на момент обнаружения его сотрудниками полиции, то есть ....., имел повреждения, которых, как настаивает истец, не имелось при передаче автомобиля по Акту приемки-передачи Ластовенко А.В., то есть .....

Согласно ст.1102 ГК РФ, 1.Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 2.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст.1107 ГК РФ, 1.Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2.На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Судом установлено, что у Тюрина А.В. перед Ластовенко А.В. не возникало обязательств по передаче автомобиля. То есть, в данном случае, Ластовенко А.В., получив от Тюрина в пользование на 3-4 месяца автомобиль Mitsubishi L200, 2005 г.в., г/н ..... истечению указанного срока, неправомерно уклонялся от возврата автомобиля его собственнику Тюрину, несмотря на то, что основания для удержания автомобиля - у Ластовенко А.В. отсутствовали, то есть последний неосновательно удерживал автомобиль, пользовался им, извлекая из этого выгоду.

Судом установлено, что в момент передачи Ластовенко А.В. а/м Mitsubishi L 200, ..... по Акту приемки-передачи, то есть по состоянию на ....., автомобиль находился в технически исправном состоянии, о чем было указано в самом тексте Акта (л.д.8). ..... в момент обнаружения а/м Mitsubishi L 200, г/н ..... сотрудниками полиции, автомобиль передвигался по промплощадке территории ОАО .....» под управлением водителя Ч., что свидетельствует о том, что автомобиль также находился в исправном состоянии, позволяющем ему выполнять работы по перевозке груза. Обнаруженные ..... повреждения кузова автомобиля Mitsubishi L 200, г/н ..... фары, не влияли, в данном случае, на способность автомобиля к передвижению и перевозке грузов.

Судом также установлено, что, по заявлениям ООО .....» от .....исх ..... (л.д.10,т.1); от ....., исх...... (л.д.11,т.1), за подписью Генерального директора ООО - Р., на автомобиль Mitsubishi L 200, г/н ..... были оформлены постоянные (т.е. не одноразовые) пропуски для въезда на территорию ОАО .....», с указанием в качестве водителя Ч.(л.д.10,т.1); Ч., М. (л.д.11,т.1), в графах заявлений «назначение» указано: «легковой, для организации работ» (л.д.10); «служебный» (л.д. 11), в то время как, например, в отношении другого автомобиля, где водителем указан директор ООО .....» Г., в графе «назначение» указано: «личный директора» (л.д.10).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что постоянный пропуск автомобиля Mitsubishi L 200, г/н ..... для въезда на территорию ОАО .....» оформлялся многократно, что а/м был указан в заявлениях в качестве служебного автомобиля ООО .....», суд приходит к выводу о том, что в течение всего периода времени, когда автомобилем владел Ластовенко А.В., автомобиль Mitsubishi L200, г/н ..... находился в работоспособном состоянии, и систематически выполнял определенные работы по перевозке грузов и пассажиров. Указанные выводы суда подтверждаются представленным письменными доказательствами: служебной запиской (л.д.9,т.1), заявлениями ООО .....» (л.д.10,11,т.12), пояснениями свидетелей Ч., подтвердившего, что автомобиль в рабочих целях использовался мастером ОО .....» Морозовым, что сам Ч. использовал а/м Mitsubishi L 200, г/н ..... в рабочих целях.

Суд не доверяет показаниям свидетеля М. о том, что он лишь однажды, в личных целях, а не по работе, пользовался автомобилем Mitsubishi L200, г/н ...... Поскольку указанное обстоятельство опровергается заявлениями за подписью генерального директора ООО .....» Р. поданными в ОАО .....» об оформлении пропусков «на автомобили нашей организации» (л.д. 10,11,т.1), в которых указан а/м Mitsubishi L200, г/н ..... и водитель М. (л.д.11,т.1), а также показаниями свидетеля Ч., подтвердившего, что мастер ООО .....» Морозов использовал указанный автомобиль как в личных, так и в рабочих целях.

Кроме того, все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили, что автомобилем Mitsubishi L200, г/н ..... постоянно кто-то управлял, автомобиль ездил по дорогам ....., по территории ОАО .....», ООО .....», что подтверждает работоспособность и постоянное использование автомобиля в течение всего периода нахождения а/м Mitsubishi L200, г/н ..... у ответчика Ластовенко А.В. Доказательств того, что в течение какого бы то ни было времени за период с ..... (дата передачи а/м Ластовенко А.В.) по ..... (дата возвращения а/м Тюрину) автомобиль Mitsubishi L200, г/н ..... находился в ремонте, а потому не использовался, - сторонами суду не представлено. Допрошенные свидетели также не дали суду пояснений о нахождении автомобиля в ремонте в период с ..... по .....

Судом установлено, что Тюрин А.В., передавая свой автомобиль Mitsubishi L200, г/н ..... в пользование Ластовенко А.В. на 3-4 месяца, взамен на то, что Ластовенко А.В. проведет за свой счет техническое обслуживание автомобиля, подписал несколько незаполненных бланков доверенностей на право управления ответчиком Ластовенко А.В. поименованным автомобилем. Судом установлено, что Тюрин А.В., при передаче а/м Ластовенко А.В., не выписывал и не передавал Ластовенко А.В. доверенности на имя других лиц на право управления автомобилем Mitsubishi L200, г/н ..... а также не выдавал на имя Ластовенко А.В. доверенности с правом передоверия, и не был поставлен в известность о том, что ответчик намеревается передать автомобиль другим лицам в личное либо служебное использование. Доказательств того, что Тюрин передавал свой а/м Mitsubishi L200, г/н ..... Ластовенко А.В. с целью его использования работниками ООО .....», либо для использования автомобиля в производственных целях ООО .....», - суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Ластовенко А.В. незаконно владел а/м Mitsubishi L200, г/н ..... в период с ..... (суд признает, что в период с ..... по ..... (4мес.) Ластовенко А.В. владел а/м на законных основаниях, поскольку истец подтвердил, что он передавал ответчику в пользование а/м на 4 мес.) по ..... (..... автомобиль возвращен истцу), использовал автомобиль в личных и рабочих целях, то есть извлекал из его использования выгоду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Ластовенко А.В., не имея на то правомочий, без письменного заключения договора аренды, фактически передал в пользование организации ООО .....» автомобиль Mitsubishi L200, г/н ..... принадлежащий на праве собственности Тюрину А.В. Данное обстоятельство подтверждается заявками, поданными от имени организации ООО .....» в ОАО .....» для оформления постоянного пропуска для въезда на территорию ОАО .....» (л.д. 10,11,т.1), в указанных заявках в качестве водителей автомобиля Mitsubishi L200, г/н ..... указаны работники ООО .....» Ч. и М., в то время как сам Ластовенко А.В. в качестве водителя данного автомобиля, имеющего право въезда на территорию ОАО .....», в заявках ООО .....», -не поименован.

Суд приходит к выводу, что ответчик Ластовенко А.В., незаконно передав автомобиль Mitsubishi L200, г/н ..... в фактическое пользование ООО «..... которое использовало указанный автомобиль в своем производстве, неосновательно обогатился за счет его использования.

Вместе с тем, судом установлено, что а/м Mitsubishi L200, г/н ..... является грузовым бортовым автомобилем, что следует из Свидетельства о регистрации (л.д. 12,т.1), ПТС (л.д. 52,т.1), имеет грузоподъемность 1100 кг. Судом установлено, что данный автомобиль, имея кузов, использовался супругами Тюриными для грузоперевозок в производстве ООО ....., директором которого является Т. Вследствие нахождения своего автомобиля Mitsubishi L200, г/н ..... в пользовании у Ластовенко А.В., Тюрин А.В. был вынужден, в целях ведения хозяйственной деятельности в ООО .....», пользоваться услугами других автомобилей, осуществляющих грузоперевозки (арендовать их), уплачивая за это денежные средства.

Учитывая, что никаких письменных договоров аренды ТС между Тюриным А.В. и Ластовенко А.В., а также между Ластовенко А.В. и ООО .....» в части использования автомобиля Mitsubishi L200, г/н ..... не заключалось, суд считает возможным определить размер подлежащих возмещению, на основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из использования а/м Mitsubishi L200, г/н ....., исходя из стоимости 1 дня аренды такого автомобиля по ценам, взимаемым в регионе.

Суд считает, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества доказаны истцом. Поскольку из материалов дела следует, что автомобиль постоянно использовался ответчиком и работниками ООО .....» в производстве, был указан в документах как автомобиль фирмы ООО .....», был передан ответчику вместе с документами (свидетельством о регистрации, подписанными Тюриным бланками доверенностей), в технически исправном состоянии. Истцом представлены суду документы, подтверждающие факт использования автомобиля ответчиком и передачи его для использования иным лицам (л.д.9-11,18,81).

Суд считает правильным, исключить из периода расчета использования автомобиля период продолжительностью 4 месяца, поскольку, истец подтвердил в судебном заседании, что передавал Ластовенко А.В. автомобиль в пользование на 3-4 месяца. Согласно представленным документам (л.д.159-161, 192,т.1), стоимость аренды автомобиля Mitsubishi L200 составляет 2500-3000 рублей в сутки. Суд считает возможным осуществить расчет неосновательного обогащения, исходя из расчета аренды автомобиля Mitsubishi L200 по цене 2000 рублей в сутки, как это просит истец, и за период с ..... (от даты передачи автомобиля ..... – 4 месяца) до момента возвращения а/м истцу, т.е. до ..... (..... а/м возвращен Тюрину), то есть за перио..... дня х 2000 руб/день = 1124000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонта автомобиля, суд исходит из заключения эксперта ООО ..... экспертно-правовой центр» (л.д. 10-25,т.2), согласно которому стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, г/н ..... составила 80700 рублей. Заключение эксперта полностью соответствует действующему законодательству, составлено полно, ясно, четко, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Представленное экспертное заключение не оспорено сторонами и не вызывает у суда сомнений в его достоверности. А потому суд, учитывая поименованное экспертное заключение считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля Mitsubishi L200, г/н ..... в сумме 80700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тюрина А.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 506 рублей, расходы по оплате за осмотр автомобиля в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Согласно представленным документам, затраты истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей (л.д.23). Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает правильным удовлетворить требования Тюрина А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ, с ответчика Ластовенко А.В. в пользу экспертного учреждения ООО «.....» экспертно-правовой центр», по ходатайству последнего, подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 7000,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюрина А.В. к Ластовенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ластовенко А.В., родившегося ..... в ....., в пользу Тюрина А.В. неосновательное обогащение в сумме 1124 000 (один миллион сто двадцать четыре тысячи) рублей; расходы на восстановление автомобиля в сумме 80700 (восемьдесят тысяч семьсот) рублей; расходы по оплате за осмотр автомобиля в сумме 1000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 506 (пятнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ластовенко А.В., родившегося ..... в ....., в пользу экспертного учреждения ООО ..... экспертно-правовой центр» расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. С.В.Рублевская

Копия верна. Судья: С.В.Рублевская