Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2019 ~ М-377/2019 от 25.04.2019

УИД 28RS0008-01-2019-000612-97

Дело № 2-454/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                      г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя истца Радашкевича А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой ок к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными договора купли-продажи векселя, договора хранения и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи векселя, взыскании процентов, аннулировании индоссамента в векселе,

УСТАНОВИЛ:

Стрелкова О.К. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В, заключенного <Дата обезличена> между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; взыскании стоимости векселя в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной по договору купли-продажи векселя <Номер обезличен>В от <Дата обезличена>; взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей; аннулировании индоссамента (передаточной надписи) в простом векселе серии ФТК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на вексельную сумму <данные изъяты> рублей 67 коп. «платите приказу Стрелковой ок»; признании недействительным договора хранения <Номер обезличен>Х от <Дата обезличена>, заключенного между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства по договору были ею оплачены при его заключении. Согласно п. 1.1. договора, его предметом является простой вексель серии ФТК <Номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты> рублей, выданный ООО «Финансово-торговая компания». Данный вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее <Дата обезличена>. Согласно п. 2.4 договора, вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Соответствующий акт был подписан <Дата обезличена>. Одновременно с этим, между сторонами подписан договор хранения простого векселя <Номер обезличен>Х от <Дата обезличена>, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного истцом простого векселя. <Дата обезличена> она обратилась в банк с заявлением о погашении векселя на сумму <данные изъяты> рублей 67 коп., уведомлением от <Дата обезличена> в выплате ей было отказано. <Дата обезличена> договор хранения был расторгнут, вексель передан истцу. Вместе с тем, оригинал векселя при заключении договора истцу ответчиком не передавался. Согласно договорам купли-продажи, хранения векселя и актом приема - передачи к указанным договорам, они заключены в г. Москва, однако, в г. Москва истица не выезжала и не передавала там вексель на хранение. Исходя из содержания договоров и положений порядка взаимодействия следует, что было невозможно изготовление векселя и предоставления индоссамента одномоментно (в один день) с подписанием акта приема-передачи и заключения договора купли-продажи простого векселя с местом составления г.Зея, договора хранения и акта передачи векселя, с местом составления в г. Москва, а значит, было невозможно передать вексель покупателю в месте заключения договора купли-продажи, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент ее заключения. Таким образом, несмотря на подписание акта приема-передачи, покупателю вексель фактически не передавался. Кроме того, ПАО «АТБ», в момент заключения договора купли-продажи, хранения простого векселя, не предоставил истцу, как покупателю, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно скрыл и не довел до сведения информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Кроме этого, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, его, как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Таким образом, договор купли-продажи простого векселя, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, является недействительным. Недействительность договора купли-продажи простого векселя влечет недействительность договора хранения векселя. Учитывая, что индоссаменты с оговоркой «без оборота на меня» были включены в договоры купли-продажи на момент, когда векселей фактически не существовало, индоссаменты с названной оговоркой нельзя признать совершенными в пользу покупателей и влекущими правовые последствия. В связи с этим, недействительность договора купли-продажи влечет недействительность содержащихся в них оговорок «без оборота на меня». Также, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Стрелкова О.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Радашкевич А.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, указал, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента отказа в выплате денежных средств по векселю – со 2 июля 2018 года.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Из отзыва на иск следует, что ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворении требований отказать. Истец ранее приобретала векселя ООО «ФТК» <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, по которым платежи получала своевременно и в полном объеме. Вывод о нарушении прав истца фактом отсутствия информации о лице, обязанном по векселю противоречат предоставленным письменным доказательствам при заключении договора купли-продажи векселя, истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Истцом не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие об обмане. Сами по себе пояснения истца, учитывая заинтересованность в исходе дела, надлежащими доказательствами по делу являться не могут. Ответчик не допускал обмана и материалами дела факт умышленного введения в заблуждение не подтвержден, из искового заявления невозможно установить лицо, реализующее умысел на обман. Такая связь материалами дела в настоящий момент не подтверждена. При этом подлежит установлению умысел конкретного лица, совершившего обман. умысел конкретного лица. Каких-либо доказательств наличия у истца существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или наличия умысла у ответчика на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца, суду не было представлено. Не доказано, что в конкретной оспариваемой сделке ответчик «умолчал» о факте обязанности по оплате векселя именно у ООО «ФТК», это не соответствует действительности. В договоре в качестве предмета договора выступал именно вексель ООО «ФТК» как векселедателя, п. 3.3. Декларации о рисках как неотъемлемой части оспариваемого договора не исследован. Недопустимо принятие во внимание одних, но игнорирование иных относимых и допустимых письменных доказательств, имеющих непосредственное отношение к оспариваемой сделке. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В пункте 1.3. договора купли-продажи прямо указано, что продавец проставляет индоссамент «без оборота на меня», то есть лицом, обязанным по векселю, явно становится ООО «ФТК». В пункте 3.3. декларации о рисках, подписанной истцом, прямо указано, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Наличие в декларации о рисках в непосредственной близости от места подписи истца условий такого рода исключает «обман», так как банк изначально пояснил о факте посредничества, но не ответственности по реализованной ценной бумаге. В противоречие с нормами ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам. Оспариваемый договор купли-продажи недействителен только в силу признания его таковым судом. Следовательно, до момента такого признания сделки недействительной судом и вступления решения в силу, начисление процентов не возможно, так как не наступает обязанность ответчика возвратить другой все полученное по сделке. Такая обязанность возникает уже после вступления в силу решения суда, которым сделка признана недействительной. В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Таким образом, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ. Банк взимал денежные средства на основании волеизъявления и самостоятельных действий истца, на основании договора, сформированного с учетом волеизъявлений истца. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Так как права истца якобы были нарушены сотрудником ответчика при консультировании в день продажи векселя (имело место умышленное умолчание необходимой информации на дату сделки), оспариваемая сделка совершена <Дата обезличена>, исковое заявление подано в суд по истечении установленного законодателем срока, в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Финансово-торговая компания», Центрального банка Российской Федерации и ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При этом из отзыва на иск Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального Банка РФ по Амурской области следует, что Банк России не является вышестоящей организацией по отношению к лицам, участвующим в деле, в том числе, к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», и не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, не затрагивает отношения кредитной организации с клиентами и не отвечает по обязательствам кредитных организаций.

Из отзыва на иск третьего лица ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» следует, что общество считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как заключение сторонами договора, связанного с размещением денежных средств в покупку векселя, было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно, истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. При заключении договора банк предупредил истца о возможных рисках, и заявитель согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя. Банк не отвечает за платеж по векселю. Истец не отказался в разумный срок от исполнения договора и, подав иск, действует недобросовестно. По отношению к рассматриваемому делу не может быть применена ст. 395 ГК РФ, так как ответчик выполнил свои обязательства по передаче векселя истцу 30 марта 2018 года по акту приема-передачи. В результате чего выполнил свои обязательства по договору.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> между Стрелковой О.К. (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК <Номер обезличен> на вексельную сумму <данные изъяты> рублей 67 коп.

Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет <данные изъяты> рублей 67 коп., срок платежа по предъявлении, но не ранее <Дата обезличена>, стоимость векселя в рублях составляет сумму <данные изъяты> рублей, которая оплачена Стрелковой О.К. в полном объёме путём перечисления денежных средств на счёт ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что сторонами не оспаривается и подтверждено платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из пункта 2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель <Дата обезличена> после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4).

В день заключения договора купли-продажи от <Дата обезличена> сторонами составлен и подписан акт приема-передачи простого векселя серии ФТК <Номер обезличен>.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Также между сторонами подписан договор хранения <Номер обезличен>Х от <Дата обезличена>, в соответствии с которым приобретенный истцом вексель ФТК <Номер обезличен> был передан на хранение в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», составлен акт приема-передачи к договору хранения <Номер обезличен>Х от <Дата обезличена>.

При заключении договора купли-продажи векселя истец подписала Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

<Дата обезличена> истец обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением на погашение векселя серии ФТК <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на что <Дата обезличена> ей направлено уведомление о невозможности совершения платежа и разъяснено, что она заключила договор не с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», а с ООО «ФТК», которое является лицом, обязанным по договору.

<Дата обезличена> истец обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением о расторжении договора хранения.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что вексель серии ФТК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на вексельную сумму <данные изъяты> рублей 67 коп. был передан истцу <Дата обезличена>.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает сделку купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В от <Дата обезличена>., заключенную между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», недействительной в силу п. 2. ст. 179 Гражданского кодекса РФ, то есть заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что вексель ей не передавался при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК».

С данными доводами истца суд полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 200 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, относится к движимым вещам.

В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса); при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, вексель, как ордерная ценная бумага, исходя из существа возникшего правоотношения, к моменту его передачи (индоссирования) должна иметься в наличии у векселедателя, индоссанта.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что реализация Банком гражданам векселей ООО «Финансово-торговая компания» осуществлялась в соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «Финансово-Торговая компания» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», утвержденным приказом и.о. председателя Правления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П.

При этом решением Арбитражного суда Амурской области от <Дата обезличена>, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена>, установлена правомерность выводов заместителя прокурора г. Благовещенска, отраженных в представлении об устранении нарушения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенного в адрес Банка по результатам проведенной прокуратурой г. Благовещенска во исполнение поручений прокуратуры Амурской области, генеральной прокуратуры РФ проверки, в части реализации гражданам векселей до момента их фактического выпуска и передачи векселедателем первому векселедержателю.

Названным решением установлено, что Приказом банка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка (далее - Порядок взаимодействия).

Согласно пункту 1.1. Порядка взаимодействия указанный документ регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на подразделения банка, задействованных в этих операциях.

Разделом 5 Порядка взаимодействия установлен порядок совершения операций подразделениями банка с векселями ООО «ФТК». Так, оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник банка - инициатор собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках банка о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя (пункт 5.1.2 Порядка взаимодействия).

ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3 Порядка взаимодействия). Договор выдачи векселя и акт приема-передачи, подготовленный ООО «ФТК», направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4 Порядка взаимодействия). Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка - инициатору проекта договор купли-продажи, акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема - передачи к договору хранения в соответствии с Приложениями 2, 3 к указанному Порядку для подписания с клиентом (пункт 5.1.5 Порядка взаимодействия).

Далее, сотрудник банка - инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется, и сделка считается не завершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6. Порядка взаимодействия).

Сотрудник банка - инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя (счет для перечисления денежных средств на оплату векселя указан в договоре купли-продажи, подготовленном управлением оформления операций на финансовых рынках банка по пункту 5.1.6 настоящего Порядка взаимодействия); оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7. Порядка взаимодействия).

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка - инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения. Для отражения операций приобретения векселя ООО «ФТК» и дальнейшей продажи векселя клиенту, отдел бухгалтерского учета банка использует первичные документы (договоры купли-продажи векселей с ООО «ФТК» и клиентом, договоры хранения векселей, акты приема-передачи к этим договорам). Первичные документы по электронной почте передаются управлением оформления операций на финансовых рынках банка сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка (пункт 5.1.8. Порядка взаимодействия).

Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10. Порядка взаимодействия).

Ответственный сотрудник управления (филиала банка в г. Москве) оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема - передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11. Порядка взаимодействия).

Ответственный сотрудник управления (филиала банка в г. Москве) оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москва в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных клиентом. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2 Порядка взаимодействия).

Таким образом, из смысла названного Порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производится только в Москве и не банком, а самим векселедателем.

Следовательно, на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства банку, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя.

Аналогичным образом оформлены указанные документы и в отношении истца.

Вексель получен истцом лишь 02 июля 2018 года, в то время как договор купли-продажи заключен 30 марта 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Оценивая приведенную выше совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным, что при подписании истцом договора купли-продажи простого векселя и договора хранения, предметом данных договоров являлся простой вексель серии ФТК <Номер обезличен>, который фактически отсутствовал, о чем ответчик не сообщил истцу, не предоставив полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю и не передав фактически данный вексель покупателю.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В и договора хранения <Номер обезличен>Х, заключенных <Дата обезличена> между Стрелковой О.К. и ПАО «АТБ», недействительными в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения Стрелковой О.К. под влиянием обмана с ее стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей являются необоснованными, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обмане, заблуждении.

В данном случае Стрелкова О.К. могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не ранее даты наступления платежа по векселю (<Дата обезличена>) и обращения в банк с требованием о выплате вексельной суммы.

С данным иском в суд истец обратилась <Дата обезличена>, то есть до истечения годичного срока. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика ПАО «АТБ» о неоднократности заключения Стрелковой О.К. договоров купли-продажи простых векселей, не могут явиться причиной для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку указанные сделки предметом настоящего спора не являются, обстоятельства их совершения стороной истца не оспариваются. Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец указывает о намеренном умолчании стороны ответчика об обстоятельствах наличия ценной бумаги – простого векселя при заключении именно оспариваемой сделки, в связи с чем, обстоятельства передачи и реальности существования ценной бумаги на момент совершения иных договоров купли-продажи простого векселя в данном случае правого значения не имеют.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оснований квалифицировать действия истца в качестве недобросовестных и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил, предусмотренных статьей 166 ГК РФ, не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и истцом, отраженная в простом векселе серии ФТК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на вексельную сумму <данные изъяты> рублей 67 коп., путём проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым не только обязать ответчика вернуть полученное по сделке, обязав банк возвратить уплаченные истцом по договору купли-продажи простых векселей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но и аннулировать запись об индоссаменте.

Кроме того, в связи с тем, что простой вексель серии ФТК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на вексельную сумму <данные изъяты> рублей 67 коп.. с передаточной надписью «платите приказу Стрелковой ок» в настоящее время находится у истца, а суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи указанного векселя, на истца следует возложить обязанность по возврату банку данного векселя.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, о взыскании в пользу Стрелковой О.К. с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» стоимости векселя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Стрелковой О.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждённые чеком-ордером от <Дата обезличена>; в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрелковой ок удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В, заключенный <Дата обезличена> между Стрелковой ок и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Признать недействительным договор хранения <Номер обезличен>Х, заключенный <Дата обезличена> между Стрелковой ок и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Стрелковой ок <данные изъяты> рублей, в том числе, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В от <Дата обезличена>, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей 67 копеек «платите приказу Стрелковой ок».

Возложить на Стрелкову ок обязанность возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на вексельную сумму <данные изъяты> рублей 67 копеек, векселедатель ООО «ФТК».

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             Куприянова С.Н.

    Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года.

Судья