Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2018 ~ М-128/2018 от 10.01.2018

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Черкасовой С. А. к ООО СК «Мегастрой» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу Черкасовой С. А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на аренду жилья в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов в сумме <данные изъяты> рублей, юридические расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Черкасовой С. А. к ООО СК «Мегастрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Мегастрой» о защите прав потребителей указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчик обязан передать истцу 2-х комнатную квартиру общей площадью 62,1 кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> рублей.

Обязанность по уплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

В свою очередь, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Ответчик встретился с истцом и под угрозой расторжения основного договора, уговорил ее, пообещав сдать квартиру в срок, заключить дополнительное соглашение ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ к основному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В дополнительном договоре долевого участия строительства объекта был определен срок сдачи ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и дополнительное ДДУ соглашение не было выполнено в срок. Квартира передана истцу в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 31 день.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) * <данные изъяты>/ <данные изъяты> /<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия на выполнение ремонтных работ и устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление ответчику на устранение дефектов и недостатков в ее квартире, которые не были устранены ранее.

ДД.ММ.ГГГГ была написана претензия ответчику на принятие мер по устранению недостатков в квартире истицы. По настоящее время недостатки не устранены.

После вселения в двухкомнатную квартиру истицей были выявлены следующие дефекты и недостатки: обои в жилых комнатах вздулись; в коридоре обои оторваны и грубо приклеены; в зале <данные изъяты>-ти метровой комнате линолеум поменяли, но не убрали из под него мусор; на кухне линолеум вылез из под плинтусов; потолок на кухне по шву треснул; в ванной комнате вентиляция сделана не правильно, мыться становится очень холодно; на кухне стяжка пола сделана не ровно, имеется яма; на полотенцесушителе имеется ржавчина; в <данные изъяты>-ти метровой комнате блок двери, выходящие на лоджию, необходимо поменять, зимой очень холодно, боковые стенки не утеплены и т.д.

Все претензии истца остались без ответа или выполнялись частично. После чего истица поручила устранить недостатки в своей квартире другим организациям и оплатила их работу, что подтверждается квитанциями.

В связи с несвоевременной сдачей квартиры, истице пришлось снимать однокомнатную квартиру, за <данные изъяты> месяцев ее использования она заплатила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, понесла убытки по вине ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого участия в размере <данные изъяты> рублей, стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертиза в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на аренду жилья в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на замену фурнитуры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы.

В судебном заседании истица и ее представитель А.П., действующий на основании доверенности, поддержали уточненные требования по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Черкасовой С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей, а желает приобрести жилое помещение для своих личных целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ООО «Мегастрой». Истец в качестве дольщика оплачивает строительство жилого помещения в строящемся доме, все обязанности по строительству дома приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, данный договор полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. № 15, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирных домов №, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать истцу объект долевого строительства - <адрес> (строительный номер по проекту), расположенную в жилом <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора, срок сдачи застройщиком дома в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГг., срок передачи застройщиком квартиры дольщику - до окончания ДД.ММ.ГГГГг.

Истица свои обязательства по оплате стоимости указанной выше квартиры полностью исполнила, оплатила стоимость указанной выше квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что в установленные договором сроки ответчик свои обязательства не исполнил, ООО «Мегастрой» передало квартиру истице только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истице, суд приходит к выводу о том, что требования Черкасовой С.А. о взыскании с ответчика неустойки за обозначенный ею период времени являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку жилой дом в настоящее время построен, введен в эксплуатацию, объект долевого участия передан истице, а также учитывая степень вины и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судом установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления недостатков в спорной квартире и причин их образования.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была проведена экспертиза и дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в спорной квартире имеются следующие недостатки: вздутие обоев; на полах бугорки, углубление, кочки; вздутие линолеума; волосяная трещина на потолке; отсутствие на балконном порожке стяжки; разные цветовые оттенки на стенах; отсутствует порожек из керамической плитки на стене за трубами коммуникаций; недостаточный уклон ванной; накипь на фитинге полотенцесушителя; дверная ручка в помещение санузла раскручена. Причиной образования выявленных недостатков является нарушение не соблюдений требований СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 изоляционные и отделочные покрытия» в процессе изготовления и монтажа.

В связи с тем, что перед экспертом не ставился вопрос об определении стоимости устранения недостатков, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза с целью определении стоимости устранения недостатков указанных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была проведена экспертиза и дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения недостатков указанных в заключение эксперта №№, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта. Квалификация эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности при даче заключения, оценка производилась с осмотром. В акте осмотра и фотоматериалах отображены все недостатки установленные при осмотре. Приведен расчет цен, мотивирован расчет износа.

Учитывая, что недостатки, на которые ссылается истец, возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1).

Согласно п. 2.3 договора дата окончания передачи квартиры дольщику и принятия квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что ответчиком нарушены сроки передачи жилого помещения, а также учитывая, что истцу пришлось нести расходы за аренды квартиры, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на аренду жилья в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что не исполнением обязательств ответчик нарушил права истицы, как потребителя. Квартира Черкасовой С.А передана с нарушением сроков, а также имеются существенные строительные недостатки, в связи с чем, она не имела возможности вселиться в приобретенную квартиру, что причинило ей нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истицы о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истицы не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу Черкасовой С.А подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, с учетом всех приведенных ответчиком обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, с ООО СК «Мегастрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ООО СК «Мегастрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей с учетом количества страниц иска и его приложений.

Требования истицы о взыскании стоимости расходов по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, коммерческого предложения в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела не предоставлено достаточных и допустимых доказательств необходимости замены светопрозрачных ограждающих конструкций в квартире истицы, отсутствует приложение к договору, позволяющее идентифицировать данные объекты и акт приема передачи выполненных работ, свидетельствующий об установке данных конструкций в квартире истицы.

Требования истицы о взыскании стоимости замены фурнитуры и уплотнительной резины в сумме <данные изъяты> рублей, указанной в коммерческом предложении, также не подлежат удовлетворению, поскольку истица данные расходы не понесла, необходимость их несения суду не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу Черкасовой С. А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на аренду жилья в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов в сумме <данные изъяты> рублей, юридические расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья