Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8175/2019 ~ М-7523/2019 от 18.09.2019

Дело №2-1-8175/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Малкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 ноября 2019 года гражданское дело по иску Князевой З.В. к ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2019 года Князева З.В. обратилась в суд с иском к ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 20 декабря 2018 года в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением Князева М.В. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Засова П.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с отсутствием в направлении движения автомобиля Шкода Фабия под управлением Князева М.В. знаков приоритета. При этом нарушений участниками данного дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, и по результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 369 500 рублей. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просил взыскать с ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 369 500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 895 рублей.

Истец Князева З.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще, ее представитель по доверенности Лобанов И.Е. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» по доверенности Митюшкин Г.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу, произошло по вине водителя Князева М.В., который, даже при отсутствии дорожных знаков, должен руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Третье лицо Засов П.С. и его представитель по устному ходатайству Аванесов А.М. в судебном заседании требования считали необоснованными.

Третьи лица Засов С.П. и Князев М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что Князева З.В. является собственником автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак К424ОО40, что подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, 20 декабря 2018 года в 11 часов 23 минуты в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением Князева М.В. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Засова П.С., в результате чего указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «АВТЭКС» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабия без учета износа составляет 369 500 рублей.

Названное заключение ООО «АВТЭКС» и определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

Между тем, оснований для взыскания с ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» в пользу Князевой З.В. в возмещение причиненного ей в результате рассматриваемого ДТП материального ущерба суд не находит в связи со следующим.

В соответствии с административный материалом по факту ДТП виновником указанного ДТП признан водитель Князев М.В., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобиля Рено Логан, двигающемуся справа, и допустил столкновение с данным автомобилем, тем самым нарушил п.13.11 ПДД РФ.

В связи с установлением в действиях Князева В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, последний постановлением старшего инспектора ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 20 декабря 2018 года был привлечен к административной ответственности.

Впоследствии, Князевым М.В. указанное постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано в ОГИБДД УМВД России по г.Калуге, и решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Калуге от 05 января 2019 года ввиду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ данное постановление было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от 22 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом также установлено, что участником производства по делу об административном правонарушении в отношении Князева М.В. ГКУ «Калугадорзаказчик», как видно из материала по факту ДТП, не являлось, не привлекалось данное учреждение и к участию в рассмотрении жалобы Князева М.В. на постановление от 20 декабря 2018 года.

Лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, либо ином правонарушении в связи с рассматриваемым ДТП, ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» также не являлось.

В рамках производства по делу № об административном правонарушении в отношении ГКУ «Калугадорзаказчик» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ был сделан вывод о ненадлежащей организации дорожного движения на месте ДТП, послуживший основанием для обращения Князева М.В. в суд с данным иском.

Таким образом, истец Князева З.В. не освобождена от доказывания вины ответчика в причинении ей имущественного вреда в результате произошедшего 20 декабря 2018 года ДТП и причинной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае суд вправе входить в обсуждение вины в ДТП, имевшем место 20 декабря 2018 года, как водителя Князева М.В., в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, так и водителя Засова П.С., в отношении которого постановлений по делу об административном правонарушении не принималось,

Анализируя материалы административного разбирательства по факту ДТП и установленные по делу фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).

В п.1.5 ППД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД РФ).

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п.13.11 ПДД РФ).

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

В соответствии с ГОСТом 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», знаки приоритета применяются для указания очередности проездов перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог. Знак 2.1 «Главная дорога» должен применяться для обозначения дорог с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков и устанавливаться в начале дороги. В населенных пунктах знак 2.1 должен повторяться перед каждым перекрестком.

Таким образом, по смыслу положений указанного ГОСТа, знак 2.1 в населенных пунктах, установленный перед перекрестком, сохраняет свое действие до следующего перекрестка либо до знака 2.2 «Конец главной дороги».Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» № судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области, копия которого представлена в материалы настоящего гражданского дела, следует, что на км <адрес> дорожный знак 2.1. «Главная дорога» - 1 шт.и дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу» - 1 шт. отсутствует.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от 24 июля 2019 года ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 100 000 рублей.

Между тем, постановления (определения) по делу об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, и не могут служить бесспорным доказательством, устанавливающим вину участника дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба имуществу другого лица, либо ее отсутствие, поскольку такая вина может быть установлена лишь судом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на месте дорожно-транспортного происшествия отсуствовал.

Кроме того, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, дорожный знак 2.1 «Главная дорога» перед пересечением дороги в районе <адрес> также отсутствовал, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что дорожное покрытие на дорогах является асфальтовым, данные дороги расположены на одном уровне.

Так, согласно объяснениям Засова П.С., данных на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем Рено Логан, выезжал с <адрес>, не увидел приближающуюся машину слева, в результате чего произошло ДТП.

Согласно объяснениям Засова П.С., отобранных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 05 января 2019 года, следует, что он 20 декабря 2018 года двигался со стороны <адрес>, осуществлял поворот налево в сторону г.Калуги, при выезде на автодорогу произошло столкновение с автомобилем Шкода Фабия, которая двигалась в сторону <адрес>. При выезде с <адрес> знаки приоритета отсутствовали, и он был уверен, что выезжает на перекресток равнозначных дорог.Перед перекрестком снизил скорость, посмотрел направо, помех для движения не увидел и продолжил движение.

Из объяснений Князева М.В., данных на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что он, двигался по <адрес> ему перекрыл движение автомобиль Рено Логан, который выезжал с <адрес>, после чего произошло столкновение. Он двигался со стороны с пер.Рождественнского в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес>, столкнулся с автмобилем Рено Логан, который выезжал с <адрес> справа от него.

Из объяснений Князева М.В., отобранных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 05 января 2019 года, следует, что двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес> произошло столкновение с автомобилем Рено Логан, который выезжал со стороны <адрес> себя не считает, так как двигался по главной дороге, знак главная дорога установлен н6а предыдущем перекрестке. Двигаясь по <адрес> визуально он увидел справа автомобиль, затем автомобиль начал движение и приостановился, после чего он подал звуковой сигнал, притормозил и принял немного влево. Для того чтобы данный автомобиль объехать. Избежать столкновения не удалось, так как автомобиль продолжил движение.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что местом рассматриваемого дорожно-транспортное происшествия является равнозначный перекресток, на котором отсуствовали какие-либо дорожные знаки, соответственно, и знаки приоритета, в связи с чем при пересечении указанного перекрестка водитель Князев М.В. и водитель Засов П.С. при управлении своими транспортными средствами должны были руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков, каковыми применительно к рассматрваемой ситуации являются положения п.13.11 ПДД РФ и двигаться таким образом, чтобы не создавать помеху двигавшимся транспортным средства, расположенным справа. Следовательно, при пересечении указанного перекрестка водитель Князев М.В. должен был уступить дорогу расположенному справа от него транспортному средству под управлением водителя Засова П.С., двигавшемуся по проезжей части дороги в направлении г.Калуги и осуществлявшему поворот налево, приближавшемуся в нему справа. Однако в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ, водитель Князев В.М. продолжил движение, что повлекло столкновение с транспортным средством Рено Логан под управлением Засова П.С.

При таких обстоятельствах у водителя Князева М.В., двигавшегося по дороге, в частности, перед перекрестком в районе <адрес> 20 декабря 2018 года не было никаких законных оснований полагать, что он находится на главной дороге, а были основания полагать, что он находится на нерегулируемом перекрестке двух равнозначных дорог, исходя из их одинакового дорожного покрытия (асфальт), что он мог наблюдать в силу хорошей видимости в месте ДТП.

Из данного Правилами дорожного движения РФ определения (абз.1 и 7 п.1.2.) следует, что главная дорога – это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Соответственно, при отсутствии знаков 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 перекресток дорог, имеющих твердое покрытие, является перекрестком равнозначных дорог.

В том случае, когда водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п.13.13. ПДД РФ), но в данном случае водители могли определить дорожную ситуацию и, исходя из этого полагать, что находятся на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, что правомерно и полагал Засов П.С., в момент ДТП, выезжавший на своем автомобиле с проезжей части дороги по <адрес>.

Довод представителя истца о том, что водитель Засов П.С. осуществлял поворот налево, в связи с чем обязан был не создавать помеху для движения и уступить дорогу водителю Князеву М.В., суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании ПДД РФ.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2018 года является Князев М.В., нарушивший п. 13.11 ПДД РФ, данное ДТП произошло не по причине отсутствия дорожных знаков на данном перекрестке, поскольку отсутствие дорожных знаков не препятствовало движению автомобилей, и при соблюдении водителями правил проезда нерегулируемых перекрестков не создавало опасности для движения и непосредственно для участников дорожного движения.

В связи с изложенным доводы представителя истца о том, что ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» не обеспечило соблюдение требований ГОСТа при установке дорожных знаков на рассматриваемом перекрестке, в связи с чем является виновным в ДТП лицом, не могут быть приняты судом во внимание.

Также, суд считает необходимым отметить следующее.

При установлении лица, виновного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд не может принять во внимание в качестве безусловного доказательства отсутствия в действиях водителя Князева М.В. нарушений ПДД РФ решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Калуге от 05 января 2019 года, поскольку этим решением было отменено постановление от 20 декабря 2018 года о привлечении Князева М.В. к административной ответственности только ввиду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, вывод об отсутствии либо наличии вины в действиях участников указанного дорожно-транспортного происшествия данное решение не содержит.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации основным принципом возмещения вреда является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доводы представителя истца о том, что ответчик обязан был установить дорожные знаки на участке дороги в месте ДТП, однако этого не сделал, что повлекло за собой ДТП, суд фактически уже оценил, полагая, что отсутствует причинно-следственная связь между соответствующим бездействием со стороны ответчика и ДТП, поскольку участники дорожного движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться ПДД РФ, которые допускают ситуации, когда на нерегулируемых перекрестках не установлены знаки приоритета, и тогда следует руководствоваться п.13.11. Правил дорожного движения РФ.

Отсутствие дорожных знаков на дороге при вышеуказанных обстоятельствах не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации в соответствии с ПДД РФ.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Князева В.М., который, управляя транспортным средством должен всегда руководствоваться требованиями ПДД РФ, предписывающими такие действия в качестве обязательных для водителей транспортных средств, в том числе и в случае отсутствия дорожных знаков в предусмотренных местах их установки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.