Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3259/2016 от 13.09.2016

Судья Мельников С.П. Дело № 33а-3259/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2016 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле административное дело по административному иску Анпилогова А.И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Митрохиной Т.Н. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе Анпилогова А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., выслушав объяснения представителя истца Анпилогова А.И. по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6, судебная коллегия

установила:

Анпилогов А.И. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Митрохиной Т.Н., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Данные исковые заявления определением суда от 15.07.2016 были объединены в одно производство.

В обоснование требований истец указывал, что 20.05.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Панюшкиной О.А. были вынесены три постановления о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № от 29.01.2013 (задолженность <...> руб.), № от 10.12.2009 (задолженность <...> руб.), № от 21.12.2009 (задолженность <...> руб.).

28.01.2016 судебным приставом Митрохиной Т.Н. в отношении Анпилогова А.И. приняты постановления №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании исполнительского сбора соответственно в размере <...> руб., <...> руб., <...> руб.

О возбуждении указанных исполнительских производств истцу известно не было, равно как не было известно о возбуждении основных исполнительных производств. Никаких постановлений почтовыми отправлениями в его адрес не приходило.

05.07.2016 Анпилогов А.И. обратился к начальнику МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области с заявлениями об ознакомлениями с материалами исполнительных производств №№ №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании исполнительского сбора, о которых ему стало известно через его представителя в ходе судебного заседания 01.07.2016 по делу №.

07.07.2016 в его адрес был направлен ответ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО7 о возможности ознакомления с материалами исполнительных производств, по которым он является должником, в ближайший приемный день 12.07.2016.

Ознакомившись 12.07.2016 с указанными материалами, он обнаружил, что в них отсутствуют доказательства направления ему посредством почтовой связи копий постановлений о возбуждении как основных исполнительных производств, так и исполнительных производств о взыскании с него исполнительского сбора.

По изложенным основаниям, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Митрохиной Т.Н., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении его о возбуждении исполнительных производств №№ №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб., <...> руб. и <...> руб., а также отменить вышеназванные постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2016.

В судебном заседании Анпилогов А.И. и его представитель ФИО8 поддержали требования административных исков. При этом уточнили, что основаниями каждого из исков является именно не уведомление истца о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительных производств о таких взысканиях.

Представитель административного ответчика Яваева И.В. исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока, в течение которого может быть подано исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Анпилогов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивирует тем, что административный ответчик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих факт направления в его адрес как почтой, так и нарочно копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № от 29.01.2013 о взыскании задолженности в сумме <...> руб., № от 10.12.2009 о взыскании задолженности в сумме <...> руб., № от 21.12.2009 о взыскании задолженности в сумме <...> руб., а также №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб., №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме <...> руб., №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме <...> руб., чем нарушены его права как должника.

Тем самым, службой судебных приставов не выполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных ФССП России.

Указывает, что вопреки выводу суда лично ознакомился с материалами названных шести исполнительных производств лишь 12.07.2016, что подтверждается его собственноручной подписью, а, следовательно, срок на подачу настоящих исковых заявлений в суд им не пропущен.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца Анпилогова А.И – ФИО8 отказалась от доводов жалобы в части несогласия с решением районного суда об отказе в удовлетворении иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № от 29.01.2013 о взыскании задолженности в сумме <...> руб., № от 10.12.2009 о взыскании задолженности в сумме <...> руб., а также №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб. №-ИП взыскании исполнительского сбора в сумме <...> руб.

В связи с чем, указанные доводы не могут являться предметом проверки судебной коллегии.

В остальной части доводы апелляционной жалобы представитель истца Анпилогова А.И. – ФИО8 поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца по мотиву пропуска срока обращения с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства № от 21.12.2009 о взыскании задолженности в сумме <...> руб. и №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме <...> руб. истец был осведомлен не позднее 21.06.2016, при этом сослался на подписанные представителем истца ФИО8 копии двух административных исков от 21.06.2016, в которых обжаловались действия судебного пристава Митрохиной Т.Н., выразившиеся в не уведомлении Анпилогова А.И. о возбуждении исполнительных производств № от 10.12.2009 о взыскании задолженности в сумме <...> руб. и №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме <...> руб., а также о возбуждении исполнительных производств № от 29.01.2013 о взыскании задолженности в сумме <...> руб. и №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Заводского районного суда г. Орла по делу № был выдан исполнительный лист № от 06.11.2009 о взыскании с ООО <...>, ФИО10, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ЗАО <...> задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.

21.12.2009 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы с Анпилогова А.И., в связи с чем, вынесено постановление.

20.05.2015 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Анпилогова А.И. в размере <...> руб.

19.11.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление, которым исполнительное производство № от 21.12.2009 о взыскании задолженности в сумме <...> руб. в отношении Анпилогова А.И. окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО <...> на основании заявления представителя.

28.01.2016 в отношении Анпилогова А.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из системного анализа вышеприведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только в том случае, когда судебный пристав располагает достоверными сведениями о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но такое исполнение не произведено.

На такое толкование закона указано и в Письме ФССП России от 08.07.2014 № 0001/2016 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014), согласно п. 2.4.2 которого постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №… от…». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Данные Методические рекомендации, хотя и не являются нормативным правовым актом, но представляют собой ведомственный акт, обязательный для применения судебными приставами-исполнителями в их работе, который согласуется с положениями действующего законодательства.

Взаимосвязанные положения Закона об исполнительном производстве и ведомственной инструкции позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит обязательному направлению заказным письмом с уведомлением о вручении.

Между тем, почтового уведомления, содержащего подпись лица, получившего почтовую корреспонденцию, а также иных достоверных доказательств получения должником Анпилоговым А.И. постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании <...> руб. либо доказательств его отказа от получения корреспонденции, в материалах дела и исполнительного производства не содержится. Не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

При этом сам Анпилогов А.И. отрицал получение указанного постановления посредством почтовой связи. Согласно его пояснениям возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2009, была предоставлена ему только 12.07.2016, что подтверждается его собственноручной отметкой и подписью на заявлении от 05.07.2016, адресованном им на имя начальника МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области.

Ссылка в решении суда на имеющиеся в материалах дела копии двух исков представителя Анпилогова А.И. – ФИО8, датированных 21.06.2016 и свидетельствующих, по мнению суда, об осведомленности истца о наличии оспариваемых документов не позднее 21.06.2016, не может быть принята во внимание, поскольку в указанных исковых заявлениях речь шла об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, предметом которых являлось взыскание других сумм - <...> руб. и <...> руб.

Таким образом, достоверных сведений о том, что должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2009 ранее 12.07.2016, судебным приставом-исполнителем не представлено. Следовательно, возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа у должника в установленный срок отсутствовала, а потому у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме <...> руб.

При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.07.2016 об отказе в удовлетворении требований Анпилогова А.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении в адрес должника Анпилогова А.И. постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2009, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2016 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Анпилогова А.И. исполнительского сбора в размере <...> руб. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 июля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Административное исковое заявление Анпилогова А.И. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, выразившиеся в не направлении в адрес должника Анпилогова А.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2009 о взыскании задолженности в размере <...> руб.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области от 28.01.2016 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Анпилогова А.И. исполнительского сбора в размере <...> руб.

Председательствующий судья

Судьи