Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2013 ~ М-439/2013 от 13.05.2013

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2013 года.

Дело № 2-467/2013

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 13 июня 2013 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Валентины Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Баранова В.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 16 февраля 2009 года заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 150000 рублей сроком на 36 месяцев. В пункте 2.2.1 «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета» и графике платежей установлен размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, что составляет 2250 рублей. Указывает, что кредит погашен ей досрочно, задолженности по кредиту не имелось. Полагает, что условия договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству и ущемляет ее права как потребителя, в связи с чем указанное условие договора является недействительным, а в ее пользу подлежат взысканию сумма уплаченной комиссии, неустойка. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 3000 рублей.

Просит признать недействительным условие кредитного договора № от 16 февраля 2009 года, устанавливающее включение в состав ежемесячного платежа комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму уплаченных платежей по комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без своего участия. Кроме того, Барановой В.А. представлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором указывает, что о нарушении права ей стало известно только 26 февраля 2013 года при получении юридической консультации, ранее в суд не обращалась по причине правовой неграмотности, что в силу ст.205 ГК РФ является основанием для восстановления срока.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном отзыве просит применить срок исковой давности, в связи с чем в требованиях истцу отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что 16 февраля 2009 года между ООО «Русфинанс Банк» и Барановой В.А. заключен кредитный договор № на сумму 150000 рублей сроком на 36 месяцев. Указанным договором была также предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита, что составило 2250 рублей в месяц.

Условия кредитного договора досрочно исполнены истцом 14 января 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи в с чем в указанном иске речь идет о ничтожности данного условия договора.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из материалов дела следует, что сумма по договору кредита перечислена Барановой В.А. 16 февраля 2009 года. Денежные средства в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета впервые внесены истцом 13 марта 2009 года.

Поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 13 марта 2009 года, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности – 13 мая 2013 года, требования о признании недействительным кредитного договора в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, с учетом требований п.1 ст.408 ГК РФ, суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств – уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно, в то время как иск предъявлен в суд за пределами срока давности.

При этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обстоятельства, на которые ссылается Баранова В.А. в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности не могут быть признаны судом уважительными, поскольку правовая неграмотность к числу таковых не относится. Довод истца об обратном основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку по смыслу ст.205 ГК РФ под неграмотностью понимается общая неграмотность лица.

Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться за юридической помощью.

При таких обстоятельствах, в иске Барановой В.А. о признании условия кредитного договора об установлении ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не подлежат также удовлетворению, как производные, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барановой Валентины Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В.Распопин