Решение по делу № 2-2249/2020 ~ М-1658/2020 от 30.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020г. №2-2249/2020

г. Дмитров 50RS0005-01-2020-003351-41

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при помощнике судьи Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой ФИО15, Яковлевой ФИО16, Петуховой ФИО17 к Дмитровскому районному отделению Межрайонной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» о взыскании компенсации морального вреда, с участием истца, представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, истцы являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных вблизи стрелкового стенда открытого типа, принадлежащего ответчику, участки истцов расположены в простреливаемом пространстве, по мнению истцов, ответчик своими неправомерными действиями нарушает права истцов на благоприятную среду обитания, на благоприятную окружающую среду, истцы испытывают постоянный стресс, раздражение и переживание, поскольку дробь со стрелкового стенда попадает на участки истцов. По утверждению истца Петуховой Т.И., в ДД.ММ.ГГГГ в ее н/летнего ребенка ФИО18 попала дробь со стрелкового стенда, в результате ранения ребенок испытывал нравственные страдания, был временно лишен привычного образа жизни, испытывал страх и боялся выходить на улицу, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ дробью получил ранение брат истца, в результате данных происшествий истцу Петуховой Т.И., по ее утверждению, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в опасении за здоровье близких ей людей, а также невозможности полноценно пользоваться земельным участком, нанять рабочих, т.к. опасается за их здоровье, кроме того, истец ссылается на то, что все члены ее семьи испытывают постоянный дискомфорт в результате постоянного шума, доносящегося со стороны полигона. Муж истца, по ее утверждению, в результате шума приобрел расстройство сна - бессонницу, что в свою очередь повлияло на ухудшение материального положения семьи, поскольку ее супруг не может более полноценно работать по причине данного расстройства.

По мнению истца Макаровой Е.В., нарушение ответчиком права на благоприятную окружающую среду, безопасную среду обитания, сказалось на ухудшении ее состоянии здоровья, у истца выявлена доброкачественная опухоль, которая потребовала оперативного вмешательства, у супруга истца диагностирована гипертоническая болезнь, ухудшение состояние здоровья истец связывает с действиями ответчика, т.к. истец испытывает психо-эмоциональное напряжение, связанное с переживанием за своих родных, в том числе за детей.

Истец Яковлева О.В. свои требования мотивирует тем, что является матерью ребенка-инвалида с детства, которому рекомендован свежий воздух, однако из-за неправомерных действий ответчика, истец не имеет возможности полноценно пользоваться земельным участком, который она подбирала с учетом рекомендаций для ее ребенка, поскольку участок с домом постоянно подвергается обстрелам со стороны стрелкового стенда, истец не может позволить своему сыну выходить на земельный участок из-за боязни попадания дроби в ребенка и сильного шума со стороны стрельбища. Истец, проживая вблизи стрелкового стенда, постоянно находится в напряжении из-за страха за свое здоровье и здоровье своих членов семьи, в том числе ребенка. Все истцы, уточнив в судебном заседании исковые требования, просят суд взыскать с ответчика по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

Представители ответчика с иском не согласились, письменные возражения представлены на л.д.239.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Макарова Е.В. является собственником земельного участка с К№ и жилого дома с К№, расположенных по адресу: <адрес>. Истцу Яковлевой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с К№ и жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес>В. Истец Путухова Т.И. является собственником земельного участка с К№ и жилого дома с К№, расположенных по адресу: <адрес>. Вблизи данных земельных участков и жилых домов истцов находится стрелковый стенд открытого типа, принадлежащий ответчику и расположенный на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>, разрешенное использование – под стрелково-охотничий стенд.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса РФ, которая введена в действие с 1 января 1995г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда : вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996г. ).

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12,150-152 первой части Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 1 января 1995г. ; статьями 1099-1101 второй части Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 1 марта 1996г. ; статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», действующей с 16 января 1996г. ; частью 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998г., вступившего в силу с 1 января 1998г. ; статьей 237 Трудового кодекса РФ, введенного в действие с 1 февраля 2002г. ; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998г., вступившего в силу с 6 января 2000г. ; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006г. «О рекламе», введенного в действие с 1 июля 2006г.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Здоровье и жизнь зафиксированы в статье 150 Гражданского кодекса РФ в перечне нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.

Право на благоприятную окружающую среду связано с правом на здоровье и жизнь и пострадавшие от подобных посягательств имеют право требовать компенсации причиненного им морального вреда.

Истцы, заявляя исковые требования о компенсации морального вреда указывают, что нравственные и физические страдания, требующие компенсации морального вреда, причинены им неправомерными действиями ответчика по осуществлению деятельности по эксплуатации стрелкового стенда открыто типа, расположенного вблизи участков истцов, а равно о существующей опасности при использовании земельного участка истцами и членами их семьей. Представитель истцов в ходе судебного заседания пояснила, что истцы испытывают постоянный стресс, раздражение и переживание, поскольку дробь со стрелкового стенда попадает на участки истцов. По утверждению истца Петуховой Т.И., в октябре ДД.ММ.ГГГГ в ее н/летнего ребенка ФИО19 попала дробь со стрелкового стенда, в результате чего ребенок испытывал нравственные страдания, был временно лишен привычного образа жизни, испытывал страх и боялся выходить на улицу, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ дробью получил ранение брат истца, в результате данных происшествий истцу, по ее утверждению, причинены нравственные страдания, выразившиеся в опасении за здоровье близких ей людей, а также невозможности полноценно пользоваться земельным участком, нанять рабочих, т.к. опасается за их здоровье, кроме того, истец ссылается на то, что все члены ее семьи испытывают постоянный дискомфорт в результате постоянного шума, доносящегося со стороны полигона, муж истца, по ее утверждению, в результате шума приобрел расстройство сна - бессонницу, что в свою очередь повлияло на ухудшение материального положения семьи, поскольку ее супруг, не может более полноценно работать по причине данного расстройства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливают ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств; в противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, источником повышенной опасности являются не сам по себе объект - стрелковый стенд открытого типа, а деятельность, осуществляемая при его использовании, которая создает повышенную вероятность причинения вреда, в связи с чем ответчик как лицо, осуществляющее деятельность по эксплуатации стрелкового стенда, может нести ответственность в порядке ст. 1079 ГК РФ в случае осуществления такой деятельности.

Судом установлено, что по заявлению Петухова С.А. о привлечении организаторов стрельбища открытого типа к ответственности УВМВД России по Дмитровскому городскому округу была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.20г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО9 (сын истца ФИО4) совместно со своими законными представителями направлялся в сторону «Центра зимних видов спорта», расположенного по адресу: М.О., <адрес>, мкр. Внуковский, <адрес>, куда приехала снимать репортаж съемочная группа. Около стрелкового стенда малолетнему ФИО9 дробь попала в волосистую часть головы, при этом телесных повреждений ему причинено не было, за медицинской помощью законные представители с малолетним не обращались. Инспектором ОДН УМВД России по Дмитровскому городскому округу был сделан вывод, что в данном случае формально усматривается признаки состава преступления, предусмотренного гл. 16 УК РФ, однако ввиду того, что малолетний ФИО9 не прошел судебно-медицинскую экспертизу, установить наличие и степень тяжести причиненного вреда здоровью малолетнего попаданием дроби не представляется возможным, в связи с чем, дать надлежащую юридическую квалификацию не представляется возможным.

При таком положении, суд полагает, что само по себе наличие заявления законного представителя о факте попадания дроби в малолетнего ребенка, достаточными доказательствами причинения ребенку вреда здоровью вопреки доводам истца, быть признаны не могут. Степень тяжести причиненного вреда здоровью не определена, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, телесных повреждений малолетнему ребенку причинено не было, за медицинской помощью законные представители малолетнего не обращались, таким образом, суд считает, что истом не доказан факт причинения вреда здоровью ее малолетнему ребенку при осуществлении деятельности по эксплуатации источника повышенной опасности, а при таких обстоятельствах у суда нет оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда. Иных доказательств в подтверждение факта причинения н/летнему ФИО9 телесных повреждений при эксплуатации ответчиком стрелкового стенда истцом в судебное заседание не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УУП УМВД России по Дмитровскому городскому округу проведена проверка по факту обращения за медицинской помощью ФИО10 (брата истца ФИО4), в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился у своей сестры по адресу: <адрес>, где занимался домашними делами. Около 13-00 ФИО10 почувствовал боль в спине. В это время ФИО10 слышал, что на стрельбище, расположенном радом с участком проводятся стрельбы и слышны звуки выстрелов, в связи с чем ФИО10 посчитал, что ему в спину попала дробь. ФИО10 с целью фиксирования телесных повреждений решил обратится за медицинской помощью в Дмитровскую городскую больницу, где ему был поставлен диагноз ссадина лопаточной области, справа и слева. Согласно заключению № от 10.09.2018г. у ФИО10 имели место следующие телесные повреждения: три ссадины на задней поверхности грудной клетки слева. Ссадина на задней поверхности грудной клетки слева, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. В ходе проверки установить лицо, которое могло причинить телесные повреждения ФИО10, а также умысел третьих лиц, направленный на причинение телесных повреждений не представилось возможным. В связи с чем органном дознания сделан вывод, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного гл. 16 УК РФ, и признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, так как установить умысел третьих лиц направленный на причинение ФИО11 телесных повреждений не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела по факту обращения за медицинской помощью ФИО10 отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного гл.16 УК РФ., на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ никто не привлечен.

Учитывая, что каких либо доказательств причинения брату истца Петуховой Т.И. вреда здоровью в результате виновных действий ответчика при эксплуатации стрелкового стенда не представлено, в связи с чем основания для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу Петуховой Т.И. морального вреда, как физических и нравственных страданий в результате ранения близкого родственника отсутствуют, что основано на положениях законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда. Кроме того, суд принимает во внимание, что законом не предусмотрена возможность обращения гражданина с иском о возмещении морального вреда в случае причинения вреда здоровью не истцу, а иному лицу, которому причинен данный вред.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца ФИО2, истец считает, что нарушение ответчиком права на благоприятную окружающую среду, безопасную среду обитания, сказалось на ухудшении ее состоянии здоровья, у истца выявлена доброкачественная опухоль, которая потребовала оперативного вмешательства, у супруга истца диагностирована гипертоническая болезнь, ухудшение состояние здоровья истец связывает с действиями ответчика, т.к. они испытывают психо-эмоциональное напряжение, связанное с переживанием за своих родных, в том числе за детей.

Суд не может согласится с доводами истца ФИО2 о нарушении ее прав на благоприятную окружающую среду и нанесение вреда ее здоровью действиями ответчика, поскольку данный факт истцом какими-либо доказательствами не подтвержден, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. В материалы дела истцом представлены медицинские документы, в частности : справка о вызове скорой медицинской помощи ее супругу ФИО12, по поводу гипертонической болезни, а также выписка из истории болезни истца о выявлении доброкачественной опухоли и оперативном лечении, однако доказательств наличия причинно-следственной связи имеющегося у истца ФИО2 и ее супруга заболевания с организацией деятельности стрелкового стенда материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу ФИО2 не имеется.

Истец Яковлева О.В. в судебном заседании пояснила, что является матерью ребенка-инвалида с детства, которому рекомендован свежий воздух, однако из-за неправомерных действий ответчика, истец не имеет возможности полноценно пользоваться земельным участок, который она подбирала с учетом рекомендаций для ее ребенка - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку участок с домом постоянно подвергается обстрелам со стороны стрелкового стенда, истец не может позволить своему сыну выходить на земельный участок из-за боязни попадания дроби в ребенка и сильного шума со стороны стрельбища. Истец, проживая вблизи стрелкового стенда, постоянно находится в напряжении из-за страха за свое здоровье и здоровье своих членов семьи, в том числе ребенка, истец испытывает сильное угнетение, приступы вину, моральный дискомфорт, поскольку не может обеспечить сыну нормальные условия для поддержания его здоровья на должном уровне. В обоснование своих доводов о компенсации морального вреда истцы Петухова Т.И. и Макарова Е.В. также как и истец Яковлева О.В. ссылаются на то, что испытывают постоянный страх за себя и своих близких, поскольку дробь со стрелкового стенда попадает на участки истцов, истцы опасаются, что они или их близкие могут получить ранение, в связи с чем истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в опасении за здоровье близких людей, а также невозможности полноценно пользоваться земельными участками.

Суд полагает, что фактически переживания истцов связаны с нахождением их земельных участков в непосредственной близости от стрелкового стенда, и существующей опасности попадания дроби со стрелкового стенда на земельные участки истцов, и возможностью получения истцами и членами их семей ранений, что компенсации в соответствии со статьей 151 ГК РФ не подлежит.

Истцы, заявляя исковые требования о компенсации вреда ссылаются также на то, что Роспотребнадзором было рассмотрено обращение Петуховой Т.И. по завышению уровня шума от стрельбы в дневное время и отсутствия санитарно-защитной зоны у ответчика. Роспотребнадзором, по утверждению истцов в отношении стрелкового комплекса проведено административное расследование, в рамках которого были произведены замеры уровня шума вблизи жилого дома Петуховой Т.И. и сделан вывод о привышении допустимого уровня шума для дневного времени суток на <данные изъяты> при нормативном значении <данные изъяты> По факту выявленных нарушений, по утверждению истцов, ответчк привлечен к административной ответственности, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Кроме того, истец Петухова Т.И. ссылается на то, что муж истца, по ее утверждению, в результате шума, доносящегося со стрельбища, приобрел расстройство сна - бессонницу, что в свою очередь повлияло на ухудшение материального положения семьи истца, поскольку ее супруг, не может более полноценно работать по причине данного расстройства, суд во внимание не принимает, поскольку каких либо доказательств в обоснование данных утверждений истцом не представлено, сведений о лечении супруга истца по поводу расстройства сна, вызванной шумом, следствием которого является ухудшение материального положения семьи истца, равно как и доказательств ухудшения материального положения, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Поскольку влияние уровня шума на людей зависит от индивидуальных особенностей конкретного человека, то факт причинения морального вреда в связи с превышением нормативных показателей уровня шума лежит на истцах. Между тем, доказательства, свидетельствующие, что истцами перенесены физические или нравственные страдания, в том числе, что муж истца Петуховой Т.И. в результате шума, доносящегося со стрельбища, приобрел расстройство сна - бессонницу, что в свою очередь повлияло на ухудшение материального положения семьи истца, поскольку ее супруг, не может более полноценно работать по причине данного расстройства, предоставлены не были. Сведений о лечении супруга истца Петуховой Т.И. по поводу расстройства сна, вызванного шумом, следствием которого является ухудшение материального положения семьи истца, равно как и доказательств ухудшения материального положения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для возложений обязанности на ответчика компенсации морального вреда по данному основанию не имеется, в связи с недоказанностью истцами самого факта причинения морального вреда. Само по себе превышение нормативных показателей уровня шума в отсутствие доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий в результате наличия данного шума, не является достаточным основанием для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что организация ответчика является добровольным объединением граждан, некоммерческой организацией. Решением Дмитровского горсовета депутатов трудящихся №<данные изъяты>. «<адрес>ному обществу охотников в бессрочное пользование выделен земельный участок площадью 3 га для организации стрелкового стенда, который был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением <адрес>а № от ДД.ММ.ГГГГ. согласован выбор земельного участка из земель <адрес>ному обществу охотников и рыболовов площадью <данные изъяты> адресу: <адрес> для расширения стрелково - охотничьего стенда, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> постоянное (бессрочное) пользование. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с К№, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование : под стрелково-охотничий стенд и выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Дмитровским УВД выдано разрешение №.1 на право функционирования стрелково-охотничьего стенда. ДД.ММ.ГГГГ. ГУВД МО МВД РФ ответчику выдано разрешение № для проведения стрельб на стрелково-стендовом комплексе по указанному адресу. Таким образом, стрелковый стенд осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ т.е. приобретения истцами в собственность земельных участков и строительства на них жилых домов.

Следовательно, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, положения закона, представленные доказательства, суд находит иск истцов о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, при возникших между сторонами правоотношениях законом не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150,151 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Макаровой ФИО20, Яковлевой ФИО21, Петуховой ФИО22 к Дмитровскому районному отделению Межрайонной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

СУДЬЯ: