Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3718/2018 ~ М-3029/2018 от 03.05.2018

№2-3718/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области к Максимовой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что по сведениям ЕГРН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Максимовой Е.А. было зарегистрировано право собственности на здания, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №. Под указанными зданиями сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием под территорию предприятия. Общая площадь земельных участков под зданиями, на которые было зарегистрировано право собственности Максимовой Е.А. равно <данные изъяты> кв.м. За время осуществления правомочий собственника указанных объектов недвижимости, Максимова Е.А. являлась фактическим землепользователем земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, однако не осуществила его оформление в собственность или аренду. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., на которую начислены проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Направленная в адрес ответчицы претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа и удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчицы в пользу бюджета Сланцевский муниципальный район Ленинградской области неосновательное обогащение в размере 810478,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7860,92 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Учитывая, что ответчица в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчицы, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Одним из основных принципов земельного законодательства согласно п.п.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.424 ГК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, соответственно стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Судом установлено и подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максимова Е.А. являлась собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>: здание проходной, нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; здание гаража, нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; здание трансформаторной подстанции, нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; здание скважины, нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; здание магазина, нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; здание столярного цеха, нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; производственное здание, нежилое, площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №; производственное здание (новый корпус), нежилое, площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под территорию предприятия.

С момента приобретения в собственность ДД.ММ.ГГГГ поименованных объектов недвижимости ответчица фактически использовала указанный земельный участок, при этом последний в собственность Максимовой Е.А. не оформлялся, договор аренды с администрацией муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области не заключался.

Между тем, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает Максимову Е.А. в силу ст.65 Земельного кодекса РФ от платы за фактическое пользование земельным участком, но является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст.8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал погасить сумму неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование оставлено ответчицей без ответа.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения судом установлен, требования истца основаны на законе, а оснований для освобождения ответчицы от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не имеется, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает их достоверными и установленными.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения, в соответствии с которым сумма, подлежащая к оплате за используемый земельный участок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, арифметически верен, выполнен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области, утвержденному Постановлением Правительство Ленинградской области от 28.12.2015 №520, и в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ признается правильным, в связи с чем, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Положения ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства подлежат применению с учетом периода действия договора займа, меняющейся редакции данной статьи и разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки обязательства, а обязательство по оплате самих процентов при их исчислении по день фактической оплаты долга возникает только после истечения дня, когда не была произведена оплата, суд считает необходимым применять ст.395 ГК РФ в части исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца в данной части также является обоснованным, поскольку ответчица допустила просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд находит законные основания для возложения на ответчицу обязательства по уплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета истца, который не оспорен.

Всего подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма неосновательного обогащения) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Максимовой Е. А. в бюджет муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Максимовой Е. А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018.