Решение по делу № 2-340/2015 (2-3814/2014;) ~ М-3544/2014 от 20.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2015 по иску КОРЕПАНОВОЙ В.Ю. к КОРЕПАНОВУ А.Д. о признании долга общим и разделе долга,

Установил

Стороны - бывшие супруги, которые состояли в зарегистрированном браке с /дата/ 2008 года до /дата/ 2014 года, в соответствии со свидетельством о расторжении брака (л.д. 5).

Корепановой В.Ю. был получен кредит по кредитному договору № /номер/ от 16 /дата/ 2013 года в сумме /сумма/ рублей на приобретение автомобиля, под 25,5 % годовых (л.д. 7-9), и, по состоянию на /дата/ 2014 года, её задолженность перед Банком составляет /сумма/ рублей (л.д. 14).

/дата/ 2014 года Корепанова В.Ю. обратилась в суд с иском к Корепанову А.Д. о признании общим долга по указанному выше кредитному договору, разделе суммы долга и возложении на ответчика обязанности выплатить ООО КБ «АйМаниБанк» оставшуюся задолженность в размере /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что кредит был получен ею во время брака с ответчиком, с его согласия, израсходован на приобретение автомобиля, которым пользовался ответчик, поскольку она не имеет водительского удостоверения; впоследствии автомобиль был продан, и оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору - /сумма/ рублей - должна быть разделена между бывшими супругами в равных долях, и ответчик обязан выплатить Банку половину этой суммы, т.е. /сумма/ рублей.

В судебном заседании Корепанова В.Ю. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что, в настоящее время, она находится в «декретном отпуске» и не в состоянии одна оплачивать задолженность по кредиту.

Ответчик Корепанов А.Д. и представитель третьего лица - ООО КБ «АйМаниБанк» - в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки не сообщили; о рассмотрении дела они были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного супруга, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, требование Корепановой В.Ю. о признании полученного ею кредита по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2013 года общим долгом с Корепановым А.Д. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части иска суд отказывает, по следующему основанию.

Заявленный Корепановой В.Ю. спор о разделе оставшейся суммы задолженности и обязании ответчика выплатить задолженность по тому же кредитному договору регулируется не только нормами семейного законодательства, но и гражданского законодательства, поскольку, в случае перевода долга должником, требуется согласие кредитора.

Согласно положениям ст. 391 ГК РФ, перевод долга означает перемену в обязательстве должника, личность которого имеет значение для кредитора, поэтому допускается только с согласия кредитора.

Изменение условий кредитного договора и включение в него в качестве второго должника ответчика Корепанова А.Д. возможно только с согласия Банка, который такого согласия не давал.

Таким образом, остальные требования истицы на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Изложенное, тем не менее, не лишает её права, в дальнейшем, погасив задолженность по кредитному договору, потребовать взыскания её части с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Признать общим долгом КОРЕПАНОВОЙ В.Ю. и КОРЕПАНОВА Андрея А.Д.полученный в Обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» КОРЕПАНОВОЙ В.Ю. кредит по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2013 года.

В иске КОРЕПАНОВОЙ В.Ю. к КОРЕПАНОВУ А.Д. о разделе долга по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2013 года и возложении на КОРЕПАНОВА А.Д. обязанности по выплате Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» оставшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2015 года.

Судья: подпись А. П. Борщ