Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33984/2018 от 21.08.2018

Судья – Айвазова И.М. Дело № 33-33984/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.,

и судей Юрчевской Г.Г., Бендюке А.К.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорянц Сергея Ивановича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения; по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Куцеваловой Н.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Лещенко М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григорянц С.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2017 года, которое по мнению истца, необоснованно не признано ответчиком страховым случаем.

Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 400000 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» - Куцевалова Н.В. и Шаров P.M., исковые требования не признали, пояснив, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2018 года исковые требования Григорянц С.И. удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Григорянц С.И. сумму страхового возмещения в размере 391200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 390000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в сумме 7112 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Куцевалова Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность наступления страхового случая и суммы ущерба, в заявленном истцом размере. Полагает, что штрафные санкции взысканы судом неправомерно, их суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Лещенко М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Заказное письмо, отправленное в адрес истца не получено последним, направлено обратно отправителю с пометкой истек срок хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку сведений об уважительности неявки данным лицом не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.17 года и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2017 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >14. и Мерседес Бенц г/н <...>, собственником ТС которого является Григорянц С.И. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц г/н <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада г/н <...>, < Ф.И.О. >15

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», где застрахована ответственность виновника ДТП, предоставил автомобиль на осмотр, однако страховая компания выплату не произвела.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертного заключения ИП < Ф.И.О. >16. № 10-448 от 17.10.2017 стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц г/н <...> с учетом износа составляет 408242, 42 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для разрешения спора между сторонами была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Гарант». Согласно экспертного заключения № 216/05/18 от 03.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н Н <...> составляет 391 200 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты < Ф.И.О. >17. и < Ф.И.О. >18., составившие вышеуказанное экспертное заключение, обосновали заключение, сославшись на методы проведенного исследования, мотивировав сделанные в их результате выводы, ответив на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы.

Эксперт < Ф.И.О. >19. суду пояснил, что для установления обстоятельств и причин образования повреждения транспортного средства им были проведены сопоставление повреждений транспортных средств, анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, моделирование столкновения транспортных средств по имеющимся повреждениям с учетом дорожной ситуации и габаритных параметров транспортных средств, что позволило прийти к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц г/н <...> не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.09.2017.

Несмотря на доводы ответчика при проведении экспертизы экспертами приняты во внимание все имеющиеся в деле доказательства представленные сторонами, в том числе акт осмотра от 06.10.2017, акт дефектовки к заказ наряду № 727 от 01.10.2017 г., фотографии исследуемого транспортного средства. Необходимость замены рулевого механизма автомобиля подтверждена актом дефектовки, а также данными инструментального контроля - результаты измерений углов установки колес (УУК), параметры которых выходят за предельно допустимые значения. ( л.д. 55-57)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено объективных фактов, преду­смотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2017 года, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован в сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре по Закону об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 391200 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в той части, что экспертное заключение, положенное истцом в обоснование своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

Применение к ООО СК «Согласие» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции учел ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства до 390000 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и полагает необходимым дополнительно уменьшить сумму неустойки до 300000 руб., с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе, длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст. 98 ГПК РФ.

Требование истца о возмещении расходов на услуги независимого эксперта является обоснованным, т.к. именно досудебная оценка явилась основанием для его обращения в суд и подтвердила факт занижения ответчиком суммы на восстановление поврежденного автомобиля.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения оплаты судебных расходов, являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение принято не в пользу ответчика, оснований для изменений решения в части распределения судебных расходов не имеется, поскольку иное бы противоречило требованиям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК «Согласие» заявляло возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы, однако в подтверждение своей позиции доказательств не предоставило.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Куцеваловой Н.В. без удовлетворения.

Снизить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканный с ООО «СК «Согласие» в пользу Григорянц С.И. с 390000 руб. до 300000 руб.

Председательствующий:

Судьи: