Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18276/2021 от 21.04.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-18276/2021

     №2а-728/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Кривцова А.С.

судей     Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре     Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мороз Е.А. к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Кулешова О.О., действующего в интересах администрации МО г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Мороз Е.А., обратилась в суд с административным иском к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным решения администрации МО г. Краснодар от <Дата ...> <№...> об отказе в оказании муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка площадью 4 055 кв.м. по ул. им. Калинина, 1 в г. Краснодаре на праве аренды без проведения торгов.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года административные исковые требования Мороз Е.А. удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации МО г. Краснодар от 08 июля 2019 года <№...> о предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. им. Калинина, 1 в г. Краснодаре. Также суд признал незаконным отказ администрации МО г. Краснодар от <Дата ...> <№...> об уточнении (исправлении) сведений о координатах поворотных точек, границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> в государственном кадастровом учете в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю и разделе земельного участка с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> с сохранением исходного в измененных границах, в связи с образованием земельного участка :<№...> площадью <№...> кв.м., согласно межевого плана от <Дата ...> подготовленного кадастровым инженером Афониной JI.M.

Судом признаны реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> Исправить реестровую ошибку путем аннулирования сведений в ЕГРН о координатах характерных точек контура объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>.

Образовать земельный участок кадастровым номером <№...>, площадью <№...> кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> с сохранением исходного в измененных границах в соответствии с межевым планом от 30.08.2020 г., подготовленного кадастровым инженером Афониной JI.M. в установленных координатах. Считать границы согласованными.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаниями для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебной коллегией установлено, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата ...>, передаточного акта от <Дата ...>, заключенного между Заславским Р.А. и Мороз Е.А. последней на праве собственности принадлежит нежилое здание с пристройкой - склад, площадью <№...>.м литер «Г13, г13/1, г13/2», кадастровый <№...> расположенное по адресу: <Адрес...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 февраля 2019 года сделана запись регистрации <№...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 февраля 2019 года.

Вышеуказанное нежилое здание с кадастровым номером <№...>, расположено на земельном участке, общей площадью <№...> кв.м с кадастровым номером <№...> со статусом «ранее учтенный» по <Адрес...>.

При этом в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствует запись о зарегистрированных правах на указанный земельный участок, общей площадью <№...> кв.м с кадастровым номером <№...>

В соответствие с актом сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с <Дата ...> по <Дата ...> установлено, что <ФИО>8, вносит ежемесячную арендную плату по договору <№...> от 01 июня 2006 года за фактическое использование земельного участка.

<Дата ...> административный истец обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о снятии земельного участка с кадастровым номером <№...>, с государственного кадастрового учета с целью формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащим ей на праве собственности по указанному адресу.

Решением от <Дата ...> <№...> приостановлено осуществление государственного кадастрового учета по заявлению Мороз Е.А., в ввиду того, что указанный земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствие с законом о регистрации.

06 мая 2019 года Мороз Е.А., обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по <Адрес...> с материалами землеустроительного дела, предоставив необходимые документы: паспорт представителя; копию доверенности; копию договора купли-продажи недвижимости и передаточного акта от 22 января 2019 года; копию технического паспорта от 10 апреля 2014 года; выписки из ЕГРН; соглашения использования земельного участка от 01 июня 2006 года; схему расположения земельного участка на КПТ.

Письмом <№...> от 08 июля 2019 года администрацией МО г. Краснодар отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, ввиду того, что предоставленная административным истцом схема на кадастровом плане соответствующей территории не соответствует форме, формату или требованиям к ее подготовке.

Административным истцом был заказан межевой план земельного участка, находящегося в фактическом пользовании и входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <№...> с целью дальнейшего обращения в администрацию МО г.Краснодар с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду. Межевой план подготовлен в связи с образованием земельного участка площадью <№...> кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, с сохранением исходного в измененных границах. Образование земельного участка <№...> произведено в соответствии со Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и с учетом расположенных в его пределах объектов капитального строительства. Испрашиваемый земельный участок сформирован с учетом площадей и границ, фактически используемых в процессе эксплуатации объектов недвижимости, при этом размер земельного участка поставлен в зависимость не только от размера объекта капитального строительства, расположенного на таком земельном участке, но и от назначения этого объекта, а также целей его использования.

С целью уточнения (исправления) сведений координат поворотных точек, границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> в государственном кадастровом учете в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю и раздела земельного участка с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> с сохранением исходного в измененных границах, в связи с образованием земельного участка: <№...> площадью <№...> кв.м, согласно межевого плана от 30 августа 2020 года, подготовленного кадастровым инженером Афониной Л.M. истец обратилась в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар с заявлением.

Письмом <№...> от <Дата ...> администрацией МО г. Краснодар отказано в уточнении (исправлении) сведений координат поворотных точек, границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№...> по ул. Калинина, 1 в г. Краснодаре в государственном кадастровом учете в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю и раздела земельного участка с кадастровым номером <№...> по ул. Калинина, 1 в г. Краснодаре с сохранением исходного в измененных границах, ввиду того, что для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <№...> собственникам объектов капитального строительства, расположенных на указанном земельном участке необходимо обратится в МФЦ на имя главы МО г. Краснодар с целью предварительного согласования земельного участка в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ.

Полагая указанные отказы, отраженные в письме <№...> от <Дата ...> и письме <№...> от <Дата ...> незаконными, административный истец обжаловала их в суд.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований указал, что у административного истца не имелось причин для отказа в предоставлении муниципальной услуги, при этом находящийся в аренде у административного истца земельный участок полно или частично совпадает с месторасположением земельного участка с кадастровым номером <№...> со статусом «ранее учтенный», в связи с чем, оформить принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок можно только путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами, если это не вредит окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 9; статья 17, часть 3; статья 35, часть 2; статья 36, части 1 и 2).

Кроме того, к принципам земельного законодательства Земельный кодекс Российской Федерации относит единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса РФ.

Условия предоставления земельных участков определены в статье 39.1 Земельного кодекса РФ.

На основании положений статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектной документацией лесных участков; утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ).

На основании пункта 4 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).

Согласно подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

При этом согласно подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762 утверждены требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе.

Так, из представленного в материалах дела отказа <№...> от <Дата ...> следует, что заключением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от <Дата ...> <№...> приложенная к обращению схема на кадастровом плане соответствующей территории не соответствует форме, формату или требованиям к её подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, что является самостоятельным отказом в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При этом административным истцом не представлено доказательств, опровергающих, указанные выводы административного ответчика, также и судом первой инстанции при принятии решения о признании незаконным вышеуказанного отказа <№...> от <Дата ...> не указано мотивированного обоснования незаконности выводов администрации МО г. Краснодар в названной части.

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью <№...>. м, образование которого предусмотрено схемой его расположения полно или частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью <№...> кв.м со статусом «ранее учтённый», по <Адрес...>, что предполагает возможность формирования испрашиваемого земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте.

В силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Так, согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРН от <Дата ...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <№...>

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, при обращении Мороз Е.А. в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, административным истцом не были представлены согласия правообладателей вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№...> на формирование испрашиваемого земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Однако при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Судебной коллегией установлено, что решение административного ответчика было принято в пределах полномочий, на основании представленных административным истцом документов и в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на административного ответчика образовать земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью <№...> кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский <Адрес...> сохранением исходного в измененных границах в соответствии с межевым планом от 30.08.2020 г., подготовленного кадастровым инженером Афониной JI.M. в установленных координатах, поскольку образование земельного участка возможно лишь при последовательном соблюдении уполномоченным на то органом, предусмотренных законом процедур.

В то время как суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции, что также не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий, для признания незаконным отказов органа местного самоуправления при рассмотрении настоящего дела, не было установлено судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика опровергнуты. Факт нарушения прав Мороз Е.А. не установлен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

апелляционную жалобу Кулешова О.О., действующего в интересах администрации МО г. Краснодар, удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Мороз Е.А. к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным решения администрации МО г. Краснодар от 08 июля 2019 года <№...> об отказе в оказании муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка площадью <№...> по ул. им<Адрес...> на праве аренды без проведения торгов отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: