Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2020 ~ М-674/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-701/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Коварзина Т.В.,

с участием истца Епимаховой В.В., ее представителя Соловьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епимаховой Валентины Вячеславовны к областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Колпашево» об отмене решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Епимахова В.В. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ОГКУ «ЦЗН г. Колпашево», с учетом уточнения о признании решения №95 от 22.07.2020 ОГКУ «ЦЗН г. Колпашево» незаконным и его отмене, возложении обязанности выдать решение о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.12.2019 года была уволена из <данные изъяты>, расположенном в г. Колпашево - районе, приравненном к районам Крайнего Севера, в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. В месячный срок после увольнения она обратилась в ОГКУ «Центр занятости населения г. Колпашево» для постановки на регистрационный учет в качестве безработного. В соответствии с ч. 2 ст. 318 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. 22.07.2020 решением № 95 и.о. директора ОГКУ «Центр занятости населения г. Колпашево» ей было отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения в связи с тем, что факт социальной незащищенности, который является одним из критериев исключительности случая, отсутствует, так как среднедушевой доход превышает установленный Распоряжением Губернатора Томской области от 12.05.2020 г. № 110-р, размер прожиточного минимума на душу населения в Северной части Томской области на I квартал 2020 г. для граждан трудоспособного возраста (13401 руб.), размер прожиточного минимума на душу населения в Северной части Томской области на I квартал 2020 г. для детей (13126 руб.). С данными решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. На иждивении у нее находится ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, в силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. В июне 2020 года она получила алименты на содержание ФИО12 в размере 31 098,37 рублей. Сумма алиментов была включена ответчиком в среднедушевой доход её семьи. В соответствии со ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Алименты она вправе расходовать лишь на содержание, воспитание и образование ребенка и они не могут быть учтены в среднедушевой доход моей семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 318 ТК РФ к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении вопросов, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.п. Считает, что соответствует всем условиям для выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения: встала в месячный срок после увольнения на учет в ОГКУ «Центр занятости населения г. Колпашево» в качестве безработного; не смогла трудоустроиться после увольнения до настоящего времени; отсутствуют средства к существованию; на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Истец Епимахова В.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой она проживает вдвоем. Дочь является учащейся <данные изъяты>. Супруг и сын проживают отдельно, они лишь прописаны в дома. С супругом брак расторгнут. Никакого источника дохода у нее нет, кроме пособия по безработице. 17.01.2020 года после увольнения по сокращению штатов 31 декабря 2019 года, она встала на учет в Центр занятости населения г. Колпашево, в месячный срок. Направления на работу ей выдавались, однако подходящей работы не было. Она посещала организации, проходила собеседования, но не подходила. Алименты на содержание дочери были взысканы 29.04.2020, которые она получила двумя платежными поручениями: в июне и в июле 2020 года. При приеме заявления в центре занятости ей пояснили, что документы о несении расходов по оплате коммунальных платежей и кредитных обязательств, предоставлять не нужно, так как при вынесении решения их рассматривать не будут.

Представитель истца Епимаховой В.В. – Соловьев С.В. в судебном заседании исковые требования Епимаховой В.В. поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОГКУ «Центр занятости населения г.Колпашево» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ОГКУ «ЦЗН г.Колпашево» Ируцкая И.Н. исковые требования, с учетом уточнений, не признала, пояснила, что 20.07.2020 в Центр занятости населения г. Колпашево поступило заявление Епимаховой В.В. с просьбой выдать решение о сохранении среднего заработка за 6 месяц. К заявлению прилагались документы, на основании которых выносилось решение: справка о том, что на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка о составе семьи, справка о том, что никаких мер социальной поддержки Епимахова В.В. не получает в Центре социальной поддержки населения Колпашевского района, справка об алиментах за июнь, за тот месяц, по которому принималось решение, свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о расторжении брака от 18.06.2020 года. На основании этих данных 22 июля 2020 года было принято решение об отказе в сохранении среднего месячного заработка за 6 месяц на основании того, что среднедушевой доход семьи превышает установленный на 1 квартал 2020 года прожиточный минимум на душу населения в северной части Томской области. В Центре занятости населения на сегодняшний день нет никаких нормативно-правовых документов, которые регламентировали и устанавливали бы исключительность тех или иных случаев. Исходя из решений судов различных инстанций, которыми они оперировали при принятии решений, основное внимание уделяется среднедушевому доходу семьи, другой практики не сложилось. Если были бы какие-то события, которые можно посчитать исключительными, в качестве примера: пожары, наводнения или еще какие-то стихийные бедствия, несчастные случаи, которые требуют больших материальных затрат, то их можно было бы посчитать как исключительные случаи. Центром занятости при предоставлении документов об оплате жилищно-коммунальных услуг или наличия кредитных платежей не рассматриваются как исключительные обстоятельства. На основании тех данных, которые Епимаховой В.В. были предоставлены в Центр занятости, исходя из среднедушевого дохода семьи, было принято оспариваемое решение. Все другие требования соблюдены, ранее были выданы решения о сохранении заработка за 4 и 5 месяц. Перед принятием решения о сохранении среднего заработка за 4 и 5 месяц информации о наличии алиментных платежей не имелось.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставив соответствующее ходатайство, в котором полагает возможным удовлетворение исковых требований истца, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены гл. 50 ТК РФ (ст. 313 - 327).

Согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч. 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 ТК РФ (приведена в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Таким образом, правом признания исключительных случаев, при которых средний месячный заработок за безработным сохраняется в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения обладает орган службы занятости населения, при двух условиях: если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела следует, что с Епимаховой (Селиваевой) В.В., 21.04.1976 года рождения, 31.12.2019 трудовой договор расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (приказ от 20.12.2019 № 214-к), что подтверждается представленной трудовой книжкой серии АТ-VI № № от 01.04.1993 (л.д.6-9).

Из выписки из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения № 103 от 11.08.2020 следует, что 17.01.2020 Епимахова В.В. обратилась в ОГКУ «Центр занятости населения г.Колпашево» и зарегистрирована в целях поиска подходящей работы в качестве безработной в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 на основании приказа № 027Д258/2008 от 27.01.2020. В настоящее время состоит на регистрационном учете в качестве безработного (л.д.10).

Решением № 95 от 22.07.2020 ОГКУ «ЦЗН г.Колпашево» Епимаховой В.В., 21.04.1976 года рождения, отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течении 6-го месяца со дня увольнения, аргументируя тем, что факт социальной незащищенности, который является одним из критериев исключительности случая, отсутствует, так как среднедушевой доход превышает установленный Распоряжением Губернатора Томской области от 12.05.2020 № 110-р, размер прожиточного минимума на душу населения в Северной части Томской области на 1 квартал 2020 года для граждан трудоспособного возраста (13 401 рублей), размер прожиточного минимума на душу населения в Северной части Томской области на 1 квартал 2020 года для детей (13 126 рублей) (л.д.11).

Согласно свидетельству о рождении серии I-ОМ № № от 24.03.2008 у Епимаховой В.В. и ФИО15 имеется несовершеннолетняя дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения г. Колпашево Томской области, о чем 24.03.2008 года Колпашевским отделом ЗАГС Комитета ЗАГС Томской области составлена запись акта о рождении № 125 (л.д.13), которая является учащейся 6Б класса <данные изъяты> (л.д.30).

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между ФИО17 и Епимаховой В.В. расторгнут 26.05.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 24.04.2020, о чем 18.06.2020 97000017 Колпашевским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области составлена запись акта расторжении брака № 13020970000170059000 (л.д.34).

На основании судебного приказа, вынесенного 30.04.2020 мировым судьей судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы в пользу Епимаховой В.В. алименты в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскание производить начиная с 29 апреля 2020 до совершеннолетия, те есть до 13.03.2026.

Из справки <данные изъяты> от 13.07.2020 и 19.10.2020 года следует, что ФИО20 работает в <данные изъяты> в должности оператора товарного, с 07.04.2020 по 05.05.2020 находился в очередном оплачиваемом отпуске, в период с 06.05.2020 по 01.06.2020 находился в междувахтовом отдыхе. Алименты в размере 31 098 рублей 37 копеек начислены и выплачены в пользу Епимаховой В.В. с доходов ФИО21 за июнь 2020 года, задолженность по алиментам с 29.04.2020 года отсутствует.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 70АА № № от 13.06.2006 года следует, что Епимахова В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.05.2006 (л.д.39). Из свидетельства о государственной регистрации права серии 70-АВ № № от 05.05.2012 года у ФИО22 и Епимаховой В.В. в общей совместной собственности находиться квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обремененная ипотекой в силу закона (л.д.45).

В отношении указанного имущества истец несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи, а также оплачивает кредит.

По смыслу ст.318 ТК РФ своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.11.2012 № 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации", в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся:

факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения;

нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения;

наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Вышеприведенные обстоятельства, наличие которых является основанием полагать о наступлении исключительного случая, приведены в правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в установленный законом месячный срок со дня увольнения по сокращению численности штата работников обратилась в центр занятости населения, в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения истца с работы по инициативе работодателя, Епимахова В.В. не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы.

Условия и сроки перерегистрации в качестве лица, ищущего работу, Епимаховой В.В. были соблюдены, отказов от подходящей работы без уважительных причин не имелось, указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

То есть, формальные условия возникновения у Епимаховой В.В. права на получение соответствующей выплаты за 6 месяц со дня увольнения, предусмотренные частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, были соблюдены.

Вместе с тем, решением № 95 от 22.07.2020 ОГКУ «ЦЗН г.Колпашево» Епимаховой В.В., отказано в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течении 6-го месяца со дня увольнения.

В качестве исключительного случая для сохранения за Епимаховой В.В. средней заработной платы за шестой месяц истцом указано на ее не трудоустройство в течение шести месяцев, отсутствие средств к существованию, кроме алиментов и пособия по безработице, наличия нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимость оплаты за кредит, коммунальных платежей.

Проверяя доводы истца, судом установлено следующее.

Из справки ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Колпашевского района» от 17.07.2020 № 551 следует, что Епимахова В.В., 21.04.1976 года рождения не является получателем мер социальной поддержки.

Из представленных счетов на оплату электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес> за май, июнь следует, что в среднем на оплату за электроэнергию в месяц тратится более 900 рублей.(л.д.36,38)

Согласно представленному графику платежей, Епимахова В.В. и ФИО23 по кредитному договору № 26130438 от 28.04.2012 являются созаемщиками (л.д.42), согласно которому погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами каждый месяц в размере в среднем 8 700 рублей. Из справки <данные изъяты> о задолженностях заемщика по состоянию на 10.09.2020 года составляет 159 356 рублей 83 копейки (полная задолженность по кредиту) (л.д.43)

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между ФИО24 и Епимаховой В.В. расторгнут 26.05.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 24.04.2020.

Согласно свидетельству о рождении серии I-ОМ № № от 24.03.2008 у Епимаховой В.В. и ФИО25 имеется несовершеннолетняя дочь ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения г. Колпашево Томской области.

Как установлено в судебном заседании истец Епимахова В.В. проживает совместно только с несовершеннолетней дочерью ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак с ФИО28 расторгнут 26.05.2020. На содержание дочери ФИО29 истец за июнь 2020 года получила алименты двумя платежными поручениями: 18.06.2020 в сумме 12 967 рублей 37 копеек и 06.07.2020 в сумме 18 131 рубль, а всего 31 098 рублей 37 копеек. Указанные алименты были учтены ответчиком в среднедушевом доходе семьи, который превышает размер прожиточного минимума для граждан трудоспособного населения и детей. Иного дохода истец Епимахова В.В. не имеет.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

    По смыслу данной правовой нормы за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Выплачиваемые на содержание ребенка алименты имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав несовершеннолетнего, в связи с чем в п. п. 1 и 2 ст. 60 СК РФ прямо указано на то, что право на алименты, пенсии и пособия - это право несовершеннолетнего ребенка, а не право его родителей. Суммы алиментов и детских пособий являются не собственностью того родителя, с которым проживает ребенок, а собственностью ребенка, на содержание которого они предназначаются.

При таких обстоятельствах, анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что получение истцом алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, не свидетельствуют о получении истцом дохода и о том, что Епимахова В.В. социально защищена, имеет денежные средства к существованию, поскольку иного дохода у истца не имеется. При этом, суд исходит из размера ее ежемесячных обязательств и обязательств, связанных с надлежащим исполнением родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, находящегося у нее на иждивении. На иждивении Епимаховой В.В. имеется несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с истцом, алименты на содержание дочери истцом получены за июнь 2020 года не одной денежной суммой - 31 098 рублей 37 копеек, а фактически двумя, в июне и в июле 2020 года: 18.06.2020 в сумме 12 967 рублей 37 копеек и 06.07.2020 в сумме 18 131 рубль. Более того, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей в равной степени.

Учитывая семейное и материальное положение истца, суд считает, что установленные судом обстоятельства могут быть признаны исключительными для сохранения за истцом права на получение средней заработной платы со дня увольнения на период трудоустройства в течение 6 месяца.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует факт социальной незащищенности, который является одним из критериев исключительности случая, так как среднедушевой доход превышает установленный размер прожиточного минимума на душу населения в Северной части Томской области на 1 квартал 2020 года для граждан трудоспособного возраста и детей не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку законодательством не определен четкий перечень исключительных случаев, в связи с чем, суд не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Кроме того, категория среднедушевого дохода установлена и применяется Федеральным законом от 05 апреля 2003 года N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи" для признания граждан малоимущими и оказания им государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и Федеральным законом от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

Законом не закреплено использование категории среднедушевого дохода для определения исключительности случая при принятии решения о сохранении среднего заработка в качестве государственной гарантии работнику, уволенному в связи с сокращением численности штата организации.

Таким образом, доводы истца о том, что при отсутствии работы и заработной платы в течение 6 месяцев, при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, она является социально незащищенной, ответчиком не опровергнуты.

Из представленного суду решения № 95 от 22.07.2020 ОГКУ «Центр занятости населения г.Колпашево» следует, что ОГКУ «Центр занятости населения г.Колпашево» уклонилось от возложенных на нее задач, формально отказав Епимаховой В.В. в признании ее случая в качестве исключительного, не выяснив и не установив необходимых для этого обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, оценивая совокупность вышеуказанных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ применительно к положениям ч. 2 ст. 318 ТК РФ, суд приходит к выводу, что решение ОГКУ «Центр занятости населения г.Колпашево» № 95 от 22.07.2020 является незаконным, подлежит отмене, с признанием за Епимаховой В.В. права на сохранение среднего месячного заработка за 6 месяц со дня увольнения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░» № 95 ░░ 22.07.2020 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░