Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4458/2013 ~ М-3335/2013 от 26.09.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

г. Красноярск 14 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Чуриновой И.А.,

при секретаре Приходько Н.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Матишова Т.С. к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите прав потребителей по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд с иском к ООО Банк «Открытие» о признании недействительным п. 4 условий в части страхования жизни кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении банком на истца обязанности в части страхования жизни и трудоспособности заемщика, взыскании с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты>, оплату юридических услуг <данные изъяты>, оплату за нотариальное оформление доверенности <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого истцу М предоставлен потребительский кредит <данные изъяты>, однако, фактически истец получил только <данные изъяты>, поскольку по условиям данного кредитного договора истец был обязан уплатить страховой взнос единовременно в полном объеме за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. При оформлении кредита ответчик навязал истцу личное страхование. Считает, что требование по оплате за страхование, компенсации страховой премии незаконно, а кредитный договор в указанной части недействителен. Фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности истца, ответчик причинил истцу моральный ущерб, который он оценивает в <данные изъяты>.

В судебное заседании истец Матишов Т.С., представитель истца Ольхова Е.А. не явились по неизвестной суду причине, о датах и времени рассмотрения дела 24.10.2013 года, 14.11.2013 года извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО Банк «Открытие», представитель 3 лица ОАО «Открытие страхование» извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец Матишов Т.С., представитель истца Ольхова Е.А. своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела заказной почтовой корреспонденцией, не явились в судебное заседание 24.10.2013 года и 14.11.2013 года по неизвестной суду причине, при этом не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки не сообщили, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин не явки суду так же не представлено, каких либо доказательств влияющих на существо рассматриваемого иска, в частности подлинники приложенных к заявлению документов не представлено.

Суд полагает, что вторичная неявка заявителя в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Матишова Т.С. без рассмотрения, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебное заседание не явился, не известил суд об уважительности причины неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Матишова Т.С. к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите прав потребителей по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что данное определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца либо ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копия верна

Судья: Е.А. Чуринова