Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2275/2016 от 24.06.2016

Судья Зубаков С.А. Дело № 33-2275/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сорокина С.В. и Георгиновой Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению РОИ к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Р» на решение Новосильского районного суда Орловской области от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

«Иск РОИ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу РОИ компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в бюджет муниципального образования «Новосильский район Орловской области» судебные издержки – сумму государственной пошлины исходя из цены удовлетворенного иска в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя ООО « Р» ДАВ, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам областного суда,

установила:

РОИ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р» (далее по тексту – ООО «Р») о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что с <...>.2012 по <...>.2015 работала в должности бухгалтера-экономиста в ООО «<...>».

Ссылалась на то, что ей при увольнении не были произведены окончательные выплаты, а, именно не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период с <дата> по <дата>.

По изложенным основаниям просила суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в период с <...> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Орловский областной суд, ООО «Р» просит решение районного суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом было подано не <...>.2015, а <...>.2015, а, следовательно, РОИ пропущен срок для обращения в суд, поскольку с исковыми требованиями она обратилась <...>.2016, то есть по истечении трех месяцев установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что неправильным является вывод суда о расчете компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку расчет предоставленный истцом, согласно которого ее заработная плата составляла <...> рублей, не подтвержден. Согласно расчетным ведомостям, имеющимся в материалах дела, заработная плата РОИ составляла <...> рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В части 1 статьи 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника – выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.Из материалов дела усматривается, что РОИ с <...> работала в должности бухгалтера-экономиста в ООО «<...>».

Согласно п. 3.2 трудового договора заключенного между истцом и ООО «Р», продолжительность отпуска работников составляла 28 календарных дней.

В соответствии с приказом от <...>.2015 РОИ была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что отпуск за периоды с <...>.2013 по <...>.2014 и <...>.2014 по <...>.2015 истцу не предоставлялся (л.д. 19).

Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями приведенных выше норм трудового законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу РОИ с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб.

Размер, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом на основании представленных письменных доказательств, в том числе платежных ведомостей о выплате истцу за период с января по декабрь 2015 года заработной платы, в опровержение которых ответчиком суду первой инстанции не было приставлено каких-либо возражений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Правильным также является и вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ввиду нарушения его трудовых прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, указным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при взыскании компенсации морального вреда, учел конкретные обстоятельства дела, факт того, что имело место нарушение трудовых прав истца, степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав и обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере <...> рублей.

При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращения в суд, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, которыми закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника – выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Новосильского районного суда Орловской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Р» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи