Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2019 ~ М-558/2019 от 08.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                                                 13 августа 2019 года

     Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре                                                            Сушко А.И., с участием представителей истца Гривцова В.И. и Перехода С.И., ответчиков Головина Е.В. и Иванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Ремонтно-технического обеспечения «Кировское» к Головину Е.В. и Иванову А.В. о взыскании солидарно причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

ОАО «Ремонтно-технического обеспечения «Кировское» в лице генерального директора Гривцова В.И. обратилось в суд с исковым заявлением к Головину Е.В. и Иванову А.В. о взыскании солидарно причиненного ущерба.

      Из иска следует, что на основании приказа № 142 от 01.12.2007 года Иванов А.В. принят на должность заведующего складом торгового отдела ОАО «РТО «Кировское». С 01.11.2012 года на должность кладовщика принят Головин Е.В. На основании приказа № 53 от 05.3.2012 года с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В 2015 году по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей склада строительных материалов установлена недостача в размере 4 760 557 рублей, которую ответчики не признали, акт инвентаризации не подписали. В связи с этим, в сентябре 2016 года проведена аудиторская проверка, по итогам которой, результаты инвентаризации признаны правильными. Просит восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления, и взыскать с Головина Е.В. и Иванова А.В. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 4 760 557 рублей.

В судебном заседании Гривцов В.И. и его представитель Перехода С.И. исковые требования просили удовлетворить.

В судебном заседании Гривцов В.И. пояснил, что после установления недостачи по результатам инвентаризации, он обратился в ОМВД по Кировскому району с заявлением о привлечении Головина Е.В. и Иванова А.В. к уголовной ответственности за хищение материальных ценностей. По результатам проверки его заявления было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено производством, в связи с неустановлением лиц, виновных в краже. Считает, что пропустил годичный срок для обращения с иском в суд по уважительной причине, так как, ожидал законное решение по результатам проверки его заявления.

Ответчики Головин Е.В. и Иванов А.В. исковые требования не признали, и пояснили, что товары склада хранились в семи различных помещениях, расположенных на удаленном друг от друга расстоянии, поэтому, они не имели реальной возможности обеспечить их сохранность, от участия в инвентаризации их отстранили, с ее результатами не знакомили, копию акта не вручили, лишив возможности оспорить ее результаты. Кроме того, после проведения инвентаризации товары они не передали по акту передачи. Просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с контрактом от 24.04.2015 года, Гривцов В.И. является генеральным директором ОАО «РТО «Кировское»

Факт трудовых отношений истца с ответчиками судом установлен из исследованных в судебном заседании документов: из приказа № 243 от 01.11.2012 года Головин Е.В. принят на должность кладовщика в отдел строительных материалов, на основании приказа № 142 от 01.12.2007 года Иванов А.В. переведен на должность заведующего складом в торговый отдел на основании его заявления от 01.12.2007 года.

Должностные обязанности заведующего складом регламентированы должностной инструкцией №9 от 11.01.2010 года, заверенными подписью генерального директора, в соответствии с приказом № 53 от 05.03.2012 года Иванов А.В. включен в состав коллектива, отвечающего за полную коллективную материальную ответственность. 06.03.2012 года ОАО «Ремонтно-технического обеспечения «Кировское» в лице его генерального директора Гривцова В.И. с заведующим складом строительных материалов Ивановым А.В. заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором отражены права и обязанности сторон. С условиями договора завсклада Иванов И.А. ознакомлен 06.03.2012 года, Головин Е.В., состоящий в должности кладовщик, 26.11.2012 года.

Из приказа о проведении инвентаризации №119 от 13.08.2015 года следует, что она назначена в комиссионном составе на складе строительных материалов ОАО РТО «Кировское» в период с 14.08.2015 года по 01.09.2015 года.

Оценивая указанный приказ, суд принимает во внимание, что ответчики не включены в состав комиссии и не ознакомлены с ним.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 14.08.2015 года следует, что по ее результатам установлена недостача в размере 3 524609, 62 рублей.

Оценивая указанную ведомость, суд принимает во внимание, что в ней отсутствуют подписи ответчиков и членов комиссии, согласно приказа №119 от 13.08.2015 года.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 04.09.2015 года следует, что произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 14.08.2015 года, и по результатам установлено наличие 87 494876 единиц товара, на сумму 6950106, 10 рублей.

Оценивая указанную инвентаризационную опись, суд принимает во внимание, что в ней отсутствуют подписи ответчиков, а также члена комиссии водителя Д.А.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 11.10.2015 года следует, что произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 08.10.2015 года, и по результатам установлено наличие 63 277 единиц товара, на сумму 4 690 378, 55 рублей.

Оценивая указанную инвентаризационную опись, суд принимает во внимание, что в ней отсутствуют подписи членов комиссии и ответчиков.

Из заключения о результатах служебной проверки от 17.12.2015 года следует, что на основании акта инвентаризации № 2 от 09.09.2015 года, составленного по результатам инвентаризации с 14.08.2015 года по 01.09.2015 года, сумма материального ущерба составила 3 272 307 рублей 10 коп. От подписания заключения служебной проверки от 17.12.2015 года Головин Е.В. и Иванов А.В. отказались.

Из отчета «РБНА аудит и консалтинг» от 17.10.2016 года следует, что по результатам финансово-аудиторской проверки недостача товарно-материальных ценностей в сумме 4 760 557 рублей и излишки товарно-материальных ценностей в сумме 326463,52 рубля выявленные в результате инвентаризации в период с 14.08.2015 года по 01.09.2015 года и указанные в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 14.08.2015 года определены правильно.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая письменные доказательства, предоставленные истцов в обоснование искового заявления, суд принимает во внимание, что в нарушение требований приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проверка фактического наличия имущества произведена в отсутствие материально ответственных лиц (п.2.8), опись от 04.09.2015 года не подписана членом комиссии Д.А. и материально ответственными лицами (п.2.10), акт об отказе от подписания не предоставлен, в конце описи отсутствует расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, повторная инвентаризация проведена без акта приема-передачи материальных ценностей.

Кроме того, истцом в состязательном процессе не предоставлен акт инвентаризации №2 от 09.09.2015 года, составленный по результатам инвентаризации с 14.08.2015 года по 01.09.2015 года, и таким образом, истцом не доказан размер недостачи.

        Суд также принимает во внимание пояснения истца в судебном заседании о том, что в 2015 году он обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей, недостача которых, установлена по результатам инвентаризации.    Согласно постановления заместителя начальника СО отдела МВД России по Кировскому городскому округу О.В. от 15.07.2018 года, причастность Иванова А.В. и Головина Е.В. к хищению товаров на сумму 3 221 549,48 рублей не доказана.

        С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что истцом не доказана противоправность поведения (действия или бездействия) Иванова А.В. и Головина Е.В., их вина в причинении ущерба, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба.

        В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

        Рассматривая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

    Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В судебном заседании установлено, что истцу 04.09.2015 года стало известно о недостаче.

Его доводы об уважительной причине пропуска срока, связанной с ожиданием результатов процессуальной проверки и расследования уголовного дела, судом не принимаются, поскольку как в 2015 году при обращении в полицию, так и в 2019 году при обращении с настоящим иском, истец считает ответчиков виновными в недостаче, и таким образом, намерение истца привлечь Иванова А.В. и Головина Е.В. к уголовной ответственности, уважительной причиной не является, поскольку материальная ответственность, установленная трудовым кодексом является самостоятельным видом ответственности виновных лиц.

С учетом этого, суд не находит законных оснований для восстановления годичного срока обращения в суд, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (04.09.2015 года), и отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Отказ в восстановлении процессуального срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Отказать ОАО «Ремонтно-технического обеспечения «Кировское» во взыскании с Иванова А.В. и Головина Е.В. в солидарном порядке материального ущерба в размере 4 760 557 рублей.

         Взыскать с ОАО «Ремонтно-технического обеспечения «Кировское» в доход бюджета государственную пошлину в размере 30 002 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.08.2019 года.

Судья                                                                                   Г.В. Кошкидько