Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-924/2019 - (4Г-11432/2018) [44Г-328/2019] от 21.12.2018

Судья Даракчян А.А. Дело № 44г-328

ГСК Дунюшкина Н.В. – докл.

Рогова С.В.

Золотов Д.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 26 июня 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Шелудько В.В., Павлычева М.М.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации города Сочи к Керселяну Р.Р., Жерлициной В.А. о сносе самовольной постройки, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Маковей Н.Д. от 22 апреля 2019 года по кассационной жалобе Жерлициной В.А., поступившей 06 марта 2019 года, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., выслушав пояснения Хороходина Е.В., представляющего Жерлициной В.А., представителя администрации г. Сочи Перекрестова П.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Керселяну Р.Р., Жерлициной В.А. о признании самовольной постройкой фундамента, общей площадью ориентировочно 400 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109030:117 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, 2, участок 1, возложении на ответчиков обязанности осуществить снос данного объекта за свой счет.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 года, исковые требования администрации города Сочи к Жерлициной В.А. удовлетворены. Суд признал возводимый Жерлициной В.А. объект незавершенного строительства – фундамент, общей площадью ориентировочно 400 кв.м, с конструкциями (опалубкой) колонн первого этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109030:117 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, 2, участок 1, самовольной постройкой, поскольку он возведен без разрешения на строительство и с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе Жерлициной В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

18 марта 2019 года судьей Краснодарского краевого суда гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции, 11 апреля 2019 года дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судьей апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки, указал, что Жерлицина В.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жерлицина В.А. через своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что не была надлежащим образом извещена ни о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, ни о подготовке дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 18 сентября 2018 года указанным доводам Жерлициной В.А. какой-либо оценки не дала.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Как следует из материалов дела, доказательств надлежащего извещения Жерлициной В.А. о вызове на беседу, назначенную судом первой инстанции на 19 января 2018г. (том 1, л.д. 53), а также о времени и месте судебных заседаний, назначенных судом на 29 января, 08 и 15 февраля, 04 мая 2018 г., не имеется.

В протоколах заседаний от 19 января, 08 февраля и 15 февраля 2018г. суд первой инстанции, не принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, указал, что стороны, в том числе и ответчик Жерлицина В.А., надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, а в протоколе судебного заседания от 04 мая 2018, в день вынесения судебного решения, указано, что Жерлицина В.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 137). Однако материалы дела такого ходатайства Жерлициной В.А. не содержат.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции не проверила.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о признании Жерлициной В.А. извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Это в свою очередь привело к нарушению права ответчика на представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по апелляционной жалобе Жерлициной В.А. на указанное решение суда первой инстанции было назначено на 18 сентября 2018 года.

18 сентября 2018 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Жерлициной В.А. об отложении слушания дела, назначенного на 18 сентября 2018 года, на более поздний срок в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине болезни и нахождением на стационарном лечении в МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 1», в подтверждение чего представлен оригинал справки МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 1» (том 1 л.д. 236).

Согласно данной справке Жерлицина В.А. с 17 сентября 2018 года находилась на стационарном лечении в больнице по поводу болезни с диагнозом «вестибулярный криз» от 17.09.2018 года.

В этой связи в судебном заседании 18 сентября 2018 года судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, пришла к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства Жерлициной В.А. об отложении судебного заседания следует отказать, поскольку представленная Жерлициной В.А. справка МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 1» не заверена надлежащим образом (т. 1 л.д. 242), после чего судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Жерлициной В.А. по существу и в ее удовлетворении отказала.

Однако представленная Жерлициной В.А. вместе с ходатайством об отложении судебного заседания справка МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 1» (т. 1 л.д. 236) подписана лечащим врачом, и.о. зав.отделением Зыряновой С.В., заверена печатью с синим оттиском медицинского учреждения «Для справок» и штампом МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 1».

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неуважительности причины неявки Жерлициной В.А. в судебное заседание в указанный день нельзя признать обоснованным.

Соответственно, вопрос о фактическом лишении ответчика права на участие в процессе судебной коллегией оставлен без надлежащего внимания и должной правовой оценки, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

С учетом изложенного президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 г. нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Жерлициной В.А., что является в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Маковей Н.Д.