Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9706/2015 ~ М-9438/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-9706/2015 Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Ефимовских Н.И.,

с участием истца Богдашовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдашовой Т.А. к Буй Т.Д. и Кашаповой Г.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Буй Т.Д. и Кашаповой Г.Р. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2015 года она передала Буй Т.Д. денежные средства в размере ***. При этом письменных документов не составлялось, переданные средства являются по своей сути неосновательным обогащением. Буй Т.Д. обещала, что если до *** она не сможет оказать помощь в организации подготовки тестирования для знакомых истца, то полученные в долг деньги вернет. На требования истца ответчик Буй Т.Д. в период с *** по *** вернула денежные средства в сумме ***. *** стороны определили между собой, что Кашапова Г.Р. будет нести солидарную ответственность за возврат денег истцу и оставшаяся сумма *** будет возвращена до ***. Однако, до настоящего времени ответчиками сумма долга не возвращена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ***.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Указала, что наличие расписки ответчиков в получении денежных средств от истца само по себе является безусловным свидетельством возникновения между сторонами заемных отношений. Содержание расписки позволяет определить основания получения денежных средств, установить солидарность обязательства, с исполнением которого связана передача денеж­ных средств.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

От Буй Т.Д. поступил письменный отзыв, согласно которому последняя указывает, что никаких договоров с Богдашовой Т.А. не заключала, денежные средства ей не передавались. Представленный истцом документ ответчик подписала лишь для того, чтобы зафиксировать факт передачи денежных средств от Богдашовой Т.А. Кашаповой Г.Р. Между тем, она не брала денежных средств у истца, никаких договоров об оказании услуг не заключала. Более того, Кашапова Г.Р. сообщила Буй Т.Д., что произведет выплату своей задолженности перед Богдашовой Т.А. На основании изложенного, ответчик просит отказать Богдашовой Т.А. в удовлетворении требований к Буй Т.Д.

Заслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за его счет, отсутствие установленных законом или договором оснований для приобретения ответчиком имущества, размер неосновательного обогащения.

Из представленной истцом расписки от *** следует, что в период с января 2015 года до *** Богдашова Т.А. передала Буй Т.Д. денежные средства в размере ***, которые последняя передала Кашаповой Г.Р., срок возврата денег был установлен до ***. С *** до *** Буй Т.Д. отдала Богдашовой Т.А. денежные средства в размере ***, которые ей перед этим передала Кашапова Г.Р. Оставшуюся сумму *** Кашапова Г.Р. также обязуется вернуть Богдашовой Т.А. в срок до ***.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон судам следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, что между сторонами возникли правоотношения, предусмотренные ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из условий предоставления денежных средств следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку представленная суду расписка содержит указания на передачу денежных средств, согласованы условия, предусматривающие необходимость возврата денежных средств и устанавливающие срок такого возврата.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке, ответчику Буй Т.Д. переданы в долг денежные средства в сумме ***, определен срок возврата до ***. Помимо того, установлена солидарная обязанность Кашаповой Г.Р. по возврату оставшейся суммы задолженности – *** в срок до ***.

Вышеуказанные доказательства являются достаточными для подтверждения факта заключения договора займа между сторонами и передачи денежных средств, поскольку ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор займа как передачу займодавцем заемщику денежных средств и обязанность заемщика возвратить эти денежные средства. Воля сторон однозначно определена и закреплена в расписке, составленной в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку реальный характер и действительность расписки в судебном заседании установлены, суд в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает ее в качестве допустимого и относимого по делу доказательства.

Довод Буй Т.Д. о неполучении денежных средств от Богдашовой Т.А. и о том, что в расписке с ее стороны лишь засвидетельствован факт отношений между Богдашовой Т.А. и Кашаповой Г.Р., суд не принимает во внимание, как противоречащий установленным судом обстоятельствам. Так, собственноручной подписью ответчика Буй Т.Д. подтверждается ее согласие с установленными обязательствами между сторонами и текстом расписки, согласно которой следует, что Богдашовой Т.А. переданы денежные средства именно Буй Т.Д.

Для обеспечения исполнения обязательств ответчиком Буй Т.Д. перед Богдашовой Т.А. по договору займа фактически был заключен договор поручительства с Кашаповой Г.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора, Кашапова Г.Р. оставшуюся сумму задолженности в размере *** также обязуется вернуть Богдашовой Т.А. в срок до ***. Таким образом, последняя, приняла на себя полную солидарную ответственность за выполнение Буй Т.Д. обязательств по вышеуказанному договору займа.

Оснований для признания поручительства Кашаповой Г.Р. прекращенным в соответствии с положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, из материалов дела указанные обстоятельства также не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что письменная форма договора соблюдена, в нем содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере обязательства; установлена обязанность поручителя Кашаповой Г.Р. отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательства. Указанный договор подписан как займодавцем, так и заемщиком, поручителем.

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиками заключен договор займа, соответственно, при разрешении настоящего спора не подлежит применению п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющий, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями истца, в счет погашения суммы долга Богдашовой Т.А. передано ответчиком Кашаповой Г.Р. денежная сумма в размере ***

Иных сведений о произведенных выплатах ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, доказательства, что обязательства по возврату полученных денежных средств были исполнены, отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что в обусловленный распиской срок ответчик Буй Т.Д. сумму долга *** займодавцу Богдашовой Т.А. не передала, данная сумма также не возвращена и в настоящее время.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Буй Т.Д. суммы долга в размере ***, подтверждены соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по договору займа в размере *** подлежит взысканию солидарно с ответчиков Буй Т.Д. и Кашаповой Г.Р.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от ***, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере *** (л.д.3а).

Таким образом, с ответчиков Буй Т.Д. и Кашаповой Г.Р. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере *** с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдашовой Т.А. к Буй Т.Д. и Кашаповой Г.Р. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу Богдашовой Т.А. солидарно с Буй Т.Д. и Кашаповой Г.Р. сумму задолженности по договору займа в размере ***

Взыскать в пользу Богдашовой Т.А. с Буй Т.Д. расходы на оплату государственной пошлины в размере ***

Взыскать в пользу Богдашовой Т.А. с Кашаповой Г.Р. расходы на оплату государственной пошлины в размере ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Подгорная