Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4557/2019 от 02.08.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шкатовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калдымовой Г. Н. к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении вреда и обязании совершить действия,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» в пользу Калдымовой Г. Н. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 48 366 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 503 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28 934 рублей 50 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» осуществить текущий ремонт кровли над квартирой по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7 846 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шкатовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калдымовой Г. Н. к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении вреда и обязании совершить действия,

установил:

Калдымова Г.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении вреда и обязании совершить действия. В обоснование иска указывает, что является собственницей квартиры по адресу: <адрес>. Управляющий организацией является ответчик. С 16 по ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом, произошло затопление 3 квартир, в том числе и принадлежащей ей квартиры, из-за таяния снега и повреждения кровли при уборке снега. По оценке ООО «Март- оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 48 366 рублей. Кровля и перекрытия крыши относятся к общему имуществу, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. Просит взыскать в возмещение вреда, причинённого имуществу, 48 366 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 503 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 24 183 рублей, обязать произвести ремонт кровли на месте пролития в её квартире.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Калдымовой Г. Н. к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении вреда и обязании совершить действия передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Калдымов А.Л. заявленные требования поддержали. Пояснили, что ремонт кровли, который она просит произвести, включает замену пробитого кровельного покрытия, замену 1 лаги, восстановление слуховых окон.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истица выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Жилищно-эксплуатационная контора <адрес>» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав истицу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице принадлежит на праве собственности квартира площадью 49,1 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 9-10).

Управление многоквартирным домом по <адрес>, в <адрес> осуществляет ответчик, что подтверждается сведениями, размещёнными на сайте Государственной жилищной инспекции <адрес>.

Непосредственно работы по содержанию дома осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационная контора <адрес>» на основании договора подряда с ответчиком.

Как следует из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в феврале 2019 г. произошло пролитие в квартире с повреждением потолка, стен и пола в комнате площадью 17,7 м2. Причина пролития в акте не указана.

Квартира истицы расположена на пятом, последнем этаже дома.

Лица, участвующие в деле, в ходе разбирательства дела не оспаривали, что вода в квартиру истицы протекла через кровлю дома.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ крыши многоквартирного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

За вред, причинённый ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

При установленных судом обстоятельствах за вред, причинённый имуществу истицы вследствие протечки крыши, отвечает ответчик.

Для определения размера причинённого вреда истица обратилась в ООО «Март-оценка». Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-32) стоимость ремонта квартиры с учётом износа составила 48 366 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчёту, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не ходатайствовал.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся, в частности, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Март-оценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33) в размере 6 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истицы на оплату услуг почтовой связи в размере 103 рублей 50 копеек, понесённые в связи с направлением претензии ответчику, подтверждённые кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Также подлежат возмещению расходы истицы на оплату услуг телеграфной связи в размере 400 рублей, понесённые в связи с направлением ответчику извещения о времени осмотра квартиры, подтверждённые кассовым чеком ПАО «Центральный телеграф» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Истица находится с ответчиком в договорных отношениях, связанных с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом. На эти отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 3 000 рублей. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы не доказано.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Заявления о снижении размера штрафа ответчик не сделал.

Обязанностью ответчика по договору управления многоквартирным домом является содержание и осуществление при необходимости текущего ремонта общего имущества, в частности, кровли. Протечка воды через кровлю указывает на ненадлежащее техническое состояние последней. Работы, которые просит осуществить истица, относятся к текущему ремонту. Доказательств того, что для устранения причин протечки кровли необходима реконструкция дома или проведение капитального ремонта, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» в пользу Калдымовой Г. Н. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 48 366 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 503 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28 934 рублей 50 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» осуществить текущий ремонт кровли над квартирой по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7 846 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь