Решение по делу № 33-11195/2016 от 14.04.2016

Судья Хорькова Л.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре К

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 г. гражданское дело по иску Ф к Ф о разделе имущества супругов и по встречному иску Ф к Ф о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе Ф, подписанной представителем по доверенности К, на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Ф по доверенности М, представителя Ф по доверенности К, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф обратился в суд с иском к Ф о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указал на то, что в период брака с ответчицей с <данные изъяты> по <данные изъяты> ими было приобретены имущество земельные участки размером 850 кв. м и 1/2 доля общей площадью 839 кв. м расположенные по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров д. Ульянки.

Уточнив исковые требования, просил признать заявленное им имущество супружеским по 1/2 доли каждому и выделить 1/4 долю на земельный участок площадью 839 кв. м и 1/2 долю на земельный участок площадью 850 кв. м, а также взыскать с Ф в его пользу денежную компенсацию в счет 1/2 стоимости автомобиля Тойота Ярис 2006 г. в размере 141500 руб.

Ф заявила встречные исковые требования о разделе имущества супругов и отступлении от начала равенства долей, просит указанные участки передать ей в собственность, при этом просила взыскать с нее в пользу Ф по 1/3 доли половины земельных участков в размере 195000 руб. и в размере 393333 руб. Также просила транспортные средства квадроцикл стоимостью 315000 руб., снегоход стоимостью 390000 руб., автомобиль Хонда цивик, стоимостью 425000 руб., а также имущество в виде окон ПВХ в квартире и на балконе и шкаф «Стильные кухни» стоимостью 118261 руб. передать в собственность Ф, при этом взыскать с него в пользу Ф 2/3 доли денежной компенсации за транспортные средства квадроцикл в размере 210000 руб., за снегоход в размере 260000 руб. и автомобиль Хонда цивик, в размере 283333 руб. и 2/3 доли за окна ПВХ в квартире и на балконе, шкаф «Стильные кухни» в размере 78840 руб.

В судебное заседание истец Ф не явился, а его представитель исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, также пояснил, что доказательств установления в квартире его отца окон ПФХ и шкаф «Стильные кухни» не представлено.

В судебное заседание Ф не явилась, а ее представитель иск не признала, поддержала встречные исковые требования.

Решением суда основной иск удовлетворен, встречные исковые требования удовлетворены частично, квадроцикл и снегоход оставлены в собственности Ф, однако за них взыскана компенсация за 1/2 долю транспортного средства, при этом в собственности Ф оставлен автомобиль Тойота Ярис.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Ф обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, а представитель Ф возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ф и Ф в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ и ст. 253 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке. <данные изъяты> брак расторгнут. Брачный договор стороны не заключали. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: земельный участок размером 850 кв. м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, и 1/2 доля в праве на земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 839 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу.

Кроме того, в период брака ими приобретены транспортные средства:квадроцикл от <данные изъяты>, снегоход от <данные изъяты>, автомобиль Хонда цивик от <данные изъяты>, автомобиль Тойота Ярис от <данные изъяты>.

Поскольку истец не заявлял реального раздела земельного участка, а просил определить его супружескую долю и признать право собственности на 1/2 долю вышеуказанных земельных участков, то суд правильно оценил собранные по делу доказательства, и пришел к выводу, что супруги имеют законный режим имущества, при котором вещи, приобретенные в период брака, рассматриваются как относящиеся к совместной собственности супругов (п. 1 ст. 34 СК РФ), если не доказано иное. Учитывая, что иное, не доказано, и судом не установлено, то суд правильно удовлетворил заявленные требования и признал за ним права собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 839 кв. м и 1/2 долю на земельный участок площадью 850 кв. м.

Вместе с тем ввиду разногласий сторон с оценкой транспортных средств, по их ходатайству судом была назначена и проведена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, в соответствии с которой суд установил их стоимость и принял за основу, с которой согласились и стороны.

Таким образом, исходя из равенства сторон суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в данной части взыскал с истца Ф в пользу ответчика Ф в виде денежной компенсации 1/2 доля стоимости транспортных средств автомобиля «Хонда цивик», снегохода, квадроцикла размере 463500 руб. (927000=262000+294000+371000): 2). В тоже время с ответчика в пользу истца в виде денежной компенсации взыскал 1/2 долю стоимости автомобиля "Тойота Ярис», которым Ф пользуется до настоящего времени.

Разрешая спор в части отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе суд правомерно оснований не усмотрел, поскольку доказательств того, что истец в период брака не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи не имеется.

Судом правильно не принято во внимание то обстоятельство, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с матерью и ее привязанность к участкам, на котором для детей имеются все необходимые условия для игр и отдыха, а также предполагаемый ответчиком раздел этих участков образующих фактически единый объект, ущемит права детей, отчуждение любой части единого земельного участка повлечет за собой дополнительные расходы, на которое ссылается ответчик, как на основание для отступления равенства долей в общем имуществе супругов, не влечет безусловное исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к неправильному толкованию норм материального права, иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Кроме того, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним даны правильные и исчерпывающие ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи