Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2082/2016 от 20.05.2016

Судья Ледванова М.В. Дело № 12-2082/16

РЕШЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «АСК-Монолит» Крысан А.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственной инспекции труда от <...> ООО «АСК-Монолит» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> от <...> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «АСК-Монолит» < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «АСК-Монолит» < Ф.И.О. >2 просит решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым признать постановление Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...> №7<...> незаконным и подлежащем отмене, производство по делу прекратить, указав, что решение суда первой инстанции и постановление Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...> №<...> вынесены незаконно.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что решение получено представителем ООО и»АСК-Монолит» <...>, жалоба на решение суда первой инстанции от <...> направлена в Прикубанский районный суд <...> <...>, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что ООО "АСК-Монолит" при увольнении гражданина < Ф.И.О. >3 удержало из его заработной платы расходы на обучение в размере <...> <...> копеек.

По результатам проверки соблюдения трудового законодательства по обращению гражданина < Ф.И.О. >3 был составлен протокол.

Постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля < Ф.И.О. >4 от <...> <...>- <...> был рассмотрен протокол об административном правонарушении от <...>, в соответствии с которыми ООО "АСК-Монолит" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и за нарушение ст. 137 Трудового кодекса.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Взыскание расходов на обучение не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "АСК-Монолит" было правомерно привлечено к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено решение <...>, которым постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля < Ф.И.О. >4 от <...> <...>- <...> оставлено без изменения, жалоба директора ООО «АСК-Монолит» < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия юридического лица ООО «АСК-Монолит» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы директора ООО «АСК-Монолит» < Ф.И.О. >2 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «АСК-Монолит» Крысан А.С. - без удовлетворения.

Судья: