Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2012 ~ М-498/2012 от 05.09.2012

Дело № 2-449-2011 года                                      

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Льгов                                                                                                     23 октября 2012 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                                                                       Коростелевой Н.А.

при секретаре                                  Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Наталии Викторовны к Савченко Николаю Николаевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Н.В. обратилась в суд с иском к Савченко Н.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 27 ноября 2009 года и 01 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району Пузановой Н.И. был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: стенку 5-секционную, коричневого цвета с орнаментом, с небольшими потертостями, стоимостью 2000 рублей, детскую стенку коричневого цвета, состоящую из двух шкафов, стола и антресоли, стоимостью 2000 рублей, микроволновую печь «Panasonic № МХ 25 WF», стоимостью 1000 рублей. Также в акт о наложении ареста на имущество от 27.11.2009 г. был включен автомобиль <данные изъяты> цвета, государственный номер <данные изъяты>, который находится в <адрес>. Указанное имущество является совместно нажитым ею и ответчиком в период брака, т.е. является их общей совместной собственностью. Истец полагает, что в силу ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. судебному приставу-исполнителю предоставлено право наложения ареста на имущество, собственником которого является должник. Кроме того, истец полагает, что арестованное имущество входит в перечень имущества, на которое не может быть наложен арест, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ. Истец просит освободить от ареста перечисленное имущество и приостановить исполнительное производство в части его реализации.

В судебное заседание истица Савченко Н.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена, доверила представлять свои интересы Ткаченко А.А.

Представитель истца Ткаченко А.А. исковые требования Савченко Н.В. поддержал только в части освобождения от ареста автомобиля <данные изъяты> цвета, государственный номер <данные изъяты>      и пояснил, что остальное имущество Савченко Н.Н. выкупил у торговой организации. В браке Савченко Н.В. и Савченко Н.Н. состоят с <данные изъяты> года и автомобиль <данные изъяты> является их совместно нажитым имуществом. В части освобождения от ареста имущества - стенки 5-секционной, коричневого цвета с орнаментом, стоимостью 2000 рублей, детской стенки, состоящей из двух шкафов, стола и антресоли, стоимостью 2000 рублей, микроволновой печи «Panasonic № МХ 25 WF», стоимостью 1000 рублей, от поддержания исковых требований представитель истца отказался, пояснив суду, что это имущество уже реализовано и выкуплено ответчиком Савченко Н.Н.

Ответчик Савченко Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде был надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования Савченко Н.В. признает в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Северинова О.Н. просила отказать Савченко Н.В. в удовлетворении исковых требований и пояснила, что у Савченко Н.Н. имеется очень большая задолженность по исполнительным листам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Из представленного постановления от 05.11.2009 г. следует, что исполнительное производство в отношении Савченко Н.Н. возбуждено на основании акта МИФНС России № 2 по Курской области о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району Пузановой Н.И. 20.11.2009 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Савченко Н.Н. по адресу: <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) (л.д.10-12), 27.11.2009 г. судебный пристав-исполнитель Пузанова Н.И. по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления № 1128 от 27.10.09 г., выданному МИФНС произвела опись и арест имущества должника Савченко Н.Н. по адресу: <адрес> присутствии матери должника ФИО8 Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> цвета, государственный номер <данные изъяты>

Из представленного в порядке подготовки дела к судебному разбирательству отчета № 10/06 об определении рыночной стоимости транспортного средства и постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2012 г. следует, что указанный автомобиль оценен в <данные изъяты>00 рублей, без учета НДС.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем автомобиля <данные изъяты> цвета, государственный номер <данные изъяты> назначена ФИО8, проживающая по адресу: <адрес>.

Из ПТС автомобиля марки <данные изъяты> цвета, № двигателя <данные изъяты>, кузов № следует, что его собственником является Савченко Н.Н.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о заключении брака (л.д.13), стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст.45 Семейного Кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Автомобиль является совместной собственностью супругов Савченко, до обращения в суд с иском об освобождении этого имущества от ареста, раздел имущества супругами не производился.

В связи с изложенным, требования Савченко Н.Н. об освобождении автомобиля марки <данные изъяты> цвета, № двигателя <данные изъяты>, кузов № государственный номер <данные изъяты> от ареста необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В части требований Савченко Н.Н. об освобождения от ареста имущества - стенки 5-секционной, коричневого цвета с орнаментом, детской стенки, состоящей из двух шкафов, стола и антресоли, микроволновой печи «Panasonic № МХ 25 WF», производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, т.к. представитель истицы от поддержания этих требований отказался.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Савченко Наталии Викторовны к Савченко Николаю Николаевичу об освобождении имущества - автомобиля марки <данные изъяты> цвета, № двигателя <данные изъяты>, кузов № государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> от ареста - отказать.

         В части исковых требований Савченко Н.Н. об освобождения от ареста имущества - стенки 5-секционной, коричневого цвета с орнаментом, детской стенки, состоящей из двух шкафов, стола и антресоли, микроволновой печи «Panasonic № МХ 25 WF», производство по делу прекратить на основании ст.220 ГПК РФ, разъяснив истице, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Судья                                                                                              Коростелева Н.А.