Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2020 от 22.01.2020

Судебный участок № 2 № 11-79/2020

Мировой судья Морозова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре судебного заседания Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска РК, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска РК от 08 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ООО «Комфорт» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Комфорт» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, просили суд о взыскании с надлежащего ответчика в свою пользу в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска РК, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска РК от 08 августа 2019 года исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежную сумму в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО Комфорт» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение, отказывающее в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неверную оценку судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, судом не было учтено, что свидетель ФИО5, является сотрудником ответчика, акт обследования составлен без осмотра жилого помещения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО «Комфорт» ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемое судебное постановление законным о обоснованным.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также судом установлено, что причиной указанного выше залития послужила течь радиатора отопления, установленного в <адрес>, расположенной сверху, собственником которой является ФИО1

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 ГК РФ обязывает собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также изложенные выше нормы права, мировой судья, с точки зрения суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу относительно обоснованности заявленных исковых требований, определив надлежащим ответчиком собственника жилого помещения.

Доводы жалобы относительно неверной оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, не могут быть учтены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, акт обследования квартиры, по правилам указанной выше нормы процессуального закона, с учетом критериев относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции посчитал достаточными указанные выше доказательства в их взаимной связи для вывода о виновности в причинении ущерба имуществу истца собственником вышерасположенной <адрес> - ФИО1

Оснований не согласится с выводами мирового судьи, полно изложенными в оспариваемом судебном постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о наличии служебной зависимости свидетеля ФИО5 и необходимости критической оценки его показаний, учитывая предупреждение судом свидетеля об установленной законом ответственности, не могут быть учтены.

Таким образом, решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска РК, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска РК от 08 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович