Решение по делу № 2-1861/2019 ~ М-753/2019 от 05.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что он является сособственником <адрес>. 20 «а» в <адрес>, ответчику принадлежит <адрес> данном доме, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого домовладение получило различные термически повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, старшим дознавателем отделения надзорной деятельности по городскому округу Балашиха управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду того, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить очаг и причину пожара не представилось возможным.

Однако, согласно проведенным исследованиям АНО «НИИСЭ» очаг возгорания находился в верхней части со стороны квартиры ответчика ФИО2, произошло короткое замыкание проводов электропроводки расположенной в нижней части, что явилось причиной пожара. По результатам оценки, стоимость причиненного ущерба составила 2 905 849руб., из которых стоимость части жилого дома составила 2 396 516руб., стоимость имущества с учетом износа в сумме 509 333руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 2 905 849руб., моральный вред в размере 500 000руб., судебные расходы по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 904руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 явились, на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснили, что возгорание произошло по вине ответчика, поскольку в его части домовладения была неисправна проводка.

Ответчик ФИО2, представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, против иска возражали в полном объеме, представив письменные возражения.

Третье лицо ФИО6, не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО7 явилась, вопрос о разрешении иска оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела:

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: <адрес>, послужило тепловое проявление во внутридомовой электрической сети, очаг пожара находился в центральной части указанного строения дома. Установить очаг пожара и причину не представилось возможным.

Истцом в материалы дела представлены заключения АНО «НИИСЭ» в выводах специалиста указано на то, что очаг возникновения пожара находился на наружной стене в верхней части с северной стороны <адрес> (находящейся в пользовании ФИО2 На наружной части кирпичной стены с северной стороны <адрес> находящейся в пользовании ФИО2 произошло короткое замыкание проводов электропроводки расположенной в нижней части, что явилось причиной пожара.

Согласно отчета № стоимость имущества уничтоженного пожаром с учетом износа составила 509333руб., рыночная стоимость части жилого дома <адрес> расположенной по адресу <адрес> составляет 2396516руб.

Ответчиком и его представителем ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы не заявлялось.

Согласно выписки из ЕГРН истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общедолевой собственности по ? доли принадлежит домовладение расположенное по адресу <адрес>.

Истец ФИО1 является собственником, постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес> по вышеуказанному адресу.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представлены заключения специалистов АНО «НИИСЭ», в выводах которых указано, что очаг возгорания находился в <адрес> ответчика ФИО2, где произошло короткое замыкание проводов электропроводки расположенной в нижней части, что и явилось причиной пожара.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению специалиста №, поскольку оно мотивировано, является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Стороной ответчика не предоставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в повреждении имущества истца, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ именно на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба. Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы специалиста, ходатайство о назначение пожарно-технической экспертизы не заявлялось.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Таким образом, причинителем вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания электрической проводки в своей квартире является ответчик ФИО2

В связи с тем, что обязанность по возмещению вреда лежит на его причинителе, суд полагает, что ответчик обязан возместить стоимость причиненного ущерба квартире истца.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу размер ущерба не оспоренный ответчиком, представленный истцом отчет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости части жилого дома и имущества <адрес> расположенной по адресу <адрес>.

Согласно этому отчету стоимость имущества уничтоженного пожаром с учетом износа составила 509 333 руб., рыночная стоимость части жилого дома <адрес> расположенной по адресу <адрес> составляет 2 396 516 руб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что причина и очаг возгорания не установлен, поскольку заключение специалиста АНО «НИИСЭ»№ стороной ответчика не опровергнуто, кроме того как сам ответчик пояснил в судебном заседании, замена проводки была им осуществлена в 2003году, что указывает на достаточно длительное время эксплуатации электропроводки.

Заявленные требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению, так как согласно положений ст. 150-151 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» возмещение морального вреда при причинении имущественного вреда в результате неумышленных действий причинителя не предусмотрено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 22904руб., а также расходы по оплате услуг АНО «НИИСЭ» по подготовке заключения № по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000руб., по подготовке отчета № по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000руб., данные расходы подтверждены документально и были необходимыми для обращения в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного пожаром в размере 2 905 849руб., расходы по оплате услуг АНО «НИИСЭ» по подготовке заключения № по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000руб., по подготовке отчета № по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000руб., расходы по госпошлины в размере 22904руб.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО8ёва

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8ёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>