Решение по делу № 12-174/2016 от 07.04.2016

Дело №12-174/16

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2016 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Жупикова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дураченко А.В. в лице защитника Тимофеевой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка ... Ленинского района г.Барнаула от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Дураченко А.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ленинского района г.Барнаула от 17 марта 2016 года Дураченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Дураченко А.В. Тимофеева О.С. подала на него через мирового судью судебного участка <данные изъяты> Ленинского района г. Барнаула жалобу в Ленинский районный суд г.Барнаула. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дураченко А.В. прекратить.

    В обоснование требований жалобы указывает, что постановление от 17.03.2016г. подлежит отмене в связи отсутствием состава административного правонарушения, так как Дураченко А.В. не управлял автомобилем в момент задержания, следовательно, не являлся субъектом правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Полагает, что дело не было рассмотрено мировым судьей объективно, суду необходимо было проверить законность оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от незаконного требования, учитывая, что Дураченко А.В. не управлял транспортным средством, не образует состава вменяемого ему правонарушения. Совершенно очевидно, что лицо, находящееся в автомобиле на пассажирском сидении, не принимает непосредственное участие в процессе движения, а значит, не управляет им. Кроме этого, судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств по делу, что привело к поспешному неправомерному решению. Считает, что рассматриваемое административное дело в отношении Дураченко А.В. основано на событиях, не нашедших реального отображения в жизни. Все процессуальные документы составлены сотрудниками ДПС с недопустимыми нарушениями процессуального законодательства. Мировой судья неполно и невсесторонне изучил материалы дела, не выяснил все обстоятельства дела по существу.

В судебном заседании Дураченко А.В. поддержал требования жалобы, все пояснения, данные мировому судье. Считает, что он не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в момент задержания его инспекторами ДПС ГИБДД не управлял транспортным средством, водитель Тарасов, управлявший его автомобилем, убежал за водительским удостоверением, оставив его одного с сотрудниками ДПС. Полагает, что сотрудники полиции оговаривают его. Однако оснований для оговора не указал.

Защитник Переладова А.М. уточнила требования жалобы, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу в отношении Дураченко А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поддержала позицию Дураченко А.В., а также доводы и основания требований жалобы. Дополнительно пояснила, что недопустимых нарушений процессуального законодательства в процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС, не видит, все административные протоколы соответствуют требованиям КоАП РФ. Вместе с тем, считает, что административные материалы в отношении Дураченко А.В. составлены заинтересованными лицами – сотрудниками ДПС ГИБДД, поэтому они дают аналогичные показания в соответствии с составленными ими административными материалами. В действительности +++ Дураченко А.В. не управлял автомобилем, водителем не являлся, то есть не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

    Огласив и исследовав жалобу, выслушав Дураченко и его защитника Переладову А.М., исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению.

    Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

     +++ Дураченко А.В., будучи лицом, управляющим автомобилем <данные изъяты> двигался по <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и в +++ не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием к направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Дураченко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии клинических признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

    Действия Дураченко А.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, непосредственно включает в качестве обязательного признака управление водителем транспортным средством.

Следовательно, для доказательства совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, требуется совокупность юридических фактов (признаков объективной стороны данного административного правонарушения): непосредственное управление водителем транспортным средством, наличие признаков алкогольного опьянения у водителя, непосредственно управляющего транспортным средством, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Согласно п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (с изменениями и дополнениями) направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела – протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ФИО1 протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждено, что +++ Дураченко А.В. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД, а также подтверждено то, что у Дураченко А.В. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Дураченко А.В. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Факт отказа Дураченко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден его письменными объяснениями.

С учетом тех обстоятельств, что Дураченко А.В. при управлении транспортным средством находился с признаками опьянения, уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции (инспектором ДПС) ему было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения такого освидетельствования – законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Дураченко А.В. также отказался.

Направление Дураченко А.В. на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения медосвидетельствования подтверждается личными пояснениями Дураченко А.В. в судебном заседании, протоколом ... который составлен в полном соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано о присутствии двух понятых, имеется личная подпись Дураченко А.В. и понятых.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, материалами дела подтверждены в полном объеме.

Однако, участвующий лично в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дураченко А.В. свою вину в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отрицал, ссылаясь на то, что в указанные в протоколе время и месте автомобилем <данные изъяты> не управлял, управлявший автомобилем водитель ФИО2 убежал за водительским удостоверением, которое у него отсутствовало в момент управления транспортным средством.

Аналогичной позиции Дураченко А.В. придерживался и при рассмотрении жалобы.

При вышеустановленных обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы жалобы и пояснения Дураченко А.В. и его защитника Переладовой А.М. о том, что Дураченко А.В. не управлял транспортным средством, автомобилем управлял убежавший водитель ФИО2 расценивая данный довод как избранный способ защиты. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что автомобилем управлял именно Дураченко А.В., данный факт подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств и сомнения не вызывает.

Так, в рапорте ФИО1 указано на то, что он и сотрудник полиции ФИО3 прибыв +++ по указанию ДЧ на место совершения правонарушения, увидели, как автомобилем <данные изъяты> управляет мужчина, после чего было организовано преследование данного автомобиля. По окончанию преследования был задержан водитель автомобиля, которым оказался Дураченко А.В. Оснований не доверять рапорту должностного лица у суда не имеется, поскольку ИДПС ОБДПС ГИБДД не является заинтересованным в исходе дела лицом.

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании свидетели инспекторы <данные изъяты> подтвердили вышеуказанные обстоятельства. При этом каждый из них в отдельности подтвердили тот факт, что в салоне автомобиля находилось и управляло им одно лицо – Дураченко А.В., который пытался скрыться с места задержания.

При этом оснований не доверять показаниям свидетелей либо подвергать их сомнению у суда нет. Также в судебном заседании не установлено обстоятельств того, что у допрошенных свидетелей имеются основания для оговора Дураченко А.В.

Таким образом, Дураченко А.В. являлся водителем, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд критически относится к пояснениям Дураченко А.В. и его защитника Переладовой А.М. о том, что автомобилем управлял водитель ФИО2 поскольку сведения о каких-либо свидетелях материалы дела об административном правонарушении в отношении Дураченко А.В. не содержат, замечания на административные протоколы Дураченко А.В. не принесены, в письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении об этом обстоятельстве Дураченко не указывал.

В судебном заседании установлено, что сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю при составлении административных материалов действовали в соответствии с КоАП РФ, приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а именно в соответствии с абз. 2 п.35, п.109, п.131 Административного регламента.

Таким образом, инспектор ФИО3 установив, что имеются достаточные основания полагать, что Дураченко А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> и находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), обоснованно отстранил Дураченко А.В. в +++ от управления транспортным средством, в соответствии с Административным регламентом составил процессуальный документ о произведенном действии, а также предложил Дураченко А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств в присутствии 2 понятых.

В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технических средств, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом. При этом в протоколе отражен факт отказа Дураченко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> Протокол о направлении на медосвидетельствование подписан Дураченко и понятыми, оснований не доверять данному письменному документу у суда не имеется. К тому же допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила данные обстоятельства.

Следовательно, указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, явились достаточным основанием для составления в отношении Дураченко А.В. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что все процессуальные документы составлены сотрудниками ДПС в отношении Дураченко А.В. с недопустимыми нарушениями процессуального законодательства Дураченко А.В. и его защитник Переладова А.М. в судебном заседании не поддержали.

Таким образом, исследованные мировым судьей доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких - либо противоречий в доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено. Исследованные доказательства являются достаточными для установления события и состава совершенного Дураченко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дураченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении данного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Административное наказание мировым судьей Дураченко А.В. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено. В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░