Определение по делу № 2-2417/2014 от 10.06.2014

Дело №2-2417\2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 июля 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Волковой к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, мотивируя требования тем, что 24.11.2013 г. она заключила с ответчиком кредитный договор и должна была начать погашение кредитных обязательств с 09.01.2014 г. Однако, задолго до этого ей стали поступать сообщения о необходимости своевременной оплаты кредитных обязательств по другому договору от 01.12.2013 г., который она не заключала ( л.л.)

Заочным решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 Л.А., признан незаключенным кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем ФИО1» о предоставлении ФИО1 Л.А. потребительского кредита в сумме 22749 рублей. С Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем ФИО1» в пользу ФИО1 Л.А. было взыскано компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф 1000 рублей, судебные расходы 3000 рублей, всего- 6000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.(л.д.)Копию указанного решения суда ответчик «Сетелем ФИО1» Общество с ограниченной ответственностью получило ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.) и ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью и электронной почтой направило в Ачинский городской суд заявление об отмене указанного заочного решения ( л.д.), мотивированное тем, что ФИО1 судебных извещений о месте и времени судебного разбирательства не получал, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании и представить доказательства своей правовой позиции. По существу решения ФИО1 также имеет существенные возражения, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., признанный указанным решением суда не заключенным, в действительности был заключен в полном соответствии с нормами закона, подписан обеими сторонами по согласованным условиями. При этом, заявитель указал, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 Л.А. и «Сетелем ФИО1» ООО также был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно условий которого кредит был предоставлен ФИО1 Л.А. для оплаты товара, реализуемого ООО «РБТ», которое ФИО1 указал ФИО1 при оформлении Кредитного договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил Заемщику кредит в размере 23337,00 руб. путем зачисления на счет ФИО1, открытый в ФИО1. В соответствии с п.5 Договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по поручению ФИО1 осуществил перечисление суммы в размере 22749,00 рублей на счет ООО «РБТ»(Торгово-сервисное предприятие). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Л.А. обратилась в Торгово-сервисное предприятие с заявлением о возврате приобретенного товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств в сумме 22749,00 рублей на ее счет, открытый в ФИО1. В этот же день ФИО1 Л.А. в ФИО1 было подано заявление на досрочное погашение кредита в связи с возвратом приобретенного с использованием кредита товара. Однако, ФИО1 не является стороной по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением на Счет ФИО1 денежных средств в размере 22749, 00 руб., возвращенных Торгово-сервисным предприятием, действие Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами ГК РФ, между ФИО1 Л.А. и ФИО1 был заключен новый кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита, с условиями которого заемщик ФИО1 Л.А. была ознакомлена, согласилась, поставив свою подпись, на ее счет был зачислен кредит в сумме 23337,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по поручению ФИО1 осуществил перечисление указанной суммы на оплату товара в Торгово-сервисное предприятие. До настоящего времени ФИО1 Л.А. свои обязательства по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, не исполнила, в связи с чем его нельзя считать прекращенным.( л.д.50-52).

ФИО1 Л.А., неоднократно извещаемая судом по месту своего жительства, указанному ею в материалах дела, о месте и времени рассмотрения заявления об отмене заочного решения, в судебное заседание не явилась, от получения судебных повесток уклонилась, указанный ею в исковом заявлении контактный телефон не доступен, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления об отмене заочного решения. Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сетелем ФИО1» Общество с ограниченной ответственностью было удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.90)Истец ФИО1 Л.А. вновь извещалась судом по месту своего жительства, указанному ею в материалах дела, о месте и времени рассмотрения ее искового заявления после отмены заочного решения суда ( л.д.92), однако, от получения извещений уклонилась, почтовый конверт возвращен в материалы дела в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.В связи с неявкой истца ФИО1 Л.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, назначенное после отмены заочного решения, судом было отложено судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец вновь была извещена должным образом, однако, судебное извещение вновь вернулось в материалы дела, в связи с уклонением истца в его получении ( л.д.101).При этом, телефонный контактный номер, указанный ФИО1 Л.А. в исковом заявлении не доступен, отключен от обслуживания.Ответчик, также извещенный о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явились, на рассмотрении дела по существу не настаивали.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец должным образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания дважды не явилась, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, рассмотрение исковое заявления в отсутствия истца, не заявившего суду об этом и не настаивавшим на своих исковых требованиях, является недопустимым.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к «Сетелем ФИО1» Общество с ограниченной ответственностью о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья Г.И. Лазовская