Приговор по делу № 1-29/2021 от 22.01.2021

уголовное дело № 1-29/2021

(следственный № 12101950021000005)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза                                                                  04 марта 2021 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Тутарковой Ю.С. с участием:

государственных обвинителей Максименко Д.С., Стративновой М.О.,

подсудимого Кобзева М.Г.,

защитника Загрядского И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кобзева Максима Геннадьевича, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 15 мая 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговоры от 23 сентября и от 21 октября 2013 года судимость по которым погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июля 2015 года освобожден условно-досрочно 11 августа 2015 года;

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 22 марта 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев (с учетом постановления Абазинского районного суда от 20 ноября 2017 года);

- приговором мирового судьи судебного участка в границах города Абазы Республики Хакасия от 07 августа 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц (с учетом постановления Абазинского районного суда от 27 апреля 2018 года);

- приговором мирового судьи судебного участка в границах города Абазы Республики Хакасия от 18 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц (с учетом постановления Абазинского районного суда от 27 апреля 2018 года);

- приговором мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 27 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 11 месяцев (с учетом постановления Абазинского районного суда от 27 апреля 2018 года);

- приговором мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 19 июля 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 22 марта, 07 августа, 18 сентября, 27 ноября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 апреля 2019 года по отбытии наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка в границах города Абазы Республики Хакасия от 02 июля 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев. Снят с учета 02 февраля 2021 года;

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Снят с учета 22 января 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кобзев М.Г. совершил кражу, то есть тайно похитил денежные средства ФИО1 с банковского счета.

Преступление им совершено в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2020 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 21 минуты Кобзев М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета № банковской карты банка АО «Тинькофф Банк» №, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил из кармана куртки, находящейся при свидетеле ФИО2, вышеуказанную банковскую карту на имя ФИО1, после чего в 13 часов 21 минуту того же дня, находясь в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 4 990 рублей с вышеуказанного банковского счета путем оплаты покупки телефона, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

Подсудимый Кобзев М.Г. виновность в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, сослался на достоверность показаний, данных им в ходе следствия.

Показания Кобзева М.Г., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он 27 декабря 2020 года, находясь дома у ФИО3, в ходе распития спиртного решил похитить банковскую карту у ФИО2, который уснул на полу, чтобы приобрести в подарок телефон для своего племянника. Около 12 часов 30 минут, изъяв из кармана куртки ФИО2 банковскою карту на имя ФИО1, направился в магазин «Связной», где приобрел телефон ZTE за 4 990 рублей, расплатившись за него данной картой.

При покупке телефона продавец попросил расписаться, он, подумав, что необходима подпись владельца, решил сходить за ФИО2, чтобы тот поставил свою подпись, зная, что тот в связи с опьянением не догадается, для чего ему нужно расписаться. Однако сделать это решил позднее, с целью протрезвиться ушел домой, где уснул.

Уточнил, что телефон после его покупки не взял, т.к. подумал, что без подписи телефон забрать нельзя, понимая, что за телефон он расплатился при помощи похищенной карты. Телефон ФИО2 возвращать не намеревался, желал распорядиться им в своих целях.

В тот же день к нему домой прибыли полицейские, сообщив ему, что ФИО2 обратился в полицию о краже денег (л.д. 65-67, 71-73).

В ходе проверки показаний на месте Кобзев М.Г. указал место совершения преступления - квартиру по адресу: <адрес>, воспроизвел свои действия по изъятию банковской карты из кармана куртки свидетеля, затем указал магазин «Связной» по адресу: <адрес>, где он с помощью данной карты рассчитался за покупку телефона в размере 4 990 рублей (л.д. 78-84).

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил их достоверность, заявив, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно без оказания на него давления с участием своего защитника.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что из их содержания видно, что показания Кобзева М.Г. получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования его показаний по делу в случае последующего отказа от них.

С оглашенными протоколами следственных действий подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимый самостоятельно, с участием понятых, при использовании следователем технических средств фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировал последовательность своих действий и конкретизировал их, тем самым полностью изобличил себя в совершении данного преступления.

Виновность подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными с согласия обеих сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшего ФИО1, который пояснил, что им была оформлена кредитная карта банка «Тинькофф» №, которой с его разрешения пользовался сын - ФИО2

27 декабря 2020 года от сына узнал, что карту похитили и с нее было списано 4 990 рублей. Ему известно, что Кобзев М.Г. купил телефон ZTE, который он желает забрать в счет возмещения причиненного ему преступлением имущественного ущерба (л.д. 30-31).

Показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что его отец ФИО1 оформил банковскую карту «Тинькофф», которой он также пользовался по мере необходимости.

Подтвердил, что 27 декабря 2020 года распивал спиртное в доме у ФИО3 вместе с Кобзевым М.Г. В ходе распития уснул, а проснувшись, обнаружил исчезновение банковской карты отца и обратился в полицию.

На телефон отца пришло уведомительное СМС-сообщение о покупке в магазине «Связном» на 4 990 рублей.

Уточнил, что при оплате покупок данной картой введения пин-кода не требовалось, что было известно Кобзеву М.Г., т.к. он ранее ему передавал банковскую карту для использования в магазине. Каких-либо обязательств у него перед Кобзевым М.Г. нет.

К протоколу допроса свидетель приобщил скриншот указанного СМС-сообщения (л.д. 35-38).

Показания свидетеля ФИО3, которая пояснила, что в декабре 2020 года проживала по адресу: <адрес>, подтвердила, что 27 декабря 2020 года распивала спиртное совместно с ФИО2 и Кобзевым М.Г.

При распитии она видела, что у ФИО2 имелась при себе банковская карта, которой он оплачивал покупки в магазине, при этом ФИО2 не разрешал никому пользоваться банковской картой.

ФИО2 в ходе распития уснул, проснувшись, обнаружил пропажу карты, обратился в полицию (л.д. 41-42).

Показания свидетеля ФИО4, менеджера по продажам ООО «Сеть Связной», которая удостоверила, что 27 декабря 2020 года около 13 часов в магазине по адресу: <адрес>, продала телефон «ZTE Blade L210» за 4 990 рублей Кобзеву М.Г., который оплатил покупку кредитной картой банка «Тинькофф». После оплаты на терминале автоматически высвечивается табло, где покупатель должен поставить свою подпись для создания информации о продаже товара в сетевой базе магазина и для оформления сим-карты. На ее просьбу поставить подпись Кобзев М.Г. ушел из магазина, сообщив ей, что придет позже, купленный им телефон оставил в магазине. Позднее сотрудники полиции указанный телефон изъяли в ходе осмотра места происшествия (л.д. 39-40).

Показания свидетеля ФИО5, сотрудника полиции, который подтвердил, что 27 декабря 2020 года Кобзев М.Г. ему добровольно выдал банковскую карту на имя ФИО1 (л.д. 43-44).

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено, в ходе допроса им разъяснены права и обязанности, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, подтверждающим виновность Кобзева М.Г. в хищении чужого имущества при изложенных судом обстоятельствах.

Протоколы осмотров мест происшествий, согласно которым были осмотрены в г. Абазе: квартира по <адрес> (л.д. 10-15), магазин «Связной» по <адрес> (л.д. 16-20), где зафиксирована обстановка в указанных помещениях, проведена фотосъемка, в ходе последнего осмотра изъят телефон.

Акт, согласно которому Кобзев М.Г. добровольно выдал сотруднику полиции банковскую карту на имя ФИО1 (л.д. 25).

Протоколы выемок, в ходе которых у свидетеля ФИО5 изъята банковская карта на имя ФИО1 (л.д. 50-52), у свидетеля ФИО2 - куртка (л.д. 46-47).

    Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в протоколах осмотров отражено их описание, установлены индивидуальные признаки (л.д. 53-57, 58).

Согласно выписке АО «Тинькофф Банк», с банковского счета № банковской карты № держателя ФИО2 27 декабря 2020 года в 09 часов 21 минуту (по московскому времени) совершена оплата на 4 990 рублей в магазине «Связной» (л.д. 27).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела и позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности Кобзева М.Г. в совершении хищения денежных средств ФИО1 с банковского счета.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Характер и целенаправленность действий подсудимого, выразившихся в бесконтактной оплате картой за покупку телефона, свидетельствует о наличии у Кобзева М.Г. прямого умысла на совершение хищения чужого имущества.

Хищение состоялось именно как тайное, поскольку факты изъятия банковской карты, незаконной оплаты телефона в магазине через банковскую карту ФИО1 не были очевидны для окружающих, преступление является оконченным с момента изъятия средств с банковского счета, поскольку после завладения банковской картой подсудимый распорядился денежными средствами, имеющимися на карте, по своему усмотрению.

Указанные действия совершены именно с корыстной целью, что прямо следует из показаний подсудимого, а также подтверждается фактом приобретения им телефона.

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения кражи с наличием квалифицированного признака - «с банковского счета», т.к. хищение денежных средств осуществлено при оплате покупки телефона путем их списания с банковского счета по банковской операции.

По делу отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, т.к. свидетель ФИО4 при продаже телефона не обязана была идентифицировать держателя карты с документом, удостоверяющим личность.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение Кобзевым М.Г. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Оценивая поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя адекватно, активно проявлял свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся его личности, суд признает Кобзева М.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кобзев М.Г. судим (л.д. 88-91), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 87), по месту жительства полицией характеризуется отрицательно (л.д. 140), холост, имеет малолетнего ребенка, не работает, военную службу по призыву не проходил (л.д. 86), со слов страдает заболеваниями - <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кобзеву М.Г., в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у него малолетнего ребенка; явку с повинной - объяснение, полученное от подсудимого до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны полиции (л.д. 24), что подтверждено свидетелем ФИО5 в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем сообщения им в ходе следственных действий подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для дела, с указанием лиц, которые могут дать свидетельские показания, и места нахождения телефона; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, путем принятия последним в качестве такового купленного подсудимым телефона.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кобзеву М.Г., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление при наличии судимости за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору от 15 мая 2014 года, по которому он отбывал реальное лишение свободы (л.д. 108-109).

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступления, приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению им преступления, не повышало его степень общественной опасности, не усиливало интенсивность его совершения и не увеличило объем наступивших негативных последствий, в связи с чем не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку в действиях Кобзева М.Г. установлено наличие опасного рецидива, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Согласно п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а также при опасном рецидиве.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кобзеву М.Г. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Сопоставляя совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характер общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным при назначении наказания Кобзеву М.Г. применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие при любом виде рецидива назначить менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

По делу не имеется оснований для применения к Кобзеву М.Г. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговорам от 02 июля 2020 года и от 22 июля 2020 года, т.к. в период испытательных сроков им совершено умышленное тяжкое преступление, окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому суд применяет п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку Кобзев М.Г. осуждается к лишению свободы при наличии опасного рецидива преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Кобзев М.Г. виновен в совершении умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение Кобзева М.Г., состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и задолженности по выплате алиментов, суд принимает решение об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

    Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░