Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-122/2019 (2-4166/2018;) ~ М-2936/2018 от 19.04.2018

№2-122/2019

12 февраля 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В,,

при секретаре Каримовой А.Ф,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмиль Артема Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-кузовной ремонт» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-кузовной ремонт» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Автоград-кузовной ремонт») о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы в том числе тем, что:

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль).

23.09.2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) Автомобиля, что подтверждается Заказ-нарядом от 23.09.2017 года № КЦ005967 (далее по тексту – Заказ-наряд от 23.09.2017 года).

Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля по Заказ-наряду от 23.09.2017 года без учета износа составила 532175 рублей, с учетом износа – 465200,92 рубля.

В счет оплаты услуг (работ) по Заказ-наряду от 23.09.2017 года 12.07.2017 года между истцом и ООО «Автоград-кузовной ремонт» заключен Договор цессии (уступки прав требования) №1 (далее по тексту – Договор) по условиям которого Цедент уступает (истец), а Цессионарий (ответчик) принимает право требования к ОАО «Югория», в том числе: право требования выплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и штрафных санкций, право требования досудебных и иных расходов, связанных с указанным в договоре ДТП.

В Заказ-наряде от 23.09.2017 года, подписанном истцом и ответчиком согласовывались только новые и оригинальные заменяемые запасные части (узлы и агрегаты).

29.09.2017 года ответчик передал истцу отремонтированный Автомобиль и повторный Заказ-наряд от 29.09.2017 года №КЦС 005967, согласно которому ответчик без согласования с истцом внес коррективы в перечень запасных частей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при ремонте, в виде установки не оригинальных запасных частей.

Также некоторые запасные части установленные ответчиком при ремонте на Автомобиль отсутствуют в Заказ-наряде от 23.09.2017 года и Заказ-наряде от 29.09.2017 года.

Согласно Заказ-наряду от 29.09.2017 года стоимость запчастей и материалов составила 318200 рублей.

26.10.2017 года истец обратился в ООО «Форд Соллерс Холдинг» с заявлением о даче разъяснений по оригинальности установленных ответчиком на Автомобиль запасных частей и безопасности эксплуатации Автомобиля с установленными ответчиком запасными частями.

Письмом от 17.11.2017 года ООО «Форд Соллерс Холдинг» уведомило истца, что: представленные им каталожные номера запасных частей, установленных на Автомобиль не распознаются по системе Ford, в связи с чем подтвердить оригинальность запасных частей не представляется возможным; рекомендуется использовать оригинальные запасные части Ford; безопасное использование указанных истцом каталожных номеров гарантировать не могут.

Согласно Экспертному заключению от 24.12.2017 года №2017-080, изготовленному ИП Коновалова А.В. рыночная стоимость услуг, работ, материалов и запасных частей по устранению недостатков полученных в следствии восстановительного ремонта Автомобиля согласно Заказ-наряда от 29.09.2017 года №КЦС 005967 составляет 245398 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истцом оплачены денежные средства в размере 18000 рублей.

Ответчик был уведомлен о дате и времени осмотра Автомобиля с участием эксперта.

16.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков в размере 245398 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Письмом от 14.03.2018 года ответчик уведомил истца об отказе удовлетворения требований претензии по причине того, что ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрено использование оригинальных запасных частей при выполнении восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 02.03.2018 года по 19.04.2018 года в размере 532175 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Также истцом понесены расходы по дефектовке Автомобиля в размере 1500 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 245398 рублей,

неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 02.03.2018 года по 19.04.2018 года в размере 532175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по дефектовке Автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Воронов А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Автоград-кузовной ремонт» Иост А.Ф. и Шведова П.В. в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица АО «ГСК Югория» Угренинова Н.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Р703ТЕ72.

12.07.2017 года между истцом и ООО «Автоград-кузовной ремонт» заключен Договор цессии (уступки прав требования) №1 по условиям которого:

Цедент уступает (истец), а Цессионарий (ответчик) принимает право требования к ОАО «Югория», в том числе право требования выплаты: страхового возмещения по обязательствам, вытекающим из Договора обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ №2000599729, в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2017 года по адресу: <адрес>, с участием Автомобиля; неустойки и штрафных санкций; право требования досудебных и иных расходов, связанных с указанным в договоре ДТП;

оплата уступки права требования происходит путем осуществления Цессионарием ремонта Автомобиля, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в настоящем договоре.

Согласно Акту о страховом случае от 21.07.2017 года: стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа составляет 489700 рублей, в связи с чем размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 400000 рублей; срок действия договора ОСАГО виновника ДТП – с 23.05.2017 года, то есть выплата страхового возмещения истцу возможна только в виде осуществления восстановительного ремонта.

23.09.2017 года истцом и ответчиком подписан Заказ-наряд №КЦ005967, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составила: без учета износа – 532175 рублей, с учетом износа – 465200,92 рублей.

23.09.2017 года между ООО «Автоград-кузовной ремонт» и Хмиль А.А. при участии представителя АО «ГСК «Югория» подписан Приемо-сдаточный акт выполненных работ, согласно которому:

исполнитель (ответчик) сдал, а Заказчик (истец) принял комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту Автомобиля согласно Перечню выполненных работ (Заказ-наряд от 23.09.2017 года);

в ходе сдачи приемки выполненных работ заказчиком с участием Исполнителя проверены комплектность и техническое состояние Автомобиля, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов;

претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется.

Также истец и ответчик подписали Заказ-наряд от 29.09.2017 года №КЦС005967 и Акт выполненных работ по нему, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 318320 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта уменьшилась в силу того, что ряд запасных частей для транспортного средства истца, указанные в Заказ-наряде от 29.09.2017 года, имели меньшую стоимость по сравнению с аналогичными позициями в Заказ-наряда от 22.09.2017 года.

23.10.2017 года истец обратился к ответчику с уведомлением о производстве осмотра Автомобиля на СТО «АвтоБан» в связи с не некачественным ремонтом принадлежащего истцу транспортного средства и как следствие, не исполнением в полном объеме условий Договора.

Ответчиком указанное уведомление получено 23.10.2017 года.

Согласно квитанции от 25.10.2017 года №010898, выданной автомобильный комплекс «АвтоБан» (ИП Ишимцев Л.В.) и Актом выполненных работ от 25.10.2017 года №395 истцом понесены расходы по дефектовке Автомобиля в размере 1500 рублей.

26.10.2017 года истец обратился в ООО «Форд Соллерс Холдинг» с заявлением о даче разъяснений по оригинальности установленных ответчиком на Автомобиль запасных частей и безопасности эксплуатации Автомобиля с установленными ответчиком запасными частями.

Письмом от 17.11.2017 года ООО «Форд Соллерс Холдинг» уведомило истца, что: представленные им каталожные номера запасных частей, установленных на Автомобиль не распознаются по системе Ford. в связи с чем подтвердить оригинальность запасных частей не представляется возможным; рекомендуется использовать оригинальные запасные части Ford; безопасное использование указанных истцом каталожных номеров гарантировать не могут.

Согласно Экспертному заключению от 24.12.2017 года №2017-080, изготовленному ИП Коновалова А.В. рыночная стоимость услуг, работ, материалов и запасных частей по устранению недостатков полученных в следствии восстановительного ремонта Автомобиля согласно Заказ-наряда от 29.09.2017 года №КЦС 005967 составляет 245398 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истцом оплачены денежные средства в размере 18000 рублей.

Ответчик был уведомлен о дате и времени осмотра Автомобиля с участием эксперта.

16.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, полученных вследствие восстановительного ремонта Автомобиля в размере 245398 рублей в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Письмом от 14.03.2018 года ответчик уведомил истца об отказе удовлетворения требований претензии по причине того, что ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрено использование оригинальных запасных частей при выполнении восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не счёл возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба или упущенной выгоды).

2) Противоправное поведение ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) и причиненными убытками.

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

6) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

7) По требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков – размер разумной компенсации причиненных убытков.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Отсутствие вины в причинении истцу убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) либо наличия обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков.

2) При опровержении доводов истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками истца – существование иной причины возникновения этих убытков.

3) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

4) Причинение ущерба истцу в ином размере.

5) По требованию о взыскании упущенной выгоды – упущенная выгода не была бы получена истцом.

6) Наступление обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика) за неумышленное нарушение обязательства (при условии указания их в заранее заключенном соглашении в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла на нарушение обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

7) Наличие условий, необходимых для признания обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика), непреодолимой силой (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

8) Невозможность исполнения обязательства после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы.

9) Принятие должником (ответчиком) всех разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного кредитору (истцу) обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений указанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 11.01.2019 года №1113/03-2:

Недостатков в транспортном средстве Ford Focus, государственный регистрационный знак Р703ТЕ72, обусловленных произведенным ООО «Автоград-кузовной ремонт» в сентябре 2017 года ремонтом не имеется.

Поскольку недостатков в транспортном средстве Ford Focus, государственный регистрационный знак Р703ТЕ72, обусловленных произведенным ООО «Автоград-кузовной ремонт» в сентябре 2017 года ремонтом не установлено, исследование по данному вопросу не производилось.

Использованные при ремонте транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак Р703ТЕ72, запасные части позволяют эксплуатировать транспортное средство по прямому назначению без снижения установленного производителем транспортного средства уровня безопасности и длительности эксплуатации (использования).

Указанное экспертное заключение никем не оспорено.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

У суда оснований сомневаться в объективности и полноте экспертного заключения не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (пункт 3), техническое состояние участвующих в дорожном движении транспортных средств, в части относящейся к безопасности движения должно отвечать требованиям правил и руководств по их технической эксплуатации.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту Автомобиля.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 245398 рублей и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 27, 28 Закона «О защите прав потребителей», не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При этом суд также учитывал, что ремонт транспортного средства истца в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ, исходя из цен, указанных в Заказ-наряде от 23.09.2017 год, был бы невозможен без доплаты со стороны истца сверх лимита ответственности страховщика.

Также суд принимает во внимание, что истец с учетом презюмирования его добросовестности и разумности как участника гражданского оборота не мог не понимать, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с использованием новых деталей (то есть, без учета износа) никак не могла быть меньше определенного страховщиком ущерба с учетом износа (489700 рублей).

Иначе говоря, истец не мог не понимать, что ремонт его транспортного средства с использованием новых оригинальных деталей в пределах переданного ответчику права требования (400000 рублей) и без осуществления истцом доплаты был в принципе невозможен в отсутствие альтруизма со стороны ответчика, что в вину последнему поставлено быть не может.

На основании изложенного и с учетом результатов экспертизы суд пришел к выводу о том, что ответчик, действуя в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации и в пределах переданного истцом ответчику права требования к страховщику, в результате ремонта транспортного средства истца полностью восстановил право последнего, нарушенное в результате ДТП.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по дефектовке Автомобиля и штрафа являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано, суд пришел к выводу об отказе в иске полностью.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 330, 333, 475, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Хмиль Артему Анатольевичу отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-кузовной ремонт» о взыскании:

стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 245398 рублей,

неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 02.03.2018 года по 19.04.2018 года в размере 532175 рублей,

компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

расходов по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей,

расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 18000 рублей,

расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей,

штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В.Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 года с применением компьютера..