Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4832/2019 ~ М-4238/2019 от 28.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2019 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4832/2019 по иску ПАО Сбербанк к Бадаеву Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бадаеву Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, из которого следует, что 15 июля 2013 года между истцом и Гориной М.С. был заключен кредитный договор № 577469, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 616 272 руб. на срок по 15.07.2018 года под 15 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств данного кредитного договора является залог приобретаемого автомобиля. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, решением суда от 27.08.2015 года требования банка были удовлетворены. В рамках исполнительного производства было установлено, что по состоянию на 08.11.2013 года собственником заложенного автомобиля является Бадаев Р.Р., который в силу положений ст. 353 ГК РФ несет все обязанности залогодателя Гориной М.С. Основания для прекращения залога отсутствуют. Просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства № 577469/1 от 15.07.2013 года, заключенному между Банком и Гориной М.С. – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бадаеву Р.Р.

Представитель истца Ломанова С.Ю. действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Бадаев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил. Ответчику по предоставленному истцом адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес> было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось с отметкой о не вручении адресату. Согласно сведениям адресно-справочной службы ответчик с 30.09.2019 года зарегистрирован по адресу: г. Тольятти <адрес>. По указанному адресу также было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось с отметкой о не вручении адресату

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 15.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Гориной Марией Сергеевной был заключен кредитный договор № 577469 от 15.07.2013г. на сумму 616 272 рублей, сроком возврата до 15.07.2018 года, с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства <данные изъяты>

    В соответствии с п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства № 577469/1 от 15.07.2013 года.

В связи с нарушением Гориной М.С. обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика Гориной М.С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 27.08.2015 года требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 6991 к Гориной М.С. удовлетворены, расторгнут кредитный договор № 577469, заключенный 15.07.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Гориной Мариной Сергеевной.

С Гориной Марии Сергеевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 6991 взыскана задолженность по кредитному договору № 577469, заключенному 15.07.2013 года, в размере 603 179, 34 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 707, 82 руб., а всего 612 887, 16 руб.

     Взыскание обращено на заложенное имущество по договору залога № 577469/1 от 15.07.2013г., автомобиль: <данные изъяты>, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 415 000 рублей.

В связи с государственной регистрацией 04.08.2015 года новой редакции устава Банка, содержащей новое наименование банка, и получением 11.08.2015 года в банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности приказом И.о. Президента Председателя Правления ПАО Сбербанк № 255-О от 14.08.2015 года с 04 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк).

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 года в отношении Гориной Марии Сергеевны по требованиям ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № 35131/17/63030-ИП, что подтверждается справкой ОСП Центрального района г. Тольятти от 01.03.2018 года.

Из пояснений представителя истца следует, что в рамках возбужденного в отношении заемщика Гориной М.С. исполнительного производства было установлено, что по состоянию на 08.11.2013 года собственником заложенного автомобиля является Бадаев Р.Р., который в силу положений ст. 353 ГК РФ несет все обязанности залогодателя Гориной М.С. Основания для прекращения залога отсутствуют.

Суд считает требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Гориной М.С. является залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из ответа У МВД России по г. Тольятти на запрос суда, транспортное средство (автомобиль) <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 30.12.2008 года № 306-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Поскольку сделка купли-продажи предмета залога совершена между Гориной М.С. и Бадаевым Р.Р. 08.11.2013 года, соответственно подлежат применению положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения сделки купли-продажи и до принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Таким образом, залог спорного транспортного средства не является прекращенным, новый собственник заложенного автомобиля Бадаев Р.Р. становится на место залогодателя Гориной М.С. по обязательствам, вытекающим из договора залога № 577469/1 от 15.07.2013 года, то есть принимает права и несет все обязанности, связанные с данным договором.

    В связи с изложенным, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 577469/1 от 15.07.2013г., автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащее Бадаеву Р.Р. на праве собственности, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Бадаева Р.Р. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 577469/1 от 15.07.2013г., автомобиль: <данные изъяты>., принадлежащее на праве собственности Бадаеву Руслану Расимовичу, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Бадаева Руслана Расимовича в пользу ПАО «Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2019 года

Председательствующий: