Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2018 от 18.09.2018

Дело № 11–78/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саранск 19 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Самурай» на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска от 09 августа 2018 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Самурай» к Корсакову С. В. о взыскании задолженности и встречному иску Корсакова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самурай» (далее по тексту ООО «Самурай») обратилось к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска с иском к Корсакову С.В. о взыскании задолженности.

Корсаков С.В. обратился к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска с встречным иском к ООО «Самурай» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского районного суда г. Саранска от 09 августа 2018г. по гражданскому делу по иску ООО «Самурай» к Корсакову С.В. о взыскании задолженности и встречному иску Корсакова С.В. к ООО «Самурай» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца (ответчика по встречному иску) ООО «Самурай».

Не согласившись с указанным определением в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Самурай Пазухин К.А. подал частную жалобу.

В частной жалобе представитель Пазухин К.А. указывает, что с определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска от 09 августа 2018г. не согласен в части возложения на истца (ответчика по встречному иску) ООО «Самурай» расходов по проведению экспертизы, поскольку данные расходы мировой судья возложил на основании статей Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 " О защите прав потребителей", который не содержит императивного требования, обязывающего проводить экспертизу предварительно за счет «продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера». Считает, что мировой судья применил закон, не подлежащий применению, просил отменить определение в части возложения расходов по оплате проведения экспертизы на истца (ответчика по встречному иску) ООО «Самурай».

09 октября 2018г. в адрес Ленинского районного суда г. Саранска от представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Самурай Пазухина К.А. поступило заявление об отказе от частной жалобы, где указывает, что последствия отказа от частной жалобы разъяснены и понятны.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявление об отказе от частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращается производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей действия судьи, при поступлении заявления об отказе от частной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Такой нормой, по мнению судьи, являются положения статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьёй 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от частной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В материалах дела имеется доверенность на представителя Пазухина К.А. от 08 февраля 2018г., выданная сроком по 31 декабря 2018г., в соответствии с которой ООО «Самурай», в лице директора Семеняченко Ю.Е. уполномочивает Пазухина К.А. выполнять представленческие функции во всех судебных, административных, правоохранительных и иных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом заявителю истцу, ответчику, третьему лицу, гражданскому ответчику, в том числе обжаловать судебные акты, с правом подписи любых документов, том числе жалоб(л.д. 46).

Учитывая, что письменное заявление представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Самурай Пазухина К.А. об отказе от частной жалобы поступило в адрес Ленинского районного суда г. Саранска до вынесения апелляционного определения, в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного акта, отказ от частной жалобы является добровольным, не противоречит закону, последствия отказа, от частной жалобы представителю понятны, другими лицами определение мирового судьи суда не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Самурай Пазухина К.А. от частной жалобы и апелляционное производство по жалобе прекратить.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Самурай от частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска от 09 августа 2018 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Самурай» к Корсакову С. В. о взыскании задолженности и встречному иску Корсакова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Апелляционное производство по настоящей жалобе прекратить.

Судья О.Н. Ионова