Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3450/2019 ~ М-2251/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-3450/2019

                                                                                                          24RS0032-01-2019-002903-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием истцов Лозиной Л.А., Бедакуровой А.С.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозина Л.А., Бедакурова А.С. к Смирнов Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лозина Л.А., Бедакурова А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Смирнову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2019 примерно в 00 час. 44 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Смирнов Е.А., управляя автомобилем CHERY А21 г/н №, при движении вперед допустил наезд на стоящие автомобили Honda Fit г/н № и Toyota Probox г/н №. На основании определений <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от 29.05.2019 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Смирнов Е.А. управлявший автомобилем CHERY А21 г/н № без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Fit г/н №, собственником которого является Лозина Л.А., причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника. Автомобилю Toyota Probox г/н №, собственником которого является Бедакурова А.С., причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, передняя правая блок фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, задняя левая блок фара, задний бампер, задняя крышка багажника, решетка радиатора. Для оценки повреждений своих автомобилей истцы обратились в ООО «Альянс-Оценка», в соответствии с экспертным заключением №у-2019 от 04.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit г/н № с учетом износа составила 41 193 руб., в соответствии с экспертным заключением №у-2019 от 04.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox г/н № с учетом износа составила 131 500 руб. 29.05.2019 истцы в адрес ответчика направили телеграммы, в которых предложили прибыть на экспертный осмотр транспортных средств, поврежденным в им в ДТП, Смирнов Е.А. телеграммы получил лично, в указанный день и время на осмотр не явился. В связи с чем истец Лозина Л.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 41 193 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на телеграмму в размере 365 руб. 80 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 582 руб. Истец Бедакурова А.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 131 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на телеграмму в размере 494 руб. 30 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 960 руб.

Истец Лозина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Истец Бедакурова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Смирнов Е.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступило.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, СО «Надежда», СПАО «Ингосстрах», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступило.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истцы не возражают.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29.05.2019 в 00 час. 40 мин в <адрес>, водитель Смирнов Е.А., управляя автомобилем CHERY А21 г/н №, при движении вперед допустил наезд на припаркованные во дворе автомобили Honda Fit г/н № и Toyota Probox г/н №.

Согласно справкам о ДТП от 29.05.2019 автомобилю Honda Fit г/н № причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, автомобилю Toyota Probox г/н № причинены повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, передняя правая блок фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, задняя левая блок фара, задний бампер, задняя крышка багажника, решетка радиатора, автомобилю CHERY А21 г/н № причинены повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, ЛКПС правой стороны, передняя радиатора, капот.

Собственником автомобиля Honda Fit г/н № является Лозина Л.А., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля Toyota Probox г/н № является Бедакурова А.С., гражданская ответственность которой застрахована в САО «Надежда».

Собственником автомобиля CHERY А21 г/н № является Смирнов Е.А., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – CHERY А21 г/н №, не имеется.

Определением № <адрес> от 29.05.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением № <адрес> от 29.05.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для оценки повреждений своих автомобилей истцы обратились в ООО «Альянс-Оценка», в соответствии с экспертным заключением № 12180 у-2019 от 04.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit г/н № с учетом износа составила 41 193 руб., в соответствии с экспертным заключением № 12195у-2019 от 04.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox г/н № с учетом износа составила 131 500 руб.

29.05.2019 истцы в адрес ответчика направили телеграммы, в которых предложили прибыть на экспертный осмотр транспортных средств, поврежденным в им в ДТП, Смирнов Е.А. телеграммы получил лично, однако в указанный день и время на осмотр не явился.

Не доверять данным экспертным заключениям оснований у суда не имеется, экспертные исследования проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключения содержат подробные описания проведенных исследований. Экспертные заключения сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

          Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

           Из объяснений участника ДТП - водителя автомобиля Toyota Probox г/н №, является Бедакуровой А.С. следует, что 29.05.2019 около часа ночи, находясь дома по адресу: <адрес>, она (Бедакурова) услышала громкий стук машины, после чего сработала сигнализация, спустя несколько минут постучали соседи в окно и сообщили, что задержали пьяного водителя, который врезался в её (Бедакуровой) автомобиль, который стоял припаркованный во дворе. Виновник не отрицал, что он пьяный и что повредил несколько припаркованных машин, хотел уехать, но соседи его задержали до прибытия сотрудников полиции. Виновник совершил ДТП на автомобиле CHERY А21 г/н №.

           Из объяснений участника ДТП, водителя автомобиля Honda Fit г/н № Лозиной Л.А. следует, что 29.05.2019 у себя дома по адресу: <адрес>, примерно в 00 час. 45 мин ей (Лозиной) позвонили соседи в домофон и сообщили, что в её (Лозиной) припаркованный автомобиль въехал автомобиль CHERY А21 г/н №, водитель указанного автомобиля пытался скрыться с места происшествия, но его остановил сосед по дому.

            Из объяснений участника ДТП водителя автомобиля Lifan X60 г/н № Л.Н.И. следует, что 29.05.2019 он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно около 01 часа ночи соседи позвонили в домофон и сообщили про автомобиль, он (Луцышин) выглянул на балкон и увидел, что во дворе стоят люди возле припаркованных автомобилей. Когда вышел на улицу, увидел, что произошла авария, его (Луцышина) автомобиль был задет автомобилем CHERY А21 г/н № с левой передней стороны бампера.

Согласна рапорта лейтенанта полиции Трофимова С.Н., следует, что 29.05.2019 по адресу: <адрес> водитель Смирнов Е.А. был оформлен, от дачи объяснений отказался, от подписи в материалах ДТП отказался.

Из схем места совершения ДТП от 29.05.2019, составленных в 02 час. 00 мин и в 02 час. 50 мин. следует, что 29.05.2019 в 00 час. 44 мин. водитель автомобиля CHERY А21 г/н №, двигаясь во дворе дома по <адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль Honda Fit г/н №, далее, двигаясь по двору этого же дома, задел припаркованный автомобиль Lifan X60 г/н №, после чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Probox г/н №, который от полученного удара врезался в автомобиль ВАЗ 2107 г/н №.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, с учетом объяснений водителей ДТП, показаний водителей, данных в судебном заседании, с учетом схем ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Смирнова Е.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителей Лозиной Л.А., Бедакуровой А.С. судом не установлено.

Смирнов Е.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до стоящих по правой стороне припаркованных автомобилей, в результате чего совершил наезд на припаркованные автомобили, допустив небрежность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий, кроме того, Смирнов Е.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утратил контроль за движением транспортного средства, что не позволило ему избежать наезда на автомобили, в нарушении пункта 1.5 ПДД РФ причинил вред автомобилям истцов.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилям Toyota Probox г/н №, Honda Fit г/н № истцов причинены механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Смирнова Е.А., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Смирнова Е.А. в пользу истца Лозиной Л.А. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в рамках заявленных исковых требований, в размере 41 193 руб. 00 коп., а также взыскания с ответчика Смирнова Е.А. в пользу истца Бедакуровой А.С. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в рамках заявленных исковых требований в размере 131 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом Лозиной Л.А. понесены расходы по оплате услуг экспертизы, выполненной ООО «Альянс-Оценка», в размере 4 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2019 на сумму 4 500 руб., договором №у-2019, а также расходы по отправке телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 365 руб. 80 коп., что подтверждается чеком от 30.05.2019, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика Смирнова Е.А. в полном объеме.

Истцом Бедакуровой А.С. понесены расходы по оплате услуг экспертизы, выполненной ООО «Альянс-Оценка», в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2019 на сумму 6 000 руб., договором № 12195у-2019, а также расходы по отправке телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 494 руб. 30 коп., что подтверждается чеком от 29.05.2019, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика Смирнова Е.А. в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом Лозиной Л.А. по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, которые пропорционально удовлетворенным требованиям, составляют 1 435 руб. 79 коп., что подтверждается чеком – ордером от 01.07.2019, а также взыскать понесенные истцом Бедакуровой А.С. по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, которые пропорционально удовлетворенным требованиям, составляют 3 830 руб. 00 коп., что подтверждается чеком – ордером от 01.07.2019.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. В связи с чем, истцам подлежит возврату частично излишне уплаченная госпошлина Лозиной Л.А. – в сумме 146, 21 руб., Бедакуровой А.С. – 130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лозина Л.А., Бедакурова А.С. к Смирнов Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со Смирнов Е.А. в пользу Лозина Л.А. ущерб, причинённый автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, в размере 41 193 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 365 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 435 руб. 79 коп., а всего 47 494 (сорок семь тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 59 коп.

Взыскать со Смирнов Е.А. в пользу Бедакурова А.С. ущерб, причинённый автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, в размере 131 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 494 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 руб. 00 коп., а всего 141 824 (сто сорок одна тысяча восемьсот двадцать четыре) руб. 30 коп.

Обязать МИФНС России № 24 по Красноярскому краю возвратить из бюджета: излишне уплаченную Лозиной Л.А. по чеку – ордеру от 01.07.2019 госпошлину в размере 146, 21 руб., излишне уплаченную Бедакуровой А.С. по чеку – ордеру от 01.07.2019 госпошлину в размере 130 руб., возложив поручение на МИФНС № по Красноярскому краю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019.