Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4396/2016 ~ М-4482/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-4396/2016 06 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи     Марковой О.Ю.,

при секретаре      Садыковой А.Б.,

с участием: представителя истца – ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Андросова А.А.

в отсутствие истца Андросов В.А.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Андросов В.А. к Андросова А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Андросов В.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Андросова А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что истец зарегистрирован и вселен в <адрес> в качестве члена семьи ФИО7, являющейся матерью истца и ФИО8

После смерти ФИО7 истец для упрощения процедуры оформления документов истец отказался в пользу ФИО8 от принятия наследства, однако продолжал проживать в указанной квартире.

С согласия ФИО8 в период с 2013 по 2014 годы истцом были произведены значительные неотделимые улучшения квартиры: полностью оборудована ванная комната и туалет; произведены работы по переводу квартиры на индивидуальное отопление; произведен ремонт кухни, зала и спальни; произведена замена четырех окон и входной двери. Всего истцом были произведены улучшения на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг ФИО8 умерла. Наследство в виде <адрес> приняла дочь ФИО8 – Андросова А.А. Однако, как полагает истец, право на произведенные истцом улучшения квартиры у ответчика не возникло.

Со ссылками на ст. ст. 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса российской Федерации просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, постоянно проживает в Брянской области <адрес>.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Суду пояснил, является наследником по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО8, и им подано заявление о принятии наследства. Однако в настоящее время наследство не принято, собственником квартиры ответчик не является. Ссылка истца на согласие ФИО8 о производстве неотделимых улучшений в квартире несостоятельна, поскольку никакого договора между истцом и ФИО8 не заключалось. Истец зарегистрирован и проживает в квартире, и по своей инициативе улучшил состояние жилого помещения. Также сообщил, что представленные истцом договоры вызывают сомнение в их подлинности, составлены с нарушением норм гражданского законодательства, и не могут являться доказательствами по настоящему делу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, являющаяся матерью ответчика Андросова А.А.

2016 г. ответчик обратился к нотариусу пгт. Погар Брянской области с заявлением о принятии наследства, в состав которого входит <адрес>

Постановлением нотариуса Погарского нотариального округа Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, отложено совершение нотариального действия – выдача свидетельства о праве на наследство по закону Андросова А.А. на срок 10 дней со дня получения Андросов В.А. почтового уведомления о вручении настоящего постановления.

В вышеназванном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирован и проживает истец, что подтверждено пояснениями представителя истца в судебном заседании.

По утверждению истца, в период с 2013 по 2014 годы в вышеназванном жилом помещении им были проведены следующие ремонтные работы: оборудована ванная комната и туалет, для чего приобретено необходимое оборудование, с привлечением третьих лиц прокопана траншея под воду, проложены труды, приобретены и установлены ванна, унитаз, тюльпан и умывальник, положен линолеум, оплачены работы по оборудованию слива канализации. На приобретение сантехники и указанных работ истцом было затрачено <данные изъяты> что подтверждается следующими документами: товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.; договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг, распиской от ДД.ММ.ГГГГг; договором от ДД.ММ.ГГГГг, распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, истцом были произведены работы по переводу квартиры на индивидуальное отопление, а также оплачены работы по установке счетчика, котла, пусконаладочные работы, монтажные работы, на общую сумму <данные изъяты>, замене 4 окон и входной двери на общую сумму <данные изъяты>

Истцом также произведен ремонт кухни, зала и спальни; произведена замена четырех окон и входной двери, что включает в себя: оштукатуривание и выравнивание потолков, оклеивание плитками, поклейка потолочного плинтуса, подготовка стен к оклеиванию, оклейка обоев, укладка линолеума, покраска батарей и труб, туалета и ванной. На проведение указанных работ и приобретение необходимых материалов Андросов В.А. было потрачено <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг, распиской от ДД.ММ.ГГГГг, накладной от ДД.ММ.ГГГГг., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

По утверждению истца, неотделимые улучшения, которые он произвел в квартире, перешли вместе с квартирой ответчику, и у него возникло неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений – далее Гражданский кодекс Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из системного анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом обогащение приобретателя происходит путем увеличения стоимости его имущества за счет стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных на то оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая требования истца, суд также исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации связывает понятие неотделимых улучшений с арендованным имуществом (ст. 623 названного кодекса).

К неотделимым улучшениям относятся изменения объекта, которые улучшают его технические и функциональные возможности и которые неотделимы от самого объекта, т.е. ими признаются работы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции или техническому перевооружению объекта.

Вместе с тем, истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора аренды, его согласие на неотделимые улучшения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец каких-либо договоров ни с ФИО8, ни с Андросова А.А. не заключал.

При этом такие работы как установка ванной, унитаза, тюльпана, умывальника, настил линолеума, штукатурка и выравнивание потолков, оклеивание плитками, поклейка потолочного плинтуса, подготовка стен к оклеиванию, оклейка обоев, покраска батарей и труб, туалета и ванной не могут рассматриваться как неотделимые улучшения, значительно увеличивающие стоимость дома, поскольку относятся к текущему ремонту.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что действия сторон по приобретению в пользу друг друга имущества, его содержанию могут быть либо урегулированы соглашением сторон - договорные обязательства, либо носят добровольный характер взаимопомощи.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств необходимости проведенного ремонта дома, наличия поручения ответчика на проведение ремонта, согласования с ним объема и стоимости работ, и его обязательства по возврату денежных средств, а также отсутствие у истца, затратившего средства на ремонт обязательств перед ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ремонтные работы, перечисленные истцом в иске, выполнены им по собственной инициативе, для создания более комфортных условий для проживания в квартире, в которой он зарегистрирован и проживает по настоящее время.

Однако в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в <адрес>, требовался ремонт для ее сохранности и возможности использования по назначению, то есть проживанию, а также доказательства того, что затраты истцом на ремонт квартиры были необходимыми, а работы, указанные договорах возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ проведены в полном объеме.

При этом судом установлено, что согласия собственника на ремонт не имелось, ремонт производился по инициативе истца, доказательств обратного суду не представлено.

Средства, вложенные истцом, в ремонт дома ФИО8 осуществлены во исполнение не существующего обязательства, как добровольное участие члена семьи в содержании имущества.

Оплачивая ремонт жилого помещения, принадлежавшего ФИО8, а в настоящее время ответчику, истец осознавал, что указанный дом имеет собственника, который от прав в отношении дома не отказывался; правовыми гарантиями возврата денежных средств истец не обладал.

Само по себе участие истца в ремонте дома, с учетом того обстоятельства, что он зарегистрирован в нем и фактически проживал в период 2013-2014 г.г. в качестве члена семьи собственника, не образуется неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что выполнение ремонтных работ повлекло увеличение стоимости дома, что является неосновательным обогащением ответчика в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют также доказательства того, что произведенные улучшения являются неотделимыми.

Представленные в материалы дела товарные чеки и накладные, датированные 2013 г. и 2014 г. (т.е. при жизни собственника дома ФИО8), и отсутствие в них сведений о том, что плательщиком является Андросов В.А., не исключает, что перечисленные в них строительные материалы, оплачены непосредственно ФИО8

Из материалов дела видно, что ремонт производился с 2013 по 2014 годы, с этого времени истец пользовался произведенными улучшениями сам, при этом ремонт характеризуется утратой стоимости в процессе эксплуатации.

При недоказанности обратного суд приходит к выводу о том, что истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту дома, произвел ремонтные работы в собственных интересах в целях дальнейшего использования дома.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что произведенные истцом ремонтные работы осуществлены для личных нужд и с целью благоустройства дома, в котором он проживал, без согласования с собственником жилого помещения, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Андросов В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.



░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>