Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2019 ~ М-317/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-345/2019, УИД № 13RS0015-01-2019-000525-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 16 декабря 2019 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре Федякиной М.И.,

с участием в деле:

истца Поликарпова В. В., его представителя Коробанова А. В., действующего на основании доверенности 13 АА 0887483 от 11 марта 2019 г.,

ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шляпникова А. АлексА.а, Хоменко С. В., публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова В. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Поликарпов В.В. обратился в суд с указанным иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») указав, что 13 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, вследствие наезда на него автомашины Москвич государственный регистрационный знак Т068ЕХ15, под управлением водителя Хоменко С.В.. Органами ГИБДД последний был признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц и иных его владельцев в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Поликарпов В.В. обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, на которое СПАО «РЕСО-Гарантия» 24 июля 2019 г. направило письменный отказ.

Посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, с заявлением об оценке размера ущерба Поликарпов В.В. обратился к независимому эксперту ИП Мосевнин О.А. Согласно экспертного заключения № 151/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 437 400 рублей. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 400 000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что выплата не была произведена в установленный законом срок, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная законом. Размер неустойки составляет 324 000 рублей.

Истцом была направлена претензия ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить невыплаченную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. 23 августа 2019 г. получен ответ ответчика на претензию - отказ в выплате.

04 сентября 2019 г., в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), Поликарпов В.В. обратился к финансовому уполномоченному» с заявлением о досудебном урегулировании спорной ситуации с финансовой организацией. Обращение принято на рассмотрение 05 сентября 2019 г.

Согласно пункту 8 статьи 25 Федерального закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня следующего за днем передачи ему обращения, то есть до 26 сентября 2019 г. включительно. На указанную дату решение по делу не принято, направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней, до 10 октября 2019 г. В нарушение сроков, обращение Поликарпова В.В. до настоящего времен находится в статусе «На рассмотрении».

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона срока.

Неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения меньшем размере истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что Поликарпов В.В. до настоящего времени не получил выплату, предусмотренную законом. Моральный вред истец оценивается в 50 000 рублей.

Также ответчик должен возместить судебные расходы по оплате истцом услуг эксперта в размере 12 360 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 324 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 360 рублей.

Истец Поликарпов В.В., его представитель Коробанов А.В., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шляпников А.А., Хоменко С.В., представитель ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали. Истец и его представитель в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В письменном ходатайстве представитель ответчика Пачина Е.С., действующая на основании доверенности от 01 января 2019 г. просила оставить исковое заявление Поликарпова В.В. без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не исполнил обязанность по направлению копии иска финансовому управляющему, в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ и не приложил подтверждение ее направления. В возражении на данное ходатайство представитель истца указал об отсутствии оснований для применения статьи 222 ГПК РФ, ввиду отсутствия у истца обязанности по направлению финансовому управляющему копии иска, поскольку решение финансовым управляющим не было принято, положения предусмотренные частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ обязательное страхование-страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом об ОСАГО.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 13 июля 2019 г. в 23 час. 20 мин. на 70-м км. Калужского шоссе, д. Кресты в центр, транспортные средства Мерседес-Бенц Е 200 государственный регистрационный знак 0991ВУ799, принадлежащий на праве собственности Поликарпову В.В. и Москвич государственный регистрационный знак Т068ЕХ150, получили механические повреждения. В момент ДТП автомобилем Мерседес-Бенц Е 200, управлял водитель Шляпников А.А., автомобилем Москвич водитель Хоменко С.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц и иных его владельцев по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис XXX 0085146399). Поликарпов В.В. 16 июля 2019 г. обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, на которое СПАО «РЕСО-Гарантия» 24 июля 2019 г. направило письменный отказ в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Согласно постановлению № 18810277195900259665 от 14 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении гражданская ответственность водителя транспортного средства Москвич государственный регистрационный знак №, зарегистрирована в публичном акционерном обществе «Страховая    акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис XXX 0087785296).

Посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, с заявлением об оценке размера ущерба Поликарпов В.В. обратился к независимому эксперту ИП Мосевнин О.А.

Согласно экспертного заключения № 151/19 от 16 августа 2019 г. ИП Мосевнин О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 437 400 рублей. Истцом за составление данного экспертного заключения ИП Мосевнин О.А. оплачено 12 360 рублей, что подтверждается чек-ордером и квитанцией от 17 августа 2019 г.

20 августа 2019 г. ответчиком от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также расходов по оплате заключения № 151/19 ИП Мосевнин О.А. от 16 августа 2019 г. в размере 12 360 рублей.

23 августа 2019 г. получено уведомление ответчика на претензию истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

04 сентября 2019 г., в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), Поликарпов В.В. обратился к финансовому уполномоченному» с заявлением о досудебном урегулировании спорной ситуации с финансовой организацией. Обращение принято на рассмотрение 05 сентября 2019 г.

24 октября 2019 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Поликарпова В.В.

Сведения о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении ИП Мосевнина О.А. ответчиком не опровергнуты.

Оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при определении размера причитающейся Поликарпову В.В. страховой выплаты в пределах лимита по договору ОСАГО - 400 000 рублей, как и заявлено истцом, следует положить в основу вышеуказанное заключение, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение мотивировано, как следует из его описательно-мотивировочной части, выполнено с учетом действующего законодательства, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый уровень профессиональной подготовки. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется.

Других достоверных и допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, опровергающих данное заключение, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП являются страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ввиду следующего.

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, как усматривается из письменных материалов дела, истцом исполнены все, предусмотренные законом, обязательства по урегулированию спора в досудебном порядке, а именно: - направлена претензия в адрес ответчика; - подано обращение финансовому уполномоченному.

Согласно части 8 статьи 20 Федерального закона №123-Ф3 финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения. Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи, а именно «Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора».

То есть, финансовый уполномоченный обязан принять решение по обращению в течении 25 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

Из иска, и приложенных к нему документов усматривается, что финансовый уполномоченный принял обращение 05 сентября 2019 г., то есть срок принятия решения по обращению, с учетом приостановления, истекает 11 октября 2019 г. В Федеральном законе №123-Ф3 определен конкретный срок на процессуальное действие - 10 рабочих дней на проведение экспертизы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Иск подан в суд 16 октября 2019 г., согласно штемпелю на конверте, с учетом статьи 25 Закона, то есть на момент подачи заявления решение финансового уполномоченного не было принято. Решение финансовым управляющим принято 24 сентября 2019 г.

В части 3 статьи 25 Федерального закона №123-Ф3 указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку решение финансовым управляющим не было принято в срок для его принятия, положения части 3 статьи 25 Федерального закона №123-Ф3 в рассматриваемом случае применению не подлежат, и у истца отсутствует обязанность по направлению финансовому уполномоченному копии искового заявления.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм права, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления Поликарпова В.В. без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не имеется.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа.

Как разъяснено в пунктах 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 200 000 рублей (400 000 рублей *50%).

Согласно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Истцом представлен расчет неустойки в размере 324 000 рублей = (400 000 рублей *1%*81 день просрочки с 27 июля 2019 г. по 16 октября 2019 г.). Данный расчет проверен судом. По мнению суда, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в рассматриваемом случае, подлежит расчету с 05 августа 2019 г., то есть по истечении 20 дней с даты обращения истца к ответчику, а именно 16 июля 2019 г., в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

Судом произведен следующий расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных требований: 296 000 рублей (400 000 рублей*1%*74 дня просрочки с 05 августа 2019 г. по 16 октября 2019 г.).

В части 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Стороной ответчика не заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ. У суда не имеется оснований для снижения неустойки и штрафа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абзаца 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

17 августа 2019 г. Поликарповым В.В. были оплачены услуги ИП Мосевнин О.А. по проведению автоэкспертизы на сумму 12 360 рублей, включая комиссию банка, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером.

В силу статьи 88, 94 ГПК РФ указанные расходы истца признаются судебными расходами, являются необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом вышеуказанных требований гражданского процессуального закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 360 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика (эксперта).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от уплаты государственной пошлины не имеется.

С учетом удовлетворения требований истца и требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 10 460 рублей, исходя из расчета: (400 000 рублей+296 000 рублей)-200 000 рублей)*1%+5200 рублей+300 рублей). (696 000 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Поликарпова В. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поликарпова В. В. с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 296 000 (двести девяносто шесть тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12 360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 10 460 (десять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Федосейкина

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 г.

Судья Е.В. Федосейкина